Апелляционное постановление № 22К-194/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Ильин М.С. Дело № 22 – 194 – 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 26 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Лавриненко И.С.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника А. – адвоката Лавриненко И.С. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2023 года, которым А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц – до 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лавриненко И.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в силу следующего. Избрание самой строгой меры пресечения не мотивировано, не соответствует закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Доводы следователя и выводы суда о том, что А может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Обвиняемый не намерен скрываться, готов способствовать расследованию, что подтверждается его показаниями и явкой с повинной. В нарушение закона А был задержан в отсутствие защитника, не получено его согласие на допрос в ночное время. Поскольку предварительное расследование не закончено в установленный срок, значит, по делу допущена волокита.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Лавриненко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания А. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Задержание А произведено законно по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов и объяснения потерпевших, свидетеля, Б, А, его явки с повинной, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности последнего к расследуемым преступлениям.

Как следует из материалов дела и пояснений А., он, хотя и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, на момент задержания фактически не вел предпринимательской деятельности, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, ранее судим за кражи, отбывал лишение свободы, вновь обвиняется в совершении хищений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется А., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о признании А вины в совершении инкриминируемых преступлений, его явках с повинной, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия, который продлен согласно ст.162 УПК РФ соответствующим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам автора жалобы неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Само по себе то, что предварительное следствие не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии защитника при задержании А, об отсутствии согласия А на допрос в ночное время, как и доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе от 13.01.2023 следователь ошибся в указании даты и времени допроса А, не влекут отмену обжалуемого постановления, не ставят под сомнение необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Адвокат Лавриненко И.С. подтвердил факт проведения допроса А. с его участием 14.01.2023 до рассмотрения судом вопроса о мере пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном законом порядке не подавали, в ходе рассмотрения ходатайства следователя А и его защитник о неготовности к процессу не заявляли, об отложении не ходатайствовали, довели до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, после исследования представленных материалов дополнений и ходатайств не имели.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2023 года в отношении А оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: