Приговор № 1-4/2026 1-62/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-4/2026

Дело № 1-4/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 6 апреля 2026 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующегопри ведении протокола секретарем судебного заседанияс участием государственного обвинителязащитникапотерпевшего

- судьи Лиджиева Р.С.,- Никишкиной С.В.,- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Абушинова Д.В.,- адвоката Учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» ФИО1, - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, образование высшее, разведенного, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<...>» (Ики-Бурульский район Республики Калмыкия), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 24 марта по 25 апреля 2025 г. на пастбище животноводческой стоянки главы КФХ «<...>» ФИО2, расположенной в <адрес>, появился жеребец вороной масти, породы «Карачаевская», возрастом 2,5 года, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

ФИО2, воспользовавшись отсутствием хозяина животного, решил его похитить и загнал жеребца в загон для скота. Реализуя свой преступный замысел, ФИО2 примерно 25 апреля 2025 г. погрузил жеребца в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак <номер>, и отвез его в <адрес> к своему знакомому <ФИО>4 По договоренности с ФИО2 последний должен был приучить жеребца к верховой езде и продать. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 2 сентября 2025 г. жеребец был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес> и возвращен потерпевшему.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 93 551 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил следующее. В состав его КФХ входят две животноводческие стоянки. Одна стоянка расположена около <адрес>, в настоящее время он передал ее в управление сыну. По соседству со стоянкой сына находится стоянка, где в 2025 году работал потерпевший Потерпевший №1 На второй стоянке, находящейся около <адрес>, он сам содержит примерно 70 лошадей, среди которых был жеребец Кабардинской породы, вороной масти, возрастом 3 года. Этот жеребец из-за «драк» с другими жеребцами часто убегал со стоянки. Весной 2025 года к нему на «точку» перешел работать <ФИО>5, который ранее на протяжении 10 лет работал у него на другой стоянке. <ФИО>5 попросил для работы дать ему лошадь, так как мотоциклом он управлять не умеет. При этом <ФИО>5 попросил именно жеребца, потому что кобылу нельзя будет использовать в период кормления жеребенка. В то время как раз на стоянку вернулся жеребец Кабардинской породы, и они с <ФИО>5 решили обучить его для езды верхом. В конце апреля он отвез жеребца на своем автомобиле ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак <номер>, в <адрес> края к своему знакомому <ФИО>4 на обучение. За работу он должен был заплатить <ФИО>4 10 000 руб. Через несколько дней <ФИО>4 «скинул» ему видео с результатом обучения жеребца, поведение жеребца ему не понравилось, и он попросил <ФИО>4 продать его. В последующем <ФИО>4 позвонил и сказал, что жеребцом заинтересовался пастух общественного стада их села <ФИО>1. Они с <ФИО>1 договорились, что он «дообучит» жеребца и потом они определят окончательную цену. В итоге в цене они не сошлись, жеребец остался у <ФИО>1, так как у него не было возможности его забрать. В августе ему позвонил участковый уполномоченный полиции п. Бага-Бурул <ФИО>6 и спросил, привозил ли он жеребца на обучение Салижону. Узнав, что это действительно так, <ФИО>6 ему не сказал, что такой же жеребец пропал у Потерпевший №1. Только в сентябре он узнал, что Потерпевший №1 опознал жеребца, который в тот момент находился у <ФИО>1, как своего, и по данному факту возбуждено уголовное дело. В ноябре 2025 года от работника стоянки, которой управляет сын, <ФИО>7 он узнал, что на «точку» пришел жеребец вороной масти. Приехав на стоянку и осмотрев жеребца, он понял, что это жеребец потерпевшего Потерпевший №1 Он привез потерпевшего на стоянку, и потерпевший опознал жеребца как своего.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминированном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено следующее. В 2025 году он работал на животноводческой стоянке КФХ «<...>», расположенной в границах Утсалинского СМО. На соседней стоянке, которая относится к <адрес>, содержал свой скот ФИО2, с которым они общались как соседи, конфликтов между ними не было. В октябре 2023 года он купил за 70 000 руб. жеребца Карачаевской породы, вороной масти, с белым пятном на лбу, возрастом 2-2,5 года. Этот жеребец постоянно находился в степи около стоянки, иногда он его обучал для верховой езды. 24 или 25 марта 2025 г. он обнаружил пропажу жеребца. Объехав все соседние стоянки, в том числе стоянку ФИО2, и поговорив с работниками, он жеребца не нашел. С ФИО2 он разговаривал по телефону, тот отрицал причастность к пропаже жеребца. В сентябре 2025 года ему позвонил участковый уполномоченный полиции <ФИО>6 и сказал, что похожий жеребец находится в <адрес>. С сотрудниками полиции он поехал в это село и опознал своего жеребца. От полицейских он узнал, что жеребца жителю <адрес> для обучения привез ФИО2 Позднее к нему на стоянку ночью приезжали двое незнакомых мужчин и предлагали подумать, какие давать показания. Они также сказали, что знают, где живут его родственники. Прямо они не угрожали, но он их слова воспринял как угрозу. Затем, когда дело рассматривалось судом, ему позвонил ФИО2 и предложил посмотреть одного жеребца у него на стоянке. Он согласился, ФИО2 заехал за ним и отвез на свою стоянку. Там он показал ему жеребца такой же масти и сказал, что это его пропавший жеребец. Опасаясь за себя и родных, он дал в суде показания, что ошибся при опознании жеребца, и его жеребец в действительности находится на «точке» у ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым 28 марта 2025 г. в ходе поиска жеребца он общался по телефону с ФИО2, сообщил ему о пропаже жеребца, но последний отрицал свою причастность к пропаже. (т. 1 л.д. 202-205)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции (д. п. Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский» <ФИО>6, из которых установлено следующее. В зону его административной ответственности входят Утсалинское и Бага-Бурульское СМО. В августе 2025 года к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в апреле у него с «точки» пропал жеребец Карачаевской породы. Потерпевший №1 показал ему видео с записью жеребца, и он (Лиджиев) опознал в нем жеребца, которого в июле предлагал ему купить житель Ставропольского края <ФИО>4. К <ФИО>4 он обращался в поисках лошади для покупки, так как тот занимается разведением лошадей. Со слов <ФИО>4 он знает, что жеребца на продажу ему привез житель <адрес> Лиджиев Санал. В сентябре они с потерпевшим приехали к <ФИО>4, Потерпевший №1 опознал жеребца и забрал его домой.

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>4, из которых установлено следующее. Он занимается разведением лошадей, в том числе обучает их для верховой езды. В конце апреля 2025 года житель Калмыкии Лиджиев Санал привез ему на грузовом автомобиле ГАЗ жеребца Карачаевской породы, вороной масти, возрастом около 3 лет, для обучения и последующей продажи. За обучение Лиджиев предложил 10 000 руб., цену жеребца определил в 100 000 руб. В течение примерно 10 дней он обучил жеребца и предложил его <ФИО>1, пастуху общественного поголовья. <ФИО>1 жеребец понравился, они созвонились с Саналом, и <ФИО>1 забрал жеребца. В августе от полицейских он узнал, что жеребец был ранее украден у жителя Калмыкии.

Показаниями свидетеля <ФИО>4, данными им на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым в конце апреля ФИО2 на грузовом автомобиле ГАЗ привез для обучения и последующей продажи жеребца Карачаевской породы, вороной масти. (т. 1 л.д. 150-153)

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>1, из которых установлено следующее. Он занимается выпасом общественного поголовья <адрес>, ранее работал жокеем и поэтому «разбирается» в лошадях. В конце апреля 2025 года его знакомый ФИО3 познакомил его с жителем Калмыкии Лиджиевым Саналом, который искал для покупки лошадь. Они с Саналом посмотрели его жеребца, а через несколько дней Ислам приехал к нему на вороном жеребце Карачаевской породы и предложил его купить. Ислам сказал, что жеребца привез Санал для обучения и последующей продажи. Жеребец ему понравился, они поговорили с Саналом по телефону, и жеребец остался у него. В дальнейшем в цене они не «сошлись», Санал попросил подержать жеребца у себя, так как у него пока не было возможности приехать. В сентябре к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что жеребец был ранее украден. С ними был мужчина «кавказец», который опознал жеребца и забрал его.

Показаниями свидетеля <ФИО>1, данными им на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым в конце апреля <ФИО>4 предложил ему купить жеребца вороной масти, Карачаевской породы, которого ему дал для обучения и продажи житель Калмыкии Лиджиев Санал. Жеребец ему понравился, и они с Саналом обговорили условия продажи. В дальнейшем по цене они не договорились, жеребец по просьбе Санала оставался у него. В сентябре к нему приехали сотрудники полиции и оказалось, что жеребец был ворованный. С ними приехал хозяин жеребца, который его опознал. (т. 1 л.д. 146-149)

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, из которых установлено следующее. 8 апреля 2025 г. он перешел работать на стоянку ФИО2, находящуюся около <адрес>. Лиджиев там содержал примерно 70 голов лошадей. В конце апреля он помогал Лиджиеву погрузить в его автомобиль ГАЗ жеребца вороной масти, чтобы отвезти на обучение.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 2 сентября 2025 г. согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24 марта 2025 г. похитило принадлежащего ему на праве собственности жеребца Карачаевской породы, вороной масти, возрастом 2,5 года, породы «Карачаевская», черной масти. Ущерб он оценивает в 100 000 руб., который является для него значительным. (т. 1 л.д. 7)

Протоколом обыска от 5 сентября 2025 г., с фототаблицей, согласно которым у <ФИО>4 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят жеребец вороной масти, с белым пятном на лбу, возрастом примерно 3 года. (т. 1 л.д. 38-43)

Протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2025 г., с фототаблицей, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 предоставил для осмотра в качестве вещественного доказательства жеребца Карачаевской породы, вороной масти, возрастом 2,5-3 года с белым пятном на лбу, изъятого у <ФИО>4 (т. 1 л.д. 197-200)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость одного жеребца породы «Карачаевская», возрастом 2,5 года, средней упитанности по состоянию на <дата> составляет 93 551 руб. (т. 1 л.д. 56-61)

Протоколом явки ФИО2 с повинной от <дата>, согласно которому он собственноручно указал, что в мае 2025 года обнаружил в табуне своих лошадей на животноводческой стоянке КФХ «<...>», расположенной в <адрес>, жеребца вороной масти. Не найдя хозяина, он загнал жеребца в загон для скота. Примерно после 20 мая 2025 г. он загрузил жеребца на автомобиль марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак <номер>, и отвез к своему знакомому Исламу в <адрес> для обучения. Примерно в июне 2025 года ему позвонил мужчина по имени <ФИО>1, который предложил 70 000 руб. за жеребца, на эту сумму он не согласился и назвал сумму в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 108)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которым автомобиль марки ГАЗ-3309 с пластинами государственного регистрационного знака <номер>, изъятый у ФИО2, осмотрен в качестве вещественного доказательства. Также в качестве вещественного доказательства осмотрен скриншот из телефона потерпевшего Потерпевший №1, которым зафиксирован звонок последнего подсудимому <дата> (т. 1 л.д.183-187)

Приведенные доказательства виновности ФИО2 в предъявленном обвинении полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в краже не признал и заявил, что отвез <ФИО>4 своего жеребца Кабардинской породы, вороной масти, возрастом 3 года для обучения. После обучения жеребца должен был использовать для пастьбы работник его животноводческой стоянки <ФИО>5 Так как лошади Кабардинской и Карачаевской пород похожи между собой, потерпевший ошибся при опознании жеребца у <ФИО>4 Свидетель <ФИО>5 в суде подтвердил версию подсудимого. Также в обоснование своей версии подсудимый заявил, что в ноябре 2025 года со слов работника стоянки сына <ФИО>2 узнал о появлении на стоянке чужого жеребца вороной масти. Предполагая, что это жеребец потерпевшего, он пригласил его на стоянку и потерпевший опознал жеребца как своего.

Проверив версию подсудимого, суд установил, что она противоречит исследованным доказательствам. Давая ложные показания, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности, что является избранным способом защиты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у <ФИО>4 уверенно опознал жеребца как своего. В судебное заседание потерпевший представил видеозапись, на которой он запечатлен с жеребцом до его пропажи. При сравнении изображения головы животного на видеозаписи с аналогичным ракурсом изображения с фототаблиц протокола обыска и осмотра жеребца, изъятого у <ФИО>4, установлена их полная идентичность по местоположению и форме пятна. Достоверно установленная принадлежность жеребца потерпевшему, подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что первоначальные показания в суде об ошибке при опознании он дал под давлением неустановленных лиц.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании противоречат обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной. В этой части сторона защиты заявила о недопустимости данного доказательства как добытого под принуждением, и с нарушением уголовно-процессуального закона, так как явка с повинной была получена органом дознания при наличии уже возбужденного следователем уголовного дела. Суд, проверив довод защиты, не соглашается с таким мнением по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил, что 11 сентября 2025 г. в 08.00 час. к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска и доставили его в отделение полиции. В отделении на протяжении более 3 часов несколько полицейских допрашивали его одновременно, чем оказали на него давление. Затем с ним стал беседовать начальник уголовного розыска <ФИО>3 Поддавшись на его уговоры и поверив, что «дело закончится» административной ответственностью, он записал в протоколе не соответствующие действительности обстоятельства, оговорив себя.

Допрошенный судом по обстоятельствам получения у ФИО2 явки с повинной начальник уголовного розыска <ФИО>3 пояснил следующее. В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках расследования уголовного дела по факту кражи жеребца у Потерпевший №1 его подразделением проверялась версия причастности к преступлению пенсионера МВД ФИО2 Так как ранее он несколько лет служил в подчинении у ФИО2 и между ними были доверительные отношения, то решил поговорить с ним лично. 11 сентября 2025 г. утром он поручил подчиненным пригласить ФИО2 для беседы в отделение полиции. В 11.15 час., согласно Журналу выдачи разовых пропусков, ФИО2 был доставлен в отделение, и уже в 12.30 час. он составил протокол явки с повинной. В ходе беседы он объяснил ФИО2, что у следствия имеются основания предполагать его причастность к преступлению. ФИО2, осознав свое положение и желая его облегчить, добровольно решил сознаться и собственноручно заполнил протокол. Перед этим он разъяснил ФИО2 его права, в том числе право пригласить защитника, но ФИО2 им не воспользовался.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд вновь приходит к выводу о ложности показания подсудимого в суде, вызванной его стремлением избежать уголовной ответственности. Судом установлено, что ФИО2 является пенсионером МВД, обладает достаточными юридическими познаниями, что подтверждается представленным кадровой службой МВД РК дипломом. <ФИО>3 несколько лет работал в подразделении, возглавляемом ФИО2, последний подтвердил, что между ними имелись доверительные отношения. Вопреки показаниям подсудимого на момент написания явки с повинной он находился в отделении полиции не более двух часов. При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному мнению, что со стороны сотрудников полиции не могло быть и фактически отсутствовало какое-либо давление на подсудимого. Он обладал достаточной юридической подготовкой для объективного осознания сложившейся ситуации, и написание явки в повинной могло быть вызвано единственным желанием – облегчить свое положение, то есть было добровольным. Допущенная подсудимым при описании своих преступных действий неточность в месяце события объясняется прошедшим значительным промежутком времени и на достоверность основных обстоятельств деяния не влияет.

Далее, оперативно-розыскная деятельность регулируется Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно статье 2 Закона одной из задач такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со статьей 7 Закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в частности, наличие возбужденного уголовного дела. Учитывая приведенные положения закона, получение явки с повинной не следователем, а начальником уголовного розыска, не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Помимо прямых и явных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, свидетельствующих об их ложности, суд критически относится и к показаниям свидетеля <ФИО>5 Так, указанный свидетель заявил, что попросил ФИО2 обучить ему для работы жеребца, который на момент его появления на стоянке уже находился в табуне. При этом свидетель, сославшись на плохое зрение, кроме масти, не смог назвать иные приметы этого жеребца. Подсудимый в ходе одного из судебных заседаний, оценивая доказательственное значение показаний свидетеля <ФИО>5, пояснил, что свидетель в силу возраста и проблем со зрением занимался только бытовыми вопросами на животноводческой стоянке. Из показаний свидетеля <ФИО>5, представленной им медицинской справки и показаний подсудимого ФИО2 также установлено, что у свидетеля имеется прогрессирующее с возрастом заболевание обоих глаз. Учитывая состояние здоровья свидетеля <ФИО>5, его возраст – 67 лет, суд признает правдивыми показания подсудимого о том, что свидетель мог выполнять только бытовые работы. Кроме того, свидетели <ФИО>4 и <ФИО>1 прямо заявили, что ФИО2 сразу высказал намерение продать жеребца после обучения. Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет, их показаний последовательны, не противоречат иным доказательствам и даны в том числе в присутствии подсудимого. В совокупности с поведением самого подсудимого, который не предпринимал меры к обучению для <ФИО>5 другой лошади, показания указанных свидетелей свидетельствуют, что целью подсудимого была именно продажа жеребца, цена которого повысится после приучения к верховой езде. В свою очередь, эти обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний свидетеля <ФИО>5 Последний более 10 лет работал у ФИО2 и в силу сложившихся между ними близких отношений дал показания в его пользу.

По результатам рассмотрения дела суд установил, что ФИО2, увидев в своем табуне чужого жеребца, выждал некоторое время и, воспользовавшись тем, что хозяин не обнаружил его, решил продать жеребца. Для этого он перевез животное в соседний регион, чтобы обучить перед продажей, тем самым повысив его ценность. Судом установлены несколько иные обстоятельства времени и места деяния, чем предъявлено подсудимому, однако это уточнение обвинения не является выходом за его пределы. Целенаправленные действия подсудимого по сокрытию животного, повышению его ценности свидетельствуют об их совершении с прямым умыслом на тайное хищение и корыстном мотиве. Потерпевший для содержания своей семьи нанимается на работы к владельцам животноводческих стоянок. Он не имеет своего значительного поголовья скота и кража единственной лошади безусловно является для него значительным ущербом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, занимается предпринимательской деятельностью, разведен, проживает с матерью. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Подсудимый в ходе расследования в явке с повинной добровольно сообщил ранее не известные обстоятельства преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию. Суд признал явку с повинной надлежащим доказательством и учел при разрешении делу. Указанные обстоятельства дела в силу статьи 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО2 данные, конкретные обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания он подлежит наказанию в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит замене на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 является фактическим собственником автомобиля марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>, номер шасси 33090080964389. Данное транспортное средство пригодно для эксплуатации и фактически использовалось им в качестве такового при совершении настоящего преступления. Оно обоснованно признано в качестве вещественного доказательства по делу и на него наложен арест. На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) жеребца Карачаевской породы, вороной масти, возрастом 2,5 года, с белым пятном на лбу, возвращенного в ходе расследования законному владельцу, – оставить по принадлежности; 2) скриншот исходящего звонка от 28 марта 2025 г. на 1 л. – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял адвокат, назначенный следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, размер процессуальных издержек по настоящему делу, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения осужденного от их возмещения или снижения их размера. В связи с этим с подсудимого подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката: на стадии предварительного расследования – в размере 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) руб., на стадии судебного разбирательства – в размере 17 865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Реквизиты банковского счета для перечисления штрафа в доход федерального бюджета: Получатель: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия); Расчетный счет: <номер> в Отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элиста; Лицевой счет: <номер>; ИНН: <***>; КПП: 081601001; БИК: 048580001; ОКТМО: 85610000; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140. Штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак <номер>, 2008 года выпуска, VIN <номер>, номер шасси <номер>, – в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 2)жеребца Карачаевской породы, черной масти, возрастом 2,5 года, с белым пятном на лбу, возвращенного в ходе расследования законному владельцу, – оставить по принадлежности; 3) скриншот исходящего звонка от 28 марта 2025 г. на 1 л. – хранить при материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением Приютненского районного суда РК от 1 октября 2025 г. на транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак <номер>, 2008 года выпуска, VIN <номер>, номер шасси <номер>, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на стадии предварительного расследования – в размере 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) руб., на стадии судебного разбирательства – в размере 17 865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий