Решение № 2А-2685/2024 2А-2685/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-2685/2024

Дело №2а-2685/2024

УИД: 24RS0032-01-2024-001721-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Семёнова В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действие, выразившееся в не передаче имущества должника – автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги, а также не вынесении постановления о передаче указанного имущества на торги в рамках исполнительного производства №375567/23/24010-ИП от 24.10.2023 года; не привлечении оценщика для оценки, не вынесения постановления об оценке транспортного средства; возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району г. Красноярска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём передачи имущества должника – автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги, а также путём привлечения оценщика для оценки, вынесения постановления об оценке транспортного средства, вынесения постановления о передаче имущества должника на торги. Требования мотивированы тем, что Кировским районным судом г. Красноярска от 22.09.2023 года был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №. ООО «Департамент оценочной деятельности» подало в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска заявление о принятии исполнительного листа ФС №, приложив оригинал исполнительного листа ФС №. На основании указанного исполнительного документа 24.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время оригинал исполнительного листа ФС № находится в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, исполнительный документ не исполнен. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023 года, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковой автомобиль универсал «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя Т039084, объём двигателя, см.куб. 1796.000, мощность двигателя, л.с. 85.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. С момента вынесения постановления о запрете на регистрационные действия должника каких-либо действий, направленных на передачу специализированной организации имущества должника для последующей реализации, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, что грубым образом нарушает права и законные интересы взыскателя. Бездействие пристава, выразившееся в не передаче имущества должника на торги, нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит положениям ст.ст. 30, 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения, ООО «Департамент оценочной деятельности» не получает присужденные в его пользу денежные суммы. Так как на протяжении длительного срока требования исполнительного документа исполнялись посредством обращения взыскания на доходы должника, то пристав-исполнитель должен был принять меры по передаче имущества на торги, а именно в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, затем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке транспортного средства, после чего не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Указанные сроки были нарушены судебным приставом.

Представитель административного истца ООО «Департамент оценочной деятельности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, представители ОСП по Ленинскому району г.Красноярска и ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 22.09.2023 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000,00 рублей.

24.10.2023 года ОСП по Ленинскому району г. Красноярска судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Департамент оценочной деятельности», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 53000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, предприняты меры для установления имущественного состояния должника ФИО2

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем выносились следующие постановления:

- 24.10.2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (а именно на транспортное средство: «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №);

- 25.10.2023 года вынесено четыре постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 03.11.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 11.12.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 19.02.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных материалов исполнительного производства, а также решений суда следует, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года с МО г.Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53000,00 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2023 года, отменено определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года, с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000,00 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.08.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2024 года, определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года, которым с МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53000,00 рублей, оставлено без изменения.

08.04.2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Департамент оценочной деятельности» прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП являлось – взыскание имущественного характера в размере 53000,00 рублей, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года не обращалось взыскание на заложенное имущество, в частности на автомобиль – «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления имущественного положения должника, частично взыскана задолженность.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Судом также установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2024 года, определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 года, которым с МО г.Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000,00 рублей, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, при наличии отмененного судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об оценке транспортного средства, привлечения оценщика для оценки, вынесения постановления о передаче указанного имущества на торги, фактической передачи установленного транспортного средства на торги.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ООО «Департамент оценочной деятельности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действие, выразившееся в не передаче имущества должника – автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги, а также не вынесении постановления о передаче указанного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023 года; не привлечении оценщика для оценки, не вынесения постановления об оценке транспортного средства; возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району г.Красноярска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём передачи имущества должника – автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги, а также путём привлечения оценщика для оценки, вынесения постановления об оценке транспортного средства, вынесения постановления о передаче имущества должника на торги, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действие, выразившееся в не передаче имущества должника – автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги, а также не вынесении постановления о передаче указанного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023 года; не привлечении оценщика для оценки, не вынесения постановления об оценке транспортного средства; возложении обязанности на ОСП по Ленинскому району г.Красноярска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём передачи имущества должника – автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги, а также путём привлечения оценщика для оценки, вынесения постановления об оценке транспортного средства, вынесения постановления о передаче имущества должника на торги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 г.