Решение № 2А-2685/2024 2А-2685/2024~М-5522/2023 М-5522/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-2685/2024

№24RS0056-01-2023-010224-18

Административное дело № 2а-2685/2024 ~ М-5522/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г.Красноярска Прокуратуре г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края об оспаривании ответов, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании ответов, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по адресу: <адрес>, полностью оплатившим договор участия по переуступке права требования ООО «Градстрой». На месте начатого строительства по вышеуказанному адресу: <адрес> застройщик построил (достроил) ЖК «ФЬЮЖН», часть жильцов которого оказались правопреемниками по договорам долевого участия с ООО «Градстрой». Административный истец о правопреемстве и возможности получить жильё взамен оплаченной квартиры никакими организациями и государственными органами не уведомлялся. В начале 2023 года истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении информации. На указанное заявление истец получил ответ от Департамента градостроительства администрации <адрес> за № Т-922/23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данному адресу нет объектов, включенных в Единый реестр проблемных объектов. Вместе с тем, по указанному в заявлении адресу располагается достроенный жилищный комплекс, строительство которого было завершено взамен предоставления дольщикам ООО «Градострой» другого жилья. Поэтому обжалуемый ответ не соответствует требованиям ч. 1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопросы, поставленные истцом в заявлении, не относятся к случаям, указанным в статье 11 указанного Закона. Следовательно, администрация <адрес> должна была обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения по вышеуказанным вопросам, а также принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав истца. Таким образом, обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, несоответствующим положениям ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и требующим восстановления права на предоставление обоснованных и всесторонних ответов на поставленные вопросы. Вышеуказанный ответ администрации <адрес> был обжалован в прокуратуру <адрес>, как несоответствующий требованиям ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дан ответ №/Он1602-23. Вместе с тем, никакой прокурорской проверки в отношении незаконности и обоснованности ответа администрации <адрес> по жалобе ФИО1 не проводилось, вместо этого ей разъяснено право обжаловать ответ от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящую прокуратуру или в суд. Данный ответ также нельзя признать законным и обоснованным как согласно требованиям ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и по смыслу ч.1 ст.1 Ф3 «О Прокуратуре РФ» в связи с отсутствием мотивированного и обоснованного ответа о наличии (отсутствии) в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> нарушений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с точки зрения разумности и достаточности. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ответы были обжалованы в порядке подчиненности в прокуратуру <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> за №/Он4074-24 поданная жалоба на незаконный ответ нижестоящей прокуратуры <адрес> была незаконно, т.е. вопреки требованиям ч.5 ст.10 Ф3 «О Прокуратуре РФ», согласно которой «запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются», направлена прокурору <адрес>. Таким образом, ответ прокуратуры <адрес> также является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Из вышеизложенного следует, что в связи с тем, что обжалование вышеуказанных ответов производилось как в порядке судебного обжалования, так и в порядке подчиненности по единому вопросу о нарушении прав административного истца, то трехмесячный срок на подачу административного искового заявления не является пропущенным и подлежит продлению в связи с добавлением обжалуемого решения <адрес> и привлечением в качестве административного ответчика.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений от 14.08.2024, признать незаконным ответ Департамента администрации г. Красноярска от 01.03.2023 за № T-922/23. Обязать администрацию г. Красноярска принять законное и обоснованное решение по поставленным в заявлении вопросам. Признать незаконным ответ прокуратуры г. Красноярска от 26.09.2023 № 161443ж-2023/20040002/Он1602-23. Обязать прокуратуру г. Красноярска провести прокурорскую проверку по жалобе ФИО2 на ответ администрации г. Красноярска от 01.03.2023 и принять законное и обоснованное решение по всем поставленным в жалобе требованиям. Признать незаконным ответ прокуратуры Красноярского края от 05.06.2024 № 07/1-418-2024/20040001/Он4074-24. Обязать прокуратуру Красноярского края провести прокурорскую проверку по жалобе ФИО2 на ответ прокуратуры г. Красноярска от 26.09.2023 и принять законное и обоснованное решение по всем поставленным в жалобе требованиям.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи, который в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г. Красноярска – помощник прокурора г. Красноярска Цыганкова А.Ю. возражала против исковых требований по обстоятельствам изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края – прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. возражала против исковых требований по обстоятельствам изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика департамента градостроительства администрации г.Красноярска не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем административного ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4 представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх КРО ООО «Союз МЖК России» предварительно согласован земельный участок с кадастровым номером 24:50:10312:0024 площадью 4176 кв.м., расположенного по <адрес>, для проектирования жилого дома в аренду сроком на 2 года.

Земельным управлением <адрес> и КРО ООО «Союз МЖК России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 4 176 кв.м. по указанному адресу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Градстрой» и КРО «Союз МЖК России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома.

В течение 2002 года между ООО «Градстрой» и гражданами (Инвесторами) заключены договоры о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес>.

В отсутствие разрешения на строительство на указанном земельном участке размещены объекты незавершенные строительством: установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (нулевой цикл), монолитный фундамент с каркасом 1 этажа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент градостроительства администрации <адрес> отказал КРО «Союз МЖК России» в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-16612/2006, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента градостроительства администрации <адрес> по изданию указанного письма.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх признано утратившим силу в связи с истечением срока действия. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100 300:0028 площадью 4 176 кв.м. решено считать расформированным.

Департамент градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх на основании распоряжения принял решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-658/2008-03 АП-1226/2 признано правомерным вынесение указанного распоряжения, установлен факт совершения КРО «Союз МЖК России» самовольного (без соответствующих разрешений) строительства на спорном участке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования администрации <адрес> к КРО ООО «Союз МЖК России» о сносе самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100300:0205 площадью 4296 кв.м. по адресу: <адрес>. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

ФИО9 и другие инвесторы в декабре 2008 года обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании за ними права собственности на указанный объект самовольного строительства, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером Т-922/23 в адрес администрации <адрес> поступило обращение ФИО1 по вопросу строительства жилого дома по адресу: <адрес>).

В обращении заявитель указывала, что к ней на основании договора уступки права требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ перешли права участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с застройщиком ООО «Градстрой», по финансированию строительства жилого дома в доле, равной стоимости однокомнатной <адрес>,, общей площадью 53,38 кв.м., расположенной на 9 этаже дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градстрой» ликвидировано и дальнейшая судьба строительного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24№ ФИО1 неизвестна, в связи с чем, она просила: 1) предоставить сведения о передаче прав застройщика ООО «Градстрой» по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом <адрес>; предоставить нормативно-правовые акты, на основании которых осуществлялось строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №0023 со строительным адресом <адрес>; 3) предоставить нормативно-правовые акты об удовлетворении требований участников долевого строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №:0024 со строительным адресом: <адрес>, заключивших договоры с ООО «Градстрой» ИНН № в 2002-2005 гг. на инвестирование в строительство. 4) предоставить иные нормативно-правовые акты, включая проведение конкурса на выбор застройщика на земельном участке с кадастровым номером 24№:0024 со строительным адресом <адрес>, и его обязательства по удовлетворению прав участников долевого строительства, заключивших договоры инвестирования с ООО «Градстрой» ИНН № в 2002-2005 гг.; 5) сообщить сведения о списке (реестре) участников долевого строительства, заключивших договоры инвестирования с ООО «Градстрой» по строительству жилого дома на земельном участке кадастровым №; 6) предоставить иные сведения о строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Т-922/23 департаментом градостроительства администрации <адрес> гражданину направлен ответ, согласно которому сообщено, что администрацией <адрес> разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес> не выдавалось. С учетом того, что рассмотрение ряда вопросов, указанных в обращении, в соответствии с Положением о департаменте градостроительства администрации города, утвержденным распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не относится к компетенции Департамента, заявителю разъяснено, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3) вместо адресного перечня незавершенных строительством многоквартирных домов, ранее формируемого в целях государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков посредством предоставления социальных выплат, ведется единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО). ЕРПО формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства на сайте https://наш.дом.рф. Оператором единой информационной системы жилищного строительства является АО «Дом.рф». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не включен в EPПO. При этом под проблемными объектами в Федеральном законе №-Ф3 понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Административным истцом направлена жалоба в прокуратуру <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№), в который просит провести прокурорскую проверку на предмет соответствия ответа департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № T-922/23 требованиям ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Потребовать от администрации <адрес> и Департамента градостроительства предоставить истцу все ответы на постепенные в заявлении вопросы. Провести прокурорскую проверку по соблюдению прав участников долевого строительства по требованиям к ООО «Градстрой» по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключивших договоры с ООО «Градстрой» ИНН <***> в 2002-2005 гг. на инвестирование в строительство. Принять иные меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав истца по его участию в долевом строительстве по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, по результатам проведенной проверки, дан ответ №ж- 2023/20040002Он 1602-23, из которого следует, что в связи с поступившими от административного истца обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, установлен факт предоставления ответа депаратаментом градостроительства администрации <адрес> в пределах предоставленной компетенции, о не предоставлении ООО «Градстрой» разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01312:0024 по адресу: <адрес>. По информации департамента градостроительства администрации <адрес>, сведения и информация в отношении передачи прав застройщика ООО «Градстрой», актов об удовлетворении требований участников долевого строительства, проведении конкурса на выбор застройщика на земельном участке, списке участников долевого строительства в департаменте отсутствуют. Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «Мегаполис» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100300:887 (далее - объект), (с учетом внесения изменений, в том числе в связи со сменой наименования застройщика от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПСК «Развитие»). ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «Мегаполис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, на основании которого объект введен в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №:887 по адресу: <адрес>. В отношении проектной документации объекта получены положительные заключения негосударственных экспертиз проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, осуществляется государственный строительный надзор. ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> на объект выдано заключение №-ГСНЗ о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обращение департаментом градостроительства администрации <адрес> рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в прокуратуру <адрес>, в которой просит провести прокурорскую проверку по настоящей жалобе в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ». Потребовать от администрации <адрес> принять законное и обоснованное решение по поставленным в заявлении вопросам. Признать незаконным ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/20040002/Он1602-23. Потребовать от прокуратуры <адрес> провести прокурорскую проверку по жалобе ФИО1 на ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное и обоснованное решение по всем поставленным в жалобе требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлен ответ истцу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым отделением Союза МЖК России и ООО «Градстрой» (далее - Общество) заключены договоры № и №, согласно которым ККО Союз МЖК России передало в собственность Обществу 85% квартир в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, с условием переуступки права требования указанных квартир по согласованию с ККО Союз МЖК России. ООО «Градстрой» приняло на себя обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию. После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Градстрой» обязалось предоставить инвесторам квартиры и нежилые помещения. Таким образом, для строительства удалось привлечь 32 217 246 руб. Однако руководством Общества полученные от инвесторов денежные средства использовались не по целевому назначению, что привело к прекращению строительства в конце весны-лета 2003 года и расторжению договоров с заказчиками строительства. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Градстрой» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела подсудимым были признаны заявленные гражданские иски, которые были удовлетворены Железнодорожным районным судом <адрес> в полном объеме, истцом гражданский иск не заявлялся. В настоящее время ООО «Градстрой» прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля края заявлений истца о включении в реестр пострадавших граждан не зарегистрировано. Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Доводы обращения в части оценки соблюдения администрацией <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также оценки законности вынесенного заместителем прокурора <адрес> ФИО7 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, направлены прокурору <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Из разъяснений в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования не свидетельствует о факте бездействия со стороны административного ответчика и не влечет удовлетворения иска и возложения обязанностей, указанных истцом в обращении.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалам проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что обращения ФИО2 Прокуратурой г. Красноярска и Прокуратурой Красноярского края рассмотрены в порядке и сроки, установленные от Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией, по результатам рассмотрения прокуратурой даны мотивированные ответы, основания для принятия мер прокурорского реагирования у административных ответчиков не имелось.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя прокуратуры Красноярского края о том, что из обстоятельств дела следует, что административному истцу достоверно известно об обстоятельствах строительства дома ООО «Грандстрой», судьбе недостроенного объекта.

Материалами дела также подтверждено, что обращение ФИО2 правомерно рассмотрено административным ответчиком департаментом градостроительства администрации г.Красноярска в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение административного истца в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ, обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение приведенных требований закона административным истцом не указано, какие негативные правовые последствия повлекло для него оспариваемое решение административного ответчика.

Следовательно, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административных ответчиков, а также не приведены правовые основания для возложения на административных ответчиков испрашиваемых обязанностей.

Суд считает необоснованным довод истца о неправомерности действий администрации г. Красноярска о направлении заявления в департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

В соответствии с п. 2.14,2.2 Положения о Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, к компетенции Департамента градостроительства администрации г. Красноярска относится выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечение комплексного развития территорий города в целях жилищного и иного строительства, направленного на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

В связи с чем, в соответствии с компетенцией департамента обращение ФИО2 было направлено на рассмотрение по существу в департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

В связи с чем, заявленные ФИО2 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на обращение ФИО2 был дан департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 01.03.2023 (исх. № Т-922/23). Ответ был получен административным истцом в марте 2023 года, что подтверждается обращением административного истца в прокуратуру г. Красноярска, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий истек в июне 2023 года.

При этом уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом в административном исковом заявлении не указано,

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа поливного иска.

Довод административного ответчика о том, что трехмесячный срок на подачу ответа от 01.03.2023 истцом не пропущен, поскольку обжалование вышеуказанных ответов производилось как в порядке судебного обжалования, так и в порядке подчиненности, поэтому срок не является пропущенным и подлежит продлению, в связи с добавлением обжалуемого решения прокуратуры Красноярского края, суд находит необоснованным.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска дан ответ от 01.03.2023 (исх. № Т-922/23), истец обратилась с иском в суд 27.12.2023 (штамп почты России на конверте), при этом уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом не представлено доказательств не возможности своевременного обращения в суд. Также суд не соглашается с выводом истца о том, что обжалование ответа Департамента от 01.03.2024 производилось в порядке подчиненности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г.Красноярска об оспаривании ответа от 01.03.2023 №Т-922/23, возложении обязанности, к прокуратуре г. Красноярска об оспаривании ответа от 26.09.2023 №1443ж-2023/20040002/Он1602-23, возложении обязанности, к Прокуратуре Красноярского края Красноярска об оспаривании ответа от 05.06.2024 №07/1-418-2024/20040001/Он4074-24, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025

Копия верна. Подписано судьей.