Решение № 12-290/2025 21-492/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-290/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003402-28

Дело № 12-290/2025 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-492/2025
30 октября 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2025 года вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 № 032/04/7.30-401/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 № 032/04/7.30-401/2025 от 22 апреля2025 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 сентября 2025 года, заместитель директора ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Чижова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Белашева М.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом решении.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо УФАС по Брянской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данная норма приведена в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае) нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 28 ноября 2024 г. заместителем директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 по адресу: <...> сформировано, подписано усиленной электронной подписью и размещено в ЕИС извещение об осуществлении закупки № 0327100002324000014.

Однако, в нарушение ч.3 ст. 33, ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе описанием объекта закупки предусмотрены, в том числе, следующие требования к оказываемым услугам:

- «в случае нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии или при нахождении на техническом обслуживании, обеспечить заказчика транспортным средством аналогичного класса» (п. 3.2.12 проекта контракта);

- «оплата труда водителя должна осуществляться своевременно, в соответствии с Трудовым кодексом и действующим законодательством Российской Федерации»;

- «водитель должен иметь водительский стаж и опыт вождения не менее 3х лет».

Вышеуказанное подразумевает, что на исполнителя возлагают дополнительную финансовую нагрузку и является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Фактические обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года, извещением о проведении электронного аукциона № 0327100002324000014, описанием объекта закупки, приказом директора ФГКУ «Росгранстрой» о переводе ФИО1 на должность заместителя директора от 26 мая 2022 г., и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о виновности директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, квалифицировав его действия по части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением положений части 2 статьи 1.7 данного Кодекса) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении аналогичных закупок УФАС в иных регионах включали требования об оплате труда водителя и требования на оказание комплекса автотранспортных услуг, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу и не могут повлиять на существо принятого решения.

Должностное лицо и районный судья обоснованно пришли к выводы о том, что установленные в электронном аукционе № 0327100002324000014 требования являются избыточными, поскольку включение в извещение закупки указанных в аукционе требований подразумевает необходимость наличия у потенциального исполнителя значительного количества дополнительных трудовых и финансовых ресурсов для оказания услуг и возлагает на него дополнительные обязанности

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, не ставят под сомнение наличие в деянии директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица решением судьи районного суда, ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2025 года вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 № 032/04/7.30-401/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва