Апелляционное определение № 33-8646/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8646/2017

Судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-8646/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Осиповой С.К. и Тароян Р.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синевой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Синевой С.Н. к ООО «Простор» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № от 25.01.16г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.16г. по 19.12.16г. в размере 318 150 руб., компенсации морального вреда в размере 51759 руб., штрафа в размере 159075 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Синева Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.01.2016 года между ней и ООО «Простор» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Простор» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный указанным договором, а Синева С.Н., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 2 250 000,00 рублей, принять и оформить в собственность указанный объект.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира №, расположенная на № этаже, ориентировочной общей проектной площадью 45,0 кв.м.

Проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-ый квартал 2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее 2-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Синева С.Н. произвела оплату по указанному выше договору в установленные договором сроки в сумме 2 250 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу в срок до 01.06.2016 года.

Однако ООО «Простор» был нарушен указанный срок передачи объекта долевого строительства.

Истец указывает, что она обращалась в ООО «Простор» с претензией о задержке передачи квартиры и добровольной выплате неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве.

В своем сообщении от 08.12.2016 года застройщик предложил истцу принять вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи, а требование истца о выплате неустойки было им проигнорировано, что расценивается истцом как отказ от добровольной выплаты неустойки за сдачи объекта.

После того как истец принял по акту приема-передачи спорный объект долевого строительства, он повторно направил в адрес застройщика письменную претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику. Однако ответчик оставил без ответа данную претензию и требования о выплате неустойки не удовлетворил.

Основываясь на вышеизложенном, Синева С.Н. просила суд взыскать с ООО «Простор» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 318 150,00 рублей, компенсацию морального вреда – 51 759,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 159 075,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Синева С.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого участия дольщику, поскольку фактически квартира передана Синевой С.Н. по акту приема-передачи в декабре 2016 года, в то время как договором определен срок передачи объекта долевого строительства – до 01.06.2016 года. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для удовлетворения требований о взыскании с застройщика в его пользу неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Синевой С.Н. – Ерошкин С.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Простор» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 года между ООО «Простор» (Застройщик) и Синевой С.Н. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект строительства: жилое помещение – квартиру, условный номер 224, расположенную на 17-м этаже, ориентировочной площадью 45,0 кв.м (л.д. 4-9).

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная цена объекта составляет 2 250 000,00 рублей. Указанная цена не является окончательной. Стоимость 1 кв.м. объекта составляет 50 000,00 рублей. Окончательная цена объекта определяется до передачи объекта дольщику, на основании данных технического учета по окончании строительства по фактической площади объекта из расчета стоимости одного квадратного метра.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дольщик оплачивает застройщику предварительную стоимость объекта в следующем порядке: 674 000,00 рублей – первоначальный взнос вносится дольщиком за счет собственных средств; оплата оставшейся части в размере 1 576 000,00 рублей перечисляется дольщиком на счет застройщика за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк, со своего рублевого счета по вкладу, действующему в режиме «до востребования» в течение двух банковских дней, считая с даты фактического получения и предоставления в банк дольщиком зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством данного договора участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 250 00,00 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № от 26.01.2016 года и кредитным договором № от 28.01.2016 года (л.д. 10, 12-15).

Впоследствии, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, истцом произведена доплата в размере 95 000,00 рублей за дополнительную площадь квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве (л.д. 11).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец указал, что застройщиком были нарушения условия договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указывая на соблюдение застройщиком двухмесячного срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства дольщику, исчисление которого, по мнению суда, начинается с даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Договором участия в долевом строительстве № от 25.01.2016 года предусмотрен проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2016 года (п. 3.1 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее двух месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее 01.06.2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Синева С.Н. указала, что ООО «Проект», в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершило строительство в указанный срок и передало квартиру по акту приема-передачи только в декабре 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае, если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не могут быть завершены в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Указанного информационного письма истец от застройщика не получала, однако и в установленный договором срок объект долевого строительства ей не был передан, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику (л.д. 19). Ответа на данную претензию застройщик ООО «Простор» не дал.

В результате, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Самарской области ООО «Простор» только 01.11.2016 года, а не как предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве - 1 - й квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года (п. 3.1), что свидетельствует о нарушении условий договора участия в долевом строительстве.

08.12.2016 года застройщик ООО «Простор» направил в адрес истца письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 20). 19.12.2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 25.01.2016 года (л.д. 21).

Указанными документами подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщику.

Доводы ответчика о том, что объект долевого строительства передан им истцу в установленный договором срок – в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку период образования просрочки исполнения обязательства застройщика зависит именно от даты фактического подписания соответствующего передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства, тогда как дата исполнения контрагентом обязательств - передачи дольщику объекта долевого строительства, предусмотрена разделом III договора «Сроки передачи объекта, гарантии качества», то есть с 01.06.2016 года.

Указанная позиция согласуется с положениями п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Проект» нарушен срок передачи объекта долевого строительства Синевой С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию с ООО «Простор» в пользу истца неустойка начинает исчисляться с 01.06.2016 года - установленный договором срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 318 150,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки (л.д. 34).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, подлежит снижению и, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, определяет, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 рублей.

Ссылки ответчика на то, что нарушение планируемых сроков получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика событиям – вступление в законную силу апелляционного определения ВС РФ от 30.08.2016 года по делу №, которым полномочия по выдаче разрешений на ввод домов в эксплуатацию от Департамента градостроительства г.о. Самара были фактически переданы Министерству строительства Самарской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Самарской области ООО «Простор» в отношении 18-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, только 01.11.2016 года (л.д. 35), тогда как застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию до 01.04.2016 года (п. 3.1 договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Синева С.Н. также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу Синевой С.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учла степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000,00 рублей.

При обращении в суд Синева С.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг, заключенного 10.03.2017 года между Синевой С.Н. (Заказчик) и Ерошкиным С.В. (Исполнитель), стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000,00 рублей. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 5 000,00 рублей в момент заключения договора, а остальная сумма оплачивается в момент получения выписки о регистрации права собственности заказчика на квартиру в регистрационной службе и получения исполнителем документа, подтверждающего обязанность застройщика оплаты заказчику неустойки за задержку ввода в эксплуатацию указанной в договоре квартиры (л.д. 24).

Обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены Синевой С.Н. в полном объеме, что подтверждается указанным договором и представленной в материалах дела распиской от 10.03.2017 года (л.д. 67).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом значимости подлежащего защите права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с ООО «Простор» подлежат взысканию в пользу Синевой С.Н. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины Синева С.Н. при подаче иска была освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Синевой С.Н. к ООО «Простор» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Синевой С.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 16 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, а всего 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Синевой С.Н. к ООО «Простор» отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в доход федерального бюджета – госпошлину в сумме 1 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: