Приговор № 1-76/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №1-76/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 18 июля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника по назначению суда - адвоката Платоновой Т.Р., представившей удостоверение № 741 и ордер № 76 от 18 июля 2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, инвалида 2 группы, пенсионера по инвалидности, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 14 июня 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО5, находясь в комнате № <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, взяв лежащий в комнате на столе кухонный нож и используя его в качестве оружия, в коридоре квартиры, умышленно нанёс ФИО1 один удар ножом в область левого предплечья и один удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО5, потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта №189 от 25 июня 2018 года причинено повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по заднемышечной линии, в проекции 10 межреберья без повреждения внутренних органов, которое, в соответствии с п. 6.1.9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; повреждение в виде резаной раны левого предплечья, которое в соответствии с п. 9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Платонова Т.Р. в полном объеме поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО5, учитывая согласие потерпевшего, мнения адвоката и государственного обвинителя, а также с учетом того, что за предъявленное подсудимому обвинение не предусмотрено назначение наказания свыше 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, постановляет применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу, так как все требования главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его признательными показаниями, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и постановляет обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Изучение личности ФИО5 показало, что судимости он не имеет; является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и как указано в выписке из Акта освидетельствования во ВТЭК к справке ВТЭ-143 № 026556, инвалидность установлена бессрочно, не трудоспособен. В бытовой характеристике администрации МО «посёлок Мохсоголлох»» отмечено, что жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, ФИО5 на административной комиссии не рассматривался. В справке-характеристике старшего участкового уполномоченного отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 указано, что ФИО5 ранее неоднократно судим, является инвалидом 2 группы, проживает с ФИО3; в ОМВД России по Хангаласскому району на учете не состоит; отделением полиции п. Мохсоголлох характеризуется посредственно.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете в Хангаласской центральной районной больнице у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО5 вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения ФИО5 в момент совершения преступления медицинским документами не подтверждено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, посредственных характеризующих данных на подсудимого, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, что по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение которого он должен оправдать доверие возложенное на него судом, доказать свое исправление и перевоспитание.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО5 осужденным условно с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного ФИО5 возложить исполнение следующих обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в закону силу: кухонный нож- уничтожить; медицинскую карту стационарного больного № на имя больного ФИО1- возвратить в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) « Хангаласская ЦРБ».

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО5 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров