Приговор № 1-223/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-223/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бурзаловой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

– 01 <данные изъяты>.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлял автомобилем в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осужден приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном потреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая ранее вынесенным приговором, в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № рус, передвигаясь на нем от <адрес>, до <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № рус, был задержан сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,101 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Кроме того, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, подвергнутый, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, заявление в связи с утратой водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, подвергнутый, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.1.1), обязывающих водителя иметь при себе действующее водительское удостоверение, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее повторно подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак К № рус, передвигаясь на нем от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № рус, был задержан сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшими в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), на основании того, что ФИО1 повторно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив показания, данные в ходе дознания, не отрицал факт управления транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, указал, что спиртные напитки он выпивал в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с возникшей необходимостью поездки на станцию технического обслуживания «Плеяда» для ремонта автомобиля, расположенную по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № рус. В тот день им было выпито около 1,5литра пива. Примерно в 19 часов 45 минут он выехал с СТО вместе с работником, который сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время он увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС, по станции громкоговорителя было озвучено требование остановиться, что им и было сделано. После остановки работник СТО вышел из автомобиля. Сотруднику ДПС он пояснил, что документов при себе не имеет. Находясь в служебном автомобиле сотрудников он представился, ему были разъяснены права и обязанности, а также то, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, он отстраняется от управления автомобилем. После того, как он продул прибор алкотектора, был зафиксировав результат – 1,101 мг/л, с которым он согласился. Вину признал полностью, выразил раскаяние, заверив, что впредь за руль автомобиля садиться не намерен, в настоящее время закодировался от алкогольной зависимости. Автомобиль марки «Ниссан Куб» принадлежит его супруге, который она приобрела в марте 2024 года с оформлением договора купли-продажи, но зарегистрировать на себя не успела. Автомобиль приобретен в кредит, оформленный на его супругу (л.д. 36-40).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая указала, что ФИО1 приходится ей мужем. В марте 2024 года ею был приобретен автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № 75 рус за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль она не переписала на свое имя, планировала ездить на нем после получения водительского удостоверения, числится он на прежнем владельце, но договор купли-продажи был заключен в установленном порядке. Автомобиль был куплен в кредит, который она оформила на себя, ежемесячный платеж составляет около 6 000 рублей. Кредит платит она, муж периодически помогает осуществлять платежи, бюджет в семье общий. Водительского удостоверения она не имеет, проходит обучение, которое оплачивает совместно с мужем. Находится в декретном отпуске, иногда подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ муж утром взял машину, и поехал в гараж ее ремонтировать. Позвонив ему после обеда, она поняла, что муж был выпивший, она сказала ему, чтобы он ехал домой, а машину поставил в гараж. Он собирался домой, но почему-то оказался на острове. Позже ей позвонили сотрудники ГИБДД, чтобы она приехала и забрала машину, приехав на место она, вызвала эвакуатор и машину увезли.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в связи с тем, что свидетель не помнил события произошедшего, о том, что он работает в ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов совместно с коллегой ФИО2 заступил на дежурство на территорию <адрес>. Около 19 часов 45 двигаясь по <адрес> был замечен автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № рус. В связи с тем, что данный автомобиль незначительно вилял из стороны в сторону, было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. Посредством СГУ водителю автомобиля было озвучено требование остановиться, водитель остановился возле <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который после остановки сразу вышел, и ушел, личность его не устанавливалась, ввиду отсутствия необходимости к тому. При разговоре с водителем было замечено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в автомобиль для установления личности, им оказался ФИО1, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность, как и документов на автомобиль. После разъяснения прав и обязанностей, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, не отрицая факт употребления спиртных напитков. Посредством алкотектора Ботов продул трубку, результат показал – 1,101 мг/л, с данным результатом Ботов согласился. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол и акт освидетельствования. В результате проверки по базе ФИС ГИБДД –М было установлено, что Ботов осужден приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также в ноябре 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, права управления транспортным средством Ботов не имел, так как был лишен его в 2015 году, но водительское удостоверение им сдано не было, заявление об утрате написал в 2022 году (л.д.89-92).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, будучи судимым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12,7 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Ботов был отстранён от управления транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,101 мг/л (л.д.15,68);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут с применением технического средства – алкотектор, заводской № проведено освидетельствование ФИО1, результат – 1,101 мг/л (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При воспроизведении видеозаписи на экране монитора наблюдается салон патрульного автомобиля, в котором сидит сотрудник ДПС, с ним сидит молодой человек ФИО1 Сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО1, который не отрицал факт употребления алкогольных напитков. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, дает согласие. Результат освидетельствования на приборе алкотектор – 1,101 мг/л (л.д. 111-115), который отражен в чеке алкотектора (л.д.19).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.77-78);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.29-30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.81-82);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 83-84);

- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.129-131).

Как следует из справок ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Заявление в связи с утратой водительского удостоверения поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25,73-74).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 изъят автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <***> рус (л.д. 51-53), который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен свидетелю под сохранную расписку (л.д. 55-61).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены – протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек алкотектора «Юпитер» № (л.д. 103-108), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наряду с диском с видеозаписью (л.д. 109-110,116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором был расположен автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № 75 рус (л.д. 5-8).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №1, суд признает достоверными, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено, поскольку они стабильны, подтверждаются материалами дела, оговора судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности, и в своей совокупности указывают на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Процедура допроса ФИО1 в ходе дознания выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные ФИО1, занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания подсудимого на стадии дознания были даны в присутствии защитника, представляющего его интересы, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми и берёт за основу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, тем самым нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления. Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ поскольку будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ управлял автомобилем. Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), срок привлечения к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого преступления не истек.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 118-120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132-133), ранее судим (л.д. 125-126), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 134-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенных преступлений, на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений небольшой тяжести, характера содеянного, данных, характеризующих личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, достижения цели социальной справедливости, в условиях реального отбывания наказания и избирает ФИО1 вид наказания – лишение свободы, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания применить к ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до отбытия основного наказания назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 86 часов, за совершение преступления небольшой тяжести, в период отбывания назначенного этим приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то по смыслу ст. 70 УК РФ, в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия основного и дополнительного наказания совершил новое преступление, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Изложенное в силу требований ст. 70 УК РФ, влечет назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется при назначении ФИО1 окончательного наказания правилами ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» № и прилагаемый к нему диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО3 №2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № рус, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 указал на то, что, указанный автомобиль принадлежит его супруге ФИО3 №2

Установлено, что ФИО1 проживает с ФИО3 №2, брак с которой зарегистрирован в 2021 году, имеют на иждивении двоих малолетних детей, ведут совместное хозяйство. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ботов и ФИО3 №2 вели совместное хозяйство, ФИО1 обеспечивал семью, ФИО3 №2 находится в декретном отпуске, соответственно, основным кормильцем является он, и в момент совершения преступления управлял автомобилем марки «Ниссан Куб», в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации, несмотря на то, что Ботов указал о принадлежности данного автомобиля своей супруге, с наложением ареста на данный автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации.

Указание на тот факт, что ФИО3 №2 на приобретение автомобиля брала кредит и выплачивает его, в связи с чем данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Ботов принимает непосредственное участие в выплате кредита на приобретённый автомобиль, супруги ведут совместное хозяйство и оформление кредита на ФИО3 №2 не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1.

Довод стороны защиты о фактической принадлежности автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак К № рус прежнему владельцу, поскольку автомобиль не зарегистрирован ни на ФИО1, ни на ФИО3 №2 судом признается несостоятельным, и опровергается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 №2 а также фактом фактического пользования ФИО1 данного автомобиля.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Канина П.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО5 в размере 9 876 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначить 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» № и прилагаемый к нему диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак К № рус, конфисковать в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации, наложить арест (запрет на совершение любых сделок, связанных с распоряжением подлежащего аресту имущества) на автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № рус.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Канина П.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова