Апелляционное определение № 33-4105/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Тарасюк Ю.В.

Гражданское дело № 2-8069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –4105/2026

13 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 № № частично удовлетворены требования заинтересованного лица ФИО1, в пользу которого со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 744 700 руб. В случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 732 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма превышает лимит ответственности страховщика, поскольку обществом выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 387 700 руб., при этом, финансовым уполномоченным неверно произведен расчет убытков, необходимо исходить из размера убытков, рассчитанного по Методике Минюста с учетом износа, в подтверждение чего по инициативе страховщика составлена справка в экспертной организации ООО «НИК» от 17.06.2025 №, в соответствии с которой величина износа для автомобиля марки KIA SPORTAGE, г/н №, в соответствии с требованиями Минюста составляет 33,76%, соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется с учетом износа и составляет 800 428,25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного № № от 05.06.2025 по обращению ФИО1, путем снижения убытков до разумного предела в размере 12 300 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 387 700 руб. В случае отказа в удовлетворении указанной части, СПАО «Ингосстрах» просило суд изменить решение финансового уполномоченного путем снижения суммы убытков до обоснованного предела в размере 413 000 руб., исходя из расчета: 800 428,25 руб. – 387 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в снижении взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммы; просит назначить по делу судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

05.10.2024 по вине водителя Мерседес Бенц, г/н №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, ФИО4 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

18.10.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

18.10.2024 проведен осмотр транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НИК» № от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 265 800 руб., с учетом износа – 175 100 руб.

06.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля, приложив направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» и указав, что он должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт.

25.11.2024 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг парковки (хранения) – 4 300 руб. К указанной претензии ФИО1 был приложен акт приема передачи автомобиля в ремонт от 18.11.2024.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НИК» № от 27.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 377 000 руб., с учетом износа – 252 900 руб.

02.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.12.2024 страховщиком в пользу ФИО1 были выплачены денежные средства в счет оплаты услуг по эвакуации в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля – 4 300 рублей, что составляет общую сумму 12 300 руб.

Письмом от 10.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об организации ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт с указанием лимита ответственности по оплате стоимости ремонта.

23.12.2024 в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление, согласно которому последний не дает своего согласия на транспортировку транспортного средства за пределы СТОА.

14.01.2025 страховой компанией от ФИО1 была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде надлежащего ремонта в натуре, а также выплате неустойки.

При этом, письмом от 14.01.2025 СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, по причине того, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средства в установленный законом срок, так как срок поставки запасных частей превышает 30 рабочих дней, с возможной отменой со стороны поставщика (л.д.123 оборот-124).

На основании указанного сообщения от СТОА, СПАО «Ингосстрах» в этот же день уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью ремонта автомобиля на СТОА, а также отказало в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

15.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 377 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 18.02.2025 № стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 277 800 руб., с учетом износа – 915 700 руб.

03.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате убытков в размере 931 800 руб. и неустойки, в ответ на которую ему было сообщено в письме от 28.03.2025 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 10 700 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

01.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 387 700 руб. (377 000 руб. + 10 700 руб.).

11.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и штрафа.

В рамках рассмотрения обращения истца № У-25-43395 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1; основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика отсутствовали, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков.

По инициативе финансового уполномоченного организованы независимые экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 863 100 руб., с учетом износа – 550 700 руб., рыночная стоимость до повреждения в ДТП – 2 253 400 руб., соответственно, полная гибель ТС не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.05.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа комплектующих изделий по состоянию на 01.04.2025 составляет 1 132 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 05.06.2025 частично удовлетворены требования заинтересованного лица ФИО1, в пользу которого со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 744 700 руб. В случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок постановлено взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 02.04.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 732 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» было предложено ФИО1 произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА, при том, что от проведения ремонта автомобиля на СТОА он не отказывался; страховщиком не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства ФИО1 до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных решением финансового уполномоченного денежных средств с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 61 постановления Пленума N 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» не организовало проведение ремонтных работ, как следует из письма от 14.01.2025 СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», куда ФИО1 выдано направление на ремонт, у ООО «Технологии и инновации авторемонта» отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.123 оборот-124).

При этом, письмом от 14.01.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (без учета износа) в связи с невозможностью ремонта автомобиля на СТОА.

Учитывая то обстоятельство, что от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме он в СПАО «Ингосстрах» не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали, для страховой компании наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения с натуральной формы в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность ФИО1 с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 863 100 руб., с учетом износа – 550 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в общем размере 387 700 руб. (377 000 руб. + 10 700 руб.).

На основании изложенного, исходя из анализа вышеуказанных норм права, приняв за основу заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2025, с учетом обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 12 300 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика) – 387 700? руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая выводы финансового уполномоченного в части разрешения требований ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства ФИО1 до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые последний вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа комплектующих изделий составляет 1 132 400 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 269 300 руб., согласно расчету: 1 132 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 863 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ЕМ).

Судебная коллегия считает экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2025 № от 26.05.2025 № отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений ООО «Калужское экспертное бюро» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая заявленное СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств. При этом, судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не назначалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете убытков необходимо руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Методике Минюста с учетом износа, в подтверждение чего по инициативе страховщика составлена справка в экспертной организации ООО «НИК» от 17.06.2025 №, в соответствии с которой величина износа для автомобиля марки KIA SPORTAGE, г/н №, по требованиям Минюста составляет 33,76%, соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется с учетом износа и составляет 800 428,25 руб. – отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного подлежит изменению также в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с указанием на то, что они начисляются на убытки в размере 269 300 руб.

Рассматривая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., внесенных при подаче в суд настоящей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятия по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 5 июня 2025 года № № – изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 300 рублей, убытки в размере 269 300 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начислять на убытки в размере 269 300 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 5 июня 2025 года № № – оставить без изменения, заявление СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи