Приговор № 1-186/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017 и № 11701320016140654


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г. Мариинск

Мариинск городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 05.05.2009 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь, <...>, после чего незаконно проник в дом - жилище Ч., где, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме Ч. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, из зальной комнаты, из кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Ч.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Ч., возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что <...> он действительно из дома <...> Ч. похитил денежные средства в размере 5500 рублей, принадлежащие той, однако умысла на проникновение в жилище у него не было, поскольку он имел доступ в дом <...>. Его <...> никогда ему не запрещала заходить к ней в дом, в этом доме он вырос, и приходил к ней помогать по хозяйству, как до совершения хищения, так и после этого. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ<...> который в период предварительного следствия показывал, что после освобождения из мест лишения свободы, он вернулся в <...> проживает с П., по <...>. Ранее он был прописан в <...> он был выписан из дома по инициативе Ч., так как он постоянно злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. <...> он распивал спиртные напитки, после того, как спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще, но денег не было, тогда он подумал, что у <...> должны быть деньги, так как ему было известно, что той помогает материально <...>. Он пошел к дому <...>, посмотрел, что в окнах свет не горит, понял, что <...> уже спит. Тогда он подошел к воротам, ведущим во двор, которые не закрывались, и он свободно вошел во двор. Ему было известно, что входную дверь на веранду <...> закрывает на металлический крючок со стороны веранды. Он подошел <...>. После того, как он открыл дверь, он прошел на веранду. Справа имеется дверь в дом, она также никогда не закрывается, так как замок отсутствует. Дверь была прикрыта, он открыл ее и прошел в дом. В дом он проник тихо, входная дверь и полы не скрипят. Он подошел к кровати и убедился, что <...> спит, та спала, отвернувшись к стене. Ему было известно, что <...> на кровати, с краю, она всегда храни свой кошелек. Он понял, что за ним никто не наблюдает, <...> спит, в доме больше никого нет, и <...> кошелек, в котором находились денежные средства, в каком размере, он не смотрел. Он побоялся, что <...> проснется, поэтому быстро взял деньги, а кошелек положил назад под подушку. Тем же способом, как он проник в дом, он вышел на улицу, и также закрыл дверь веранды на крючок. Когда он вышел на улицу, то увидел там своего знакомого Я., которого попросил, чтобы тот свозил его в <...> за спиртным. Перед поездкой в <...>, он зашел к себе домой, сказал П. что поедет по делам, и ушел. После этого, он достал из кармана деньги, и обнаружил, что их было ровно 5500 рублей, а именно пять <...>. Из них, он 1000 рублей отдал Я. на бензин. Остальные деньги он потратил на спиртное. Он осознает, что незаконно проник в дом <...>, поскольку та ему не разрешала находиться в доме, из данного дома он выписан. В доме вообще нет никакого имущества принадлежащего ему, деньги принадлежат только <...> и брать она ему их не разрешала. Он <...> материально не помогает, денежных средств не дает, бюджет не совместный, долгов между ними нет. В настоящее время он вернул Ч. похищенные денежные средства, то есть ущерб возместил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ<...>, данными ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что на момент совершения преступления по адресу <...> она проживала одна. У нее есть два <...> Денежные средства на продукты питания ей дал Ч., с которых она отдала дол соседям, и у нее осталось 5500 рублей. <...> она легла спать, перед этим входную дверь закрыла на крючок, который можно открыть, <...>. Когда она ложилась спать, то кошелек с деньгами в размере 5500 рублей она положила под подушку на диване, на котором спит в зальной комнате. На следующий день утром, она решила сходить в магазин, взяла с собой кошелек, когда она выходила на улицу, на веранде дома нашла зажигалку своего <...> ФИО1. В магазине она обнаружила, что денежные средства в кошельке отсутствуют. Денежные средства были купюрами <...> Она сразу поняла, что это ее <...> ФИО1 проник в дом и похитил деньги. Ей известно, что <...> ФИО1 проживает в <...> со своей <...>, те снимают дом. ФИО1 неоднократно судим за совершение хищений, <...>. В ее доме он не проживает, выписан из него, она старается с <...> не общаться, не разрешает тому находиться в ее доме, то есть в ее дом ФИО1 проник незаконно, она ему в дом заходить не разрешала, тем более что-либо брать из ее имущества. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером, иногда продает овощи с огорода, ей материально помогает Ч.. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (<...>, данными ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что она проживает по адресу: <...> совместно с ФИО1. <...> в вечернее время ФИО1, находясь во дворе их дома, распивал спиртное, после чего она зашла в дом и на улицу больше не выходила. В <...> в дом зашел ФИО1, сказал, что поедет по делам в <...> она закрыла двери и легла спать. <...> к ней пришла <...> Ч., которая проживает в <...>, та стала спрашивать, где <...>, на что она ответила, что в вечернее время он уехал в <...> по делам и еще не вернулся. Ч. ей рассказала, что ночью к ней в дом проник ФИО1, и из ее кошелька похитил деньги в сумме 5500 рублей. Та показала ей зажигалку красного цвета, сказала, что обнаружила ее на веранде своего дома под окном. Пояснила, что точно знает, что зажигалка принадлежит ФИО1. Она, рассмотрев зажигалку, подтвердила, что та действительно принадлежит ФИО1. <...> от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 действительно проник в дом Ч., и похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие той. Также ей известно, что ФИО1 ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртным, из дома <...> он выписан, там не проживает, Ч. не разрешает тому находиться в ее жилище, между ними постоянно возникают конфликты, <...> он ничем не помогает, совместного хозяйства они не ведут.

Показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...>, данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании, где он показывал, что он хорошо знаком с ФИО1, и <...> Ч... Ему известно о том, что ФИО1 выписан из дома <...>, та не разрешает ему заходить в дом, между теми напряженные отношения. <...> он находился на улице, и уже собирался домой, как к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО1 шел со стороны дома Ч.. ФИО1 попросил его свозить в <...> до магазина, на что он согласился. По дороге в <...> ФИО1 дал ему денежные средства <...> на заправку автомобиля. В <...> в магазине ФИО1 приобрел <...>, и они вернулись назад в <...>. Через несколько дней, ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 проник в дом Ч., откуда похитил денежные средства в сумме 5500 рублей.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Ч., а также указанных выше свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <...>;

- протоколом осмотра предметов от <...>.;

- протоколом осмотра предметов от <...>;

- протоколом осмотра документов <...>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

В судебном заседании потерпевшая Ч. изменила свои показания, пояснив, что <...><...> ФИО1 она разрешала находиться в ее доме, лишь не разрешала пользоваться ее личным имуществом и денежными средствами. В момент дачи ею показаний в ходе предварительного следствия, она была зла на <...> ФИО1, в связи с чем, она его оговорила, что тому не разрешала находиться в ее доме. В настоящее время они помирились, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель П. в судебном заседании также изменила свои показания, пояснив, что <...> ФИО1 был вхож в дом <...>, что тот помогает ей по хозяйству, между Ч. и ФИО1 хорошие отношения.

Причину изменения показаний потерпевшая Ч. и свидетель П. в судебном заседании объяснили, показав, что следователь их не слушала, записала их показания так, как той было необходимо, они свои показания не читали.

Суд усматривает в показаниях потерпевшей Ч. и свидетеля П., данных ими в судебном заседании многочисленные противоречия, при этом в ходе предварительного следствия они подробно и последовательно показывали о произошедших событиях <...> о взаимоотношениях между Ч. и ФИО1, в связи с чем, суд считает надуманными показания потерпевшей Ч. и свидетеля П. в судебном заседании, и несоответствующими действительности, и принимает в качестве доказательства вины подсудимого их показания на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим доказательствам, собранным по уголовному делу.

В судебном заседании была допрошена следователь Я., которая показала, что допросы потерпевшей Ч. и свидетеля П. проходили согласно нормам УПК РФ, сначала была проведена предварительная беседа, после чего были составлены протоколы допросов, которые были подписаны допрошенными лицами. Все данные имеющиеся в протоколах допросов, были записаны со слов потерпевшей и свидетеля. При допросах, она с допрашиваемым лицом находилась один на один, никакого давления на допрашиваемых лиц не оказывалось, показания давали добровольно.

Кроме того, следователь Я. в судебном заседании пояснила, что после того, как потерпевшая Ч. в предварительной беседе рассказала ей о совершении ФИО1 хищения, она разъяснила той, что ФИО1 ранее неоднократно судим, и в случае признания его виновным в совершении хищения, он может оказаться в местах лишения свободы, однако потерпевшая Ч. настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, при этом неоднократно поясняла, что тот к ней в дом проник незаконно, она не разрешала тому находиться в ее доме.

Таким образом, показания потерпевшей Ч. и свидетеля П. о том, что следователь записала в протоколах допросов не те показания, которые они на самом деле давали, являются надуманными с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются родственниками.

В протоколах допросов потерпевшей Ч. указано, что протоколы были ею прочитаны вслух следователем, протокол допроса свидетеля П. был прочитан свидетелем лично, после ознакомления с протоколами допросов, замечаний и заявлений ни у кого не поступило, также потерпевшей и свидетелем собственноручно указано, что протокол с их слов записан верно, и был прочитан.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, показания давал в присутствии своего адвоката, вину признавал в полном объеме то, суд полагает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого. После составления протоколов допросов ни у ФИО1, ни у его защитника, замечаний и дополнений не возникло. Изменение показаний подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, свидетельствует лишь о том, что подсудимый желает избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поэтому суд считает их надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не имел доступ к дому <...> Ч., так как между ними сложились плохие отношения, <...> запрещала тому находиться в ее доме, и пользоваться ее личными вещами. Кроме того, умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до того, как он проник в дом к потерпевшей Ч., поскольку подсудимому достоверно было известно о том, что входить в дом ему нельзя, в дверь он не стучался, убедившись, что света в доме нет, он открыл дверь в веранду дома, а затем убедившись, что Ч. спит, похитил принадлежащие той деньги.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что дом Ч. был пригоден для жилья, она в нем постоянно проживала, в доме имеются все необходимые для проживания коммуникации, подсудимому ФИО1 вход в дом был запрещен, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Ч. усматривается, что ущерб ей был причинен на сумму 5500 рублей, <...>, постоянного источника дохода она не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, <...>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, наличие явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, <...>, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом вид рецидива определяется на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против собственности, корыстной направленности в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы на длительный срок, в условиях изоляции от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета на защиту ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, поскольку ФИО1 не соглашаясь с квалификацией предъявленного ему обвинения, настаивал на рассмотрении уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения, <...>, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с <...>.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей за оказание правовой помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по делу – <...>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 22.11.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________Е.В. Банникова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Е.В. Банникова