Решение № 2-К-96/2026 2-К-96/2026~М-К-16/2026 М-К-16/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-К-96/2026

Дело № 2-К-96/2026

УИД 21RS0020-02-2026-000020-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности ...8 от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виртсофт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Виртсофт» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 (далее также – покупатель) и ответчиком ООО «Виртсофт» (через агента ИП ФИО8 по соглашению об агентировании от ДД.ММ.ГГ) (далее также - продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АЦ16/11/25/2 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль марки LADА, 219060 LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, 2015 года выпуска (далее также - транспортное средство, автомобиль), с пробегом на приборной панели 70 315 км (заявлен продавцом в договоре, без показаний одометра).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что цена транспортного средства составляет 630 000 руб. 00 коп., которая покупателем оплачивается за счет личных денежных средств в размере 290 000 руб. и 340 000 (триста сорок тысяч) руб. за счет средств потребительского кредита.

После покупки указанного транспортного средства, в связи с выявленной некорректной его работой истцом ИП ФИО4 заказано проведение экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия повреждений или неисправностей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГ были выявлены следующие неисправности (недостатки): разгерметизация передних фар; сколы, царапины и очаги коррозии ЖП; задиры на стенках 1, 2, 3 и 4 цилиндров; отсутствие необходимой компрессии в 1, 2, 3 и 4 цилиндрах; не работает ручной тормоз; нарушены заводские параметры развала схождения передних колес; ремень ГРМ имеет слабое натяжение; неисправность системы сцепления; система охранной сигнализации работает с нарушениями режимов; дефекты рулевой рейки, которые не были оговорены в Договоре, о данных неисправностях истец в момент покупки автомобиля не знал. Поскольку истец не обладает специальными техническими знаниями, при получении автомобиля по указанному Договору он не мог выявить указанные недостатки.

Согласно пункту 3.4. Договора проверка ТС осуществлялась покупателем самостоятельно перед его приобретением. Продавец предоставил право проверки приобретаемого ТС за пределами территории продавца и за счет покупателя. Если покупатель не воспользовался правом проверить ТС у третьих лиц, значит, покупатель подтверждает в полном объеме свою компетентность по проверке приобретаемого ТС.

Стороны согласовали, что информация о ТС, отраженная в настоящем Договоре, является исчерпывающей и достаточной для осуществления правильного выбора ТС до его приобретения, исключающая возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования (пункт 8.3 Договора). Иная информация о ТС, не отраженная в Договоре, не является для покупателя существенной и не влияет на правильность выбора ТС.

Так как законодательство Российской Федерации, за исключением положений Закона «О защите прав потребителей», не содержит четких форм договора подобного рода, сторонами согласованы все существенные условия настоящего Договора перед его заключением. Между сторонами определено, что условия о пробеге транспортного средства не являются существенными условиями о предмете настоящего Договора. Право определения существенных условий сделки сторонам предоставлено положениями статьи 432 ГК РФ, чем стороны и воспользовались в добровольном порядке.

Настоящий Договор заключен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны, и один - для регистрирующего органа ГИБДД РФ. Если для кредитной организации необходим экземпляр настоящего Договора, то Договор заключается в четырех экземплярах и четвертый экземпляр передается в кредитную организацию. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязанностей по нему (пункт 8.7.).

Из пункта 4 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет.

В соответствии с требованиями действующего законодательства истец вправе расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ и потребовать вернуть покупную цену транспортного средства, поскольку вышеуказанные недостатки он обнаружил и с соответствующим требованием обратился к продавцу в пределах пятнадцатидневного срока.

Требование истца от ДД.ММ.ГГ о расторжении Договора и возвращении уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, содержащееся в договоре условия о возможном наличии в автомобиле различных недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, при том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом только по внешним признакам, носит гипотетический характер и не может быть расценено, как предоставление покупателю информации о товаре.

Условия договора о том, что истец был поставлен в известность о недостатках транспортного средства, в том числе о возможности наличия скрытых недостатков, перед его приобретением, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, что ему была предоставлена возможность проверить качество автомобиля, что истец согласился принять риски приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля на себя, претензий к качеству автомобиля в момент его передачи не заявлял, должны быть отклонены как незаконные.

Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара, поскольку согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Таким образом, даже при наличии в договоре указаний о том, что проверка качества автомобиля проведена по внешним признакам, и покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, что покупатель не имеет претензий, договор купли-продажи между сторонам не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с вышеуказанными неисправностями, выявленными ДД.ММ.ГГ в ходе диагностики автомобиля экспертом ИП ФИО4

Приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется, при том, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По мнению истца, в данном случае имеется факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 4, 10, 13, 13, 15, 17, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № АЦ16/11/25/2 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Виртсофт»; взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму, уплаченную за товар, - 630 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 239 400,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 365 000,00 руб.; - расходы по оплате юридических услуг представителя - 55 000,00 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и подробно изложенным в описательной части решения, которые вновь привел суду.

Представитель ответчика, ООО «Виртсофт», представитель третьего лица ООО «СВ-Групп», третье лицо ИП ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представителем ответчика, ООО «Виртсофт», ФИО6 суду представлен письменный отзыв на исковые требования истца.

Как видно из отзыва, представитель ответчика не оспаривает, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 630 000 руб., из которых 290 000 руб. оплачены наличными, а 340 000 руб. - за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ Банк» (пункты 1.4, 2.1 Договора).

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Виртсофт».

Ключевым обстоятельством, определяющим исход спора, является тот факт, что предметом сделки выступал автомобиль, бывший в употреблении (с пробегом). До истца, как потребителя в полном объёме и в наглядной форме доведена информация о состоянии товара, что неопровержимо подтверждается совокупностью подписанных им документов, а именно о том, что товар является бывшим в употреблении, и в нем имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией до заключения настоящего Договора (пункт 5.1 Договора). Истец был ознакомлен с необходимостью проведения дополнительной диагностики и ремонтных работ для безопасной эксплуатации (пункт 4.7 Договора); пункт 3.8 Договора содержит исчерпывающий, детализированный перечень возможных дефектов, характерных для подержанного автомобиля.

В пункте 4 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ прямо зафиксировано, что покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками; транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет. Покупатель подтвердил, что ознакомлен с отчётом с сайта «Автотека», содержащим, в том числе, сведения об изменении данных на приборной панели (пункт 3 акта).

На основании заявления покупателя о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГ и соглашения о предоставлении скидки от той же даты продавцом истцу была предоставлена скидка в размере 60 000 руб.

Покупатель собственноручно указал, что данная скидка предоставляется в связи с выявленными им при осмотре мелкими недостатками, не влияющими на эксплуатацию ТС (внешними недостатками). Денежные средства получены истцом полностью, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №.

До подписания основного договора и получения товара истец лично выявил наличие недостатков, оценил их как несущественные, а впоследствии, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ, получил соразмерную, по его мнению, компенсацию (скидку), тем недостаткам, о которых заявлено в настоящем споре, подтвердив, что с учётом этой скидки автомобиль полностью соответствует его требованиям.

Кроме того, при заключении сделки истцу был вручён отчёт «Автотеки» (распечатанный с сайта https://autoteka.ru), в котором отражены сведения об истории эксплуатации автомобиля, включая три периода владения и последний зафиксированный пробег 12 000 км (2019 год), о чем указано в акте приёма-передачи (пункт 3). Следовательно, истец был предупреждён о возможном несоответствии показаний одометра.

Истец, реализуя свои права, предусмотренные статьёй 421 ГК РФ (свобода договора) и статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей», произвёл осмотр автомобиля, имел возможность и право привлечь для его проверки независимых специалистов (пункт 3.4 Договора), но сознательно отказался от этого, приняв решение о покупке. Он собственноручно подписал все вышеперечисленные документы, чем подтвердил, что его устраивает состояние, комплектация и цена автомобиля с учётом всех имеющихся и возможных недостатков, о которых он был подробно проинформирован.

Истец утверждает, что ему продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками (задиры цилиндров, низкая компрессия, неработающий ручной тормоз, нарушение развала-схождения, слабое натяжение ремня ГРМ, неисправность сцепления, сигнализации, рулевой рейки, коррозия и др.), о которых он не был проинформирован. Между тем, он детально информирован о возможных недостатках, включая те, на которые он ссылается в иске. Более того, собственноручное подписание Акта приема-передачи без замечаний является юридическим актом, подтверждающим, что на момент передачи товар полностью устраивал покупателя и соответствовал условиям сделки.

Получение истцом скидки за выявленные им же при осмотре недостатки - ключевое доказательство его осведомлённости и согласия с состоянием автомобиля. Заключая соглашение о скидке, истец реализовал своё право на соразмерное уменьшение покупной цены и подтвердил, что товар его устраивает. Последующее требование о расторжении договора фактически направлено на аннулирование этой договорённости и получение неосновательного обогащения.

Ответчик незамедлительно отреагировал на претензию истца от ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ (в пределах установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока) направил ему мотивированный письменный ответ (исх. №) об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Истец проигнорировал предложение ответчика бесплатно провести комплексную диагностику автомобиля в любом аккредитованном сервисном центре из числа партнёров ответчика, с оплатой всех расходов за счёт ответчика; явиться для совместного осмотра автомобиля и проведения диагностики в согласованную дату, выразив готовность устранить выявленные производственные недостатки за свой счёт; не обеспечил доступ автомобиля для диагностики, не согласовал иную дату осмотра и не представил каких-либо возражений относительно предложенного порядка урегулирования.

По мнению представителя ответчика, такое поведение истца свидетельствует о нежелании способствовать объективному установлению обстоятельств дела и фактически направлено на искусственное создание оснований для судебного разбирательства. Истец, получив скидку в размере 60 000 руб. за выявленные им же при осмотре мелкие недостатки, не влияющие на эксплуатацию, что подтверждено его собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГ и соглашением о скидке, и подписав акт приёма-передачи без каких-либо замечаний, однозначно выразил своё согласие с состоянием автомобиля и условиями сделки. Последующее обращение с требованием о расторжении договора и взыскании всей уплаченной суммы, а также дополнительных выплат, является непоследовательным и противоречивым, что в совокупности с уклонением от совместной диагностики указывает на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Выявленные впоследствии недостатки, на которые ссылается истец, согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГ, характерны для эксплуатационного износа автомобиля 2015 года выпуска с пробегом, и не являются скрытыми производственными дефектами, о которых продавец обязан был бы сообщить дополнительно. Риски возникновения таких недостатков, связанных с естественным износом деталей и узлов автомобиля с пробегом, истец, будучи дееспособным и ознакомленным с условиями договора, принял на себя добровольно.

По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства в совокупности, согласно сложившейся судебной практике, являются безусловным основанием для отказа в иске в полном объёме. В случае, если суд не согласится с доводами об отказе в иске, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д.61-63).

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть 5 статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

Исходя из категории заявленного требования и из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Выслушав доводы представителя истца и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «Виртсофт» был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №АЦ16/11/25/2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль марки LADА, 219060 LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, 2015 года выпуска, с пробегом на приборной панели 70 315 км. Пунктом 1.4 Договора установлено, что цена транспортного средства составляет 630 000 руб. 00 коп., которая покупателем оплачивается за счет личных денежных средств в размере 290 000 руб. и 340 000 руб. за счет средств потребительского кредита (л.д.9-11).

После покупки указанного транспортного средства, в связи с выявленной некорректной работой транспортного средства, истцом ИП ФИО4 заказано проведение экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия повреждений или неисправностей транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №И от ДД.ММ.ГГ в автомобиле марки LADА, 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, были выявлены технические неисправности: разгерметизация передних фар; сколы, царапины и очаги коррозии ЖП; задиры на стенках 1, 2, 3 и 4 цилиндров; отсутствие необходимой компрессии в 1, 2, 3 и 4 цилиндрах; не работает ручной тормоз; нарушены заводские параметры развала схождения передних колес; ремень ГРМ имеет слабое натяжение; неисправность системы сцепления; система охранной сигнализации работает с нарушениями режимов; дефекты рулевой рейки (л.д.21-28).

Вышеуказанные недостатки не были оговорены в Договоре, о данных неисправностях истец в момент покупки автомобиля не знал. При получении автомобиля по указанному Договору истец не мог выявить указанные недостатки, так как не обладает специальными техническими знаниями.

Требование истца от ДД.ММ.ГГ о расторжении Договора и возвращении уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГКРФ, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность и в том в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, среди прочих:

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товаров ненадлежащего качества;

условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 2).

При таких обстоятельствах применительно к положениям статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, о которых указывал истец, и которые выявлены при проведении осмотра транспортного средства специалистом, возникли в автомобиле после его передачи истцу, при этом данные недостатки не были прямо оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению времени возникновения неисправностей автомобиля ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ24-2-К3 (УИД 11RS0№-45), поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что истец имеет право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Вопреки доводам представителя ответчика, условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Общее указание о возможном наличии скрытых дефектов не может быть расценено как согласие покупателя принять на себя риск наличия любых недостатков в проданном товаре, что фактически равносильно отказу от прав, гарантированных покупателю в связи с продажей товаров ненадлежащего качества. Иное означало бы ограничение прав потребителя, в том числе на отказ от товара в течение 15 дней при выявлении в нем недостатков, о которых прямо не указано в договоре купли-продажи, что ущемляет права потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, продажа товара, бывшего в употреблении, не свидетельствует о невозможности указания в договоре всех имеющихся недостатков в целях надлежащего информирования покупателя о приобретаемом товаре.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была предоставлена возможность осмотра автомобиля; он предупреждался о возможном наличии недостатков в бывшем употреблении автомобиле; ему указывалось на эксплуатационный износ агрегатных частей автомобиля; была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи, истцу была предоставлена скидка в размере 60 000 руб., не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед покупателем.

Из материалов дела следует, что в момент продажи автомобиля при визуальном его осмотре истцом выявлены внешние мелкие недостатки автомобиля (л.д.77), в связи с чем продавцом покупателю предоставлена скидка в сумме 60000 руб. (л.д.77,78). После оплаты автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12).

Ответчик является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей. Договор купли-продажи является типовым, истец не имел возможности повлиять на содержание его условий. Доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, ООО «Виртсофт», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя – истца ФИО1

Допущенные в договоре оговорки о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, а также покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, связанные с его приобретением, сами по себе не подтверждают факт доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом Договоре ответчик допускает наличие неоговоренных недостатков в продаваемом транспортном средстве.

Однако возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком, как профессиональным участником рынка, обязанности по проверке технического состояния автомобиля, и доведения сведений до потребителя в наглядной и доступной форме.

В материал дела не представлено доказательств обеспечения возможности покупателю произвести дефектовку автомобиля в месте приобретения автомобиля до момента заключения договора купли-продажи. Договор между сторонами сведений об отказе от проведения данных обследований истцом не содержит.

Суд, учитывая стоимость приобретаемого автомобиля, приходит к выводу, что неоказание данной услуги продавцом свидетельствует о недобросовестности его поведения. Ответчик имел возможность провести дефектовку автомобиля и указать в Договоре купли-продажи конкретные выявленные недостатки.

При этом ответчиком (продавцом) суду не представлено убедительных доказательств факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, не смотря на то, что законом бремя доказывания данного факта возложено на продавца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГ №-П и от ДД.ММ.ГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № и др.).

Учитывая вышеизложенное, согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным. Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара.

Из толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной форме не довел до истца информацию о разгерметизации передних фар; сколах, царапинах и очагах коррозии ЛКП; задирах на стенках 1, 2, 3 и 4 цилиндров; отсутствии необходимой компрессии в 1, 2, 3 и 4 цилиндрах; неисправности ручного тормоза; нарушениях заводских параметров развала схождения передних колес; слабом натяжении ремня ГРМ; неисправности системы сцепления; нарушениях режимов системы охранной сигнализации; дефектах рулевой рейки. Ответчик в наглядной форме довел до истца информацию только о наличии возможных скрытых повреждений транспортного средства, с учетом его износа, что носит предположительный характер, и свидетельствует о неполной информации об автомобиле при продаже.

Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.

После предъявления иска в суд ответчик также не выражал готовность принять товар обратно и выплатить покупателю уплаченные за товар средства.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о принятии мер по урегулированию спорных правоотношений, направив истцу письменный ответ на его досудебную претензию по адресу: Чувашская Республика, ... (л.д.86-87), и о злоупотреблении правом со стороны истца, который проигнорировал предложения продавца. Как видно из материалов дела, истец проживает по иному адресу: ..., о чем указано и в его досудебной претензии в адрес ответчика, и, следовательно, ответчику был известен правильный адрес регистрации истца по месту жительства (л.д.88-89).

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, а имеет место необоснованный отказ в расторжении договора и возврате уплаченных средств со стороны продавца.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует об обязанности суда аналогичным образом толковать и применить нормы материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу ДД.ММ.ГГ - в пятнадцатидневный срок (через 11 дней после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, наличие в проданном товаре недостатков, не оговоренных договором, свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом в пятнадцатидневный срок отказа от исполнения договора.

Поскольку условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

На основании изложенного, суд, удовлетворяя исковые требования истца, взыскивает в пользу него с ответчика ООО «Виртсофт» уплаченную истцом по Договору купли-продажи стоимость автомобиля - 630 000 руб.

Одновременно применительно к положениям пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по требованию и за счет продавца возвратить ответчику автомобиль LADА, 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 5000 (пять тысяч) руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения прав потребителя и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (38 дней) в размере 239 400,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 365 000,00 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренные статьями 13 и 22 Закона о защите прав потребителей штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размеров неустойки и штрафа (л.д.61-63).

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд с учетом всех фактических обстоятельств дела устанавливает разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена продавцом без внимания, ответчиком получена ДД.ММ.ГГ.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 1% в день от цены договора (причем без ограничения ценой товара) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (38 дней) подлежат разрешению в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям статьи 196 ГПК РФ. По расчетам истца, размер неустойки, подлежащий взысканию, за указанный им период составляет 239 400,00 руб. (630 000,00 * 1% * 38 = 239 400,00).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, компенсационной природы взыскиваемой неустойки, периода просрочки неисполнения обязательств (38 дней), сопоставив цену спорного товара с размером начисленных штрафных санкций, а также и то, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до 100 000 руб., размера штрафа – до 50 000 руб.

Что касается требований истца о расторжении договора, то оно само по себе удовлетворено быть не может.

Основания для прекращения обязательств предусмотрены, в числе прочего, статьями 450, 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае потребитель наделен правом отказаться от договора, а не требовать его расторжения (статья 12 Закона о защите прав потребителей). Поэтому для этого достаточно заявления потребителя об отказе от договора и договор прекращается по основаниям статьи 450.1 ГК РФ, а не статьи 450 ГК РФ. В этом случае решения суда о расторжении договора не требуется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., которые оплачены истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГ по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.38-39, 42, 43).

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае суд определяет с учетом объема и характера заявленных требований; цены иска; степени сложности дела; рыночной стоимости оказанных услуг; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов; квалификации представителя; продолжительности рассмотрения дела; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание так же и Решение XХIV Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым внесены изменения в Решение XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ внесены изменения, которым в целях единообразного применения законодательства при определении адвокатами размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена устная консультация истца, составлено исковое заявление и подготовлены документы для представления в суд; он участвовал в двух судебных заседаниях.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию, - 55 000 руб., является чрезмерно завышенным, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему оказанных представителем услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 780 000,00 руб. (630 000+100 000+50 000 руб.) составляет 20 600 руб. (15 000,00 + 2% * (780 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 5 600,00 = 20 600,00); абзацу 2 подпункта ДД.ММ.ГГ.19 НК РФ госпошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - 3000 руб.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 600 руб. (20 600 +3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виртсофт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виртсофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009):

- сумму, уплаченную за товар, - 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009) обязанность по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Виртсофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу автомобиль LADА, 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, после выплаты ООО «Виртсофт» денежных средств, оплаченных ФИО1 за приобретенный автомобиль.

Взыскать с ООО «Виртсофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина