Решение № 2-1358/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело № 2-1358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ..., в рамках сводного исполнительного производства N от ... в отношении должника ФИО3 был наложен арест.

Между тем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ... районным судом ... ... было утверждено мировое соглашение, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2 В связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электропромсбыт», определением суда от ... ООО «Электропромсбыт» переведено в соответчики.

Ответчик ФИО3, третье лицо ОСП ... УФССП по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, предоставила суду дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что определение ... районного суда ... от ... имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом, о вынесенном определении ООО «Электропромсбыт» было известно, ими не обжаловалось.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Электропромсбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления возражала. Указала, что о существовании определения ... районного суда ... от ... им стало известно только после привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу, данное определение ими не обжаловалось.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП по ... находится исполнительное производство от ... N в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Электропромсбыт».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... от ... на указанный выше автомобиль наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, ... на указанный выше автомобиль был наложен арест.

Согласно паспорта транспортного средства ..., выданного ..., собственником автомобиля ... VIN: N, является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в настоящее время указанный автомобиль является ее собственность.

В доказательство этому суду было представлено определение ... районного суда ... от ... об утверждении мирового соглашения между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, и ФИО3, согласно которому ФИО2 в собственность был передан автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., VIN: N, паспорт транспортного средства ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда было утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по иску о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за истцом признавалось право собственности на указанное транспортное средство, что является правовым основанием для освобождения его от ареста как не принадлежащего должнику.

Поскольку ФИО2 является собственником спорного имущества, арест, наложенный на автомобиль, нарушает ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN: N.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11 марта 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 апреля 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин