Решение № 2-1358/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1358/2019;)~М-1355/2019 М-1355/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1358/2019

№ 2-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пакер», обществу с ограниченной ответственностью «Брислай» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пакер», ООО «Брислай», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи велосипеда модели Force Carbon Expert, серийный №, заключенный между ФИО1 и ООО «Пакер» 30 августа 2018 года; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму в размере 207 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 29 августа 2019 года по день принятия решения суда, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в 2018 году в ООО «Пакер» через сеть Интернет ею был приобретен велосипед модели Force Carbon Expert, № Оплата была произведена через Сбербанк России по безналичному расчету 30 августа 2018 года. 7 сентября 2018 года велосипед был доставлен в г.Орск в разобранном состоянии и передан для сборки в магазин «Триал-Спорт» ООО «Брислай», расположенный по адресу: <...> «б».

С самого начала эксплуатации обнаружилось, что соединение заднего амортизатора с кованным толкателем было неплотным, вследствие чего при движении возникали толчки амортизатора в раму, руль и передавались в руки. Соединение амортизатора с толкателем болталось. Через 7 дней истец обратилась в магазин для проведения технического обслуживания велосипеда и устранения возникших неисправностей, вследствие которых в шарнирах рамы возникал треск. Специалист возникшие неисправности пояснить не смог. За непродолжительное время эксплуатации велосипед практически вышел из строя. Неоднократные устные обращения за технической помощью оставались без удовлетворения. Письменная претензия в ООО «Брислай» была направлена 29 августа 2019 года, в ООО «Пакер»-1 октября 2019 года.

15 июня 2020 года к производству судом принято уточненное исковое заявление ФИО1

Согласно уточненному исковому заявлению в паспорте велосипеда указано, что он соответствует техническим условиям и техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». В соответствии с п.7 ст.11 Технического регламента Таможенного союза при положительных результатах проверок, предусмотренных схемой сертификации, орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю. Сертификат соответствия оформляется по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Сведения о выданном сертификате соответствия орган по сертификации передает в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме.

В едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии найти декларацию соответствия по номеру и дате указанных в Паспорте велосипеда не представилось возможным, поскольку информация отсутствует. При этом, в паспорте велосипеда существует отметка о том, что указанный велосипед является индивидуальным транспортным средством для эксплуатации по дорогам общего пользования, что фактически не соответствует действительности, поскольку, велосипед данной модели является велосипедом серии ALL MOUNTAIN, т.е. предназначенным для езды, в том числе, и по горной местности и является источником повышенной опасности и травматизма, о чем в документации к велосипеду не указано. Не допускается продажа товаров, в том числе, импортного товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что данный велосипед приобретался ею для сына. С первых же дней эксплуатации велосипеда сын неоднократно обращался к механику в магазин ООО «Триал-Спорт» для устранения различных неисправностей, технического осмотра. Все обращения сына не были зафиксированы в письменной форме. Механик магазина предлагал сыну оставить велосипед для осмотра, однако в связи с тем, что стоимость велосипеда значительная, сын отказывался оставлять велосипед без присмотра в магазине, в связи с чем, механик ограничивался лишь устными консультациями. Кроме того, при выборе велосипеда, сын обращал внимание продавца ООО «Пакер» на то, чтобы вилка не велосипеде была с блокировкой, однако, на приобретенном ими велосипеде вилка без блокировки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что проданный ФИО1 товар не прошел декларирование, тогда как в соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был пройти официальное подтверждение декларирования в соответствии с требованиями Евразийского Экономического Союза. Была предоставлена копия декларации ЕЭС от 16 января 2018 года, сроком действия до 15 января 2019 года. Сертификат соответствия на детский велосипед или декларация о соответствии на велосипед для взрослых гарантирует безопасность велосипеда и в обязательном порядке должен быть у продавца. В представленной ответчиком декларации на проданный истцу велосипед, отсутствует модель велосипеда, приобретенного истцом, что свидетельствует о том, что данный велосипед не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем, не может продаваться на территории Российской Федерации. Кроме того, истец приобретала велосипед 2018 года, между тем, согласно гарантийному обязательству, истцу был продан велосипед 2017 года - C17 OJ 0035. Между тем, стоимость велосипеда 2017 года меньше на 20 000-30 000 руб. стоимости велосипеда 2018 года выпуска.

Представитель ответчиков ООО «Пакер», ООО «Брислай» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснила, что 27 августа 2018 года на электронную почту ООО «Пакер» поступило обращение от ФИО4 о том, соответствуют ли характеристики комплектующих велосипеда описанию на сайте. После подтверждения соответствия истец оплатила товар в полном объеме. Указанный велосипед был выбран истцом самостоятельно, вся полная информация о велосипеде указана на сайте компании <данные изъяты> Гарантийный талон, паспорт велосипеда с указанием технических характеристик, комплекта поставки, сроки службы и гарантии, свидетельства о продаже, сведения о декларации были предоставлены покупателю. Товар был передан истцу в фирменной упаковке завода изготовителя, собран в магазине «Триал-Спорт» ООО «Брислай» и передан покупателю 7 сентября 2018 года.

В течение 1 года от истца никаких письменных претензий к качеству велосипеда, к качеству сборки велосипеда не было. Были устные обращения к механику магазина за консультацией по поводу выявленных неисправностей, а именно открутилась ось, отдача в руль, проблемы с кассетой. Они предлагали оставить велосипед для устранения неисправностей, однако сын истца отказывался оставлять в магазине велосипед, боялся, что его повредят, на нем появятся сколы, царапины. В конце гарантийного срока сын истца обратился в магазин с претензий по поводу неисправностей в велосипеде – поломкой вилки велосипеда. Сыну истца объяснили, что необходимо привезти велосипед, вилка с велосипеда будет снята и направлена на исследование в г.Екатеринбург. На что сын истца ответил, что не даст снять одну вилку, предложил направить на исследование весь велосипед. Она объяснила, что необходимо составить письменное обращение. 29 августа 2019 года от истца поступила письменная претензия, в ООО «Пакер» истец обратился в октябре 2019 года после истечения срока гарантийного обслуживания. ООО «Брислай» велосипед истцу не продавало, ООО «Брислай» осуществило лишь сборку велосипеда, никакого гарантийного обслуживания также не осуществляло. В связи с чем, ООО «Брислай» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Велосипед Force Carbom Expert, серийный номер № относится к сезону 2017 года. В паспорте на велосипеды GT 2017 ujlf (PE5) производителем указан CHING TONG SHAN ENTERPRISE CO LTD. Соответственно, этот же производитель указан и в декларации: декларация о соответствии (взрослые велосипеды): ЕАЭС № RU Д-CN.KO01.B.00592. Дата регистрации декларации о соответствии 16 января 2018 года. ООО «Карго Солюшнз» является заявителем в получении и регистрации декларации о соответствии. Заявленная в паспорте велосипеда декларация соответствия и все сведения о ней есть в сети «Интернет» на сайте Единого реестра выданных сертификатов и зарегистрированных деклараций в разделе «Архив».

Кроме того, представитель ответчика ООО «Пакер» просила взыскать с истца понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2018 года между истцом и ООО «Пакер» был заключен договор купли-продажи велосипеда, согласно которому ФИО1 приобрела в ООО «Пакер» велосипед модели Force Carbon Expert, серийный номер С 17 OJ 0035 стоимостью 207 405 руб.

Указанный велосипед был доставлен в магазин «Триал-Спорт» ООО «Брислай» в заводской упаковке, где работник магазина 7 сентября 2018 года произвел сборку велосипеда, после чего велосипед был передан покупателю.

Согласно паспорту на велосипед, в комплект поставки входит: велосипед, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, паспорт.

Согласно паспорту на велосипед, велосипед марки «GT» соответствует техническим условиям и Техническому Регламенту Таможенного Союза (ТР ТС) № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.KO01.B.00592. Дата регистрации декларации о соответствии 16 января 2018 года.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации велосипеда неисправностей, 29 августа 2019 года истец ФИО1 обратилась в магазина «Триал-Сопрт» ООО «Брислай» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи велосипеда и возврате уплаченных за него денежных средств. 1 октября 2018 года с аналогичной претензией истец обратилась в ООО «Пакер».

В удовлетворении требований истца ООО «Брислай» и ООО «Пакер» было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в ее присутствии ФИО4 обращался к механику магазина «Триал-Спорт» по поводу неисправностей в велосипеде, на что механик ему предлагал самому почитать инструкцию в интернете либо привезти велосипед для осмотра.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце августа 2019 года к нему обратилась ФИО1 по поводу неисправностей в велосипеде. Он осмотрел велосипед, обнаружил неисправности в заднем колесе, оно шаталось, в последующем была выявлена еще одна неисправность, проседала вилка, однако он отказался устранять неисправности, поскольку велосипед был на гарантии. В его присутствии ФИО13 обращался к механику магазина «Триал-Спорт» по поводу указанных неисправностей. Механик предлагал ФИО15 оставить велосипед чтобы осмотреть его, на что ФИО14 отказался, так как боялся, что велосипед повредят.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что велосипед был приобретен для сына. В процессе эксплуатации в велосипеде неоднократно проявлялись недостатки, а именно, скрип сиденья, стук амортизатора, заклинивание колеса, диски и резина колеса ходят «восьмеркой», постоянное выкручивание оси, на которой держится колесо, неисправность вилки колеса. С данными недостатками они несколько раз обращались к механику магазина «Триал-Спорт», тот периодически их устранял, при этом все их обращения нигде не фиксировались. В настоящее время в велосипеде имеются неисправности: вилка не работает, ось заднего колеса откручивается при эксплуатации, имеется люфт на кассете.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что изначально велосипед был собран некачественно. В последующем при эксплуатации были выявлены недостатки: вылезли соединения на стыках рамы, изнутри кассеты выкрутился винт на держателе заднего переключателя, в результате встало стопорное кольцо, периодически выкручивается задняя ось, в результате колесо болтается, вылезла вилка, стала «тонуть». По поводу выявленных неисправностей он обращался к механику магазина «Триал-Спорт» 8 раз. Никто ему не предлагал написать письменные обращения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Брислай» в должности механика. ФИО6 устно обращался к нему более 3 раз по поводу ремонта велосипеда, указывал на проблемы с колесом, что велосипед неправильно работает. Он предлагал ФИО6 привезти велосипед для осмотра, на что ФИО6 отказывался. В последний раз ФИО6 обратился к нему с неисправностью в вилке велосипеда, он предложил ему оставить велосипед, на что ФИО6 отказался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Брислай» старшим продавцом. В его присутствии ФИО6 обращался в магазин с устной претензией по поводу неисправности в велосипеде, а именно, вилка велосипеда не до конца выходила, в раме имелся люфт. ФИО6 было предложено составить заявление.

Для установления наличия в приобретенном истцом велосипеде модели Force Carbon Expert, серийный номер № недостатков, причины их происхождения, судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 27 февраля 2020 года в велосипеде были выявлены дефекты, которые возникли в результате вмешательства в конструкцию и компоненты велосипеда и (или) его ремонта в сторонней мастерской. При своевременном и надлежащем техническом обслуживании дефекты могли быть обнаружены специалистом на этапе их первичного появления.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612, "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 8 Правил, Продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, если в отношении этих товаров установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в частности, в рассматриваемом случае - техническому регламенту.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указала, что проданный ФИО1 товар-велосипед не прошел декларирование. В представленной ответчиком декларации на проданный истцу велосипед, отсутствует модель велосипеда, приобретенного истцом, что свидетельствует о том, что данный велосипед не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем, не может продаваться на территории Российской Федерации.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии таможенного Союза от 18 октября 2011 года № 823, настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст.1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии со ст.3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со ст.8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Согласно ст.9 ТР ТС 010/2011 декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, утвержденным Комиссией Таможенного союза. Действие декларации о соответствии начинается со дня ее регистрации. Срок действия декларации о соответствии - не более 5 лет.

Заявитель обязан хранить декларацию о соответствии и доказательственные материалы в течение десяти лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии.

В подтверждение наличия декларации о соответствии в отношении приобретенного истцом велосипеда, ответчиками суду представлена декларация о соответствии Евразийского экономического Союза- ЕАЭС № RU Д-CN.KO01.B.00592 от 16 января 2018 года, согласно которой декларирование соответствия проведено заявителем – ООО «Карго Солюшнз», а также ответчиками представлены Приложения № 1 на 2 листах и Приложение № 2 на 1 листе к указанной декларации.

Оценивая данные документы, суд руководствуется ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такое письменное доказательство исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 21.07.2011) декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 21.02.2012 N 76 регистрация деклараций о соответствии осуществляется в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), которая с 01.01.2013 обеспечивает регистрацию деклараций о соответствии в электронной форме с размещением в открытом доступе.

Согласно декларации о соответствии от 16 января 2018 года ЕАЭС № RU Д-CN.KO01.B.00592, какие-либо приложения продукции к декларации отсутствуют. В перечне наименования продукции модель велосипеда, приобретенного истцом - Force Carbon Expert, не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками представлена недостоверная информация о соответствии реализованной истцу продукции установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, а именно, сведения о товаре, декларация о соответствии на товар, суд приходит к выводу, что истцу был реализован товар без предоставления до заключения договора обязательной информации, предусмотренной п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, чем нарушено ее право как потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Поскольку предоставление недостоверной и неполной информации о приобретаемом товаре нашло подтверждение в материалах дела, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара в размере 207 405 руб., являются законными и обоснованными.

Приобретая товар – велосипед, стоимостью 207 405 руб., потребитель вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасность для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" декларация о соответствии на товар, подлежащий обязательному декларированию, подтверждает качество указанного товара. Следовательно, отсутствие декларации о соответствии на товар, свидетельствует о продаже товара с недостатками, то есть о продаже товара, не соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Способы защиты прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 «Об утверждении Правил продажи товара по образцам» продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из материалов дела следует, что истец выбрала и приобретала велосипед 2018 года выпуска. Между тем, согласно пояснениям ответчика приобретенный истцом велосипед Force Carbom Expert, серийный номер С 17 OJ 0035 относится к сезону 2017 года.

В нарушение вышеуказанных требований до истца предварительно не была доведена ответчиком ООО «Пакер» информация о том, что оплаченный потребителем товар относится к сезону 2017 года. На указанное несоответствие истец согласия не давала, между стоимостью велосипеда 2017 года выпуска и 2018 года выпуска имеется существенная разница.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Пакер» договора купли-продажи велосипеда модели Force Carbon Expert, серийный номер С 17 OJ 0035 и взыскании с ответчика ООО «Пакер» в пользу истца стоимости товара в размере 207 405 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате стоимости товара за период с 29 августа 2019 года по день вынесения решения суда, ограничив ее размер – в пределах стоимости товара.

Согласно гарантийному обязательству, выданному ООО «Пакер», сервисным центром является магазин «Триал-Спорт», сборка велосипеда должна производиться в указанном магазине.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Брислай» в магазин «Триал-Спорт» с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи велосипеда суммы 29 августа 2019 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

В адрес ООО «Пакер» с претензией о расторжении договора купли-продажи велосипеда истец обратилась 1 октября 2019 года.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за велосипед денежной суммы не были удовлетворены ответчиком ООО «Пакер» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, с ООО «Пакер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года, что составляет 676 140, 30 руб. (207 405х1%х326 дн.).

Вместе с тем, в судебном заседании истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 207 405 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В связи с чем, с ООО «Пакер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207 405 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца в качестве потребителя, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209 905 руб. (207 405 руб.+207 405 руб.+ 5000 руб.) /2).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брислай» суд считает необходимым отказать, поскольку, договор купли-продажи велосипеда заключен между истцом и ООО «Пакер», в действиях ООО «Брислай» нарушений прав потребителей судом не выявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Пакер» просило взыскать с истца в свою пользу расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что определением суда от 9 декабря 2019 года расходы по проведению судебной технической экспертизы возложены на ответчиков ООО «Пакер» и ООО «Брислай» в равных долях. Поскольку решение принято в пользу истца, оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Пакер» расходов за проведение судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пакер» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в местный бюджет, в размере 7 348, 10 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пакер о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи велосипеда модели Force Carbon Expert, № от 30 августа 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пакер» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пакер» в пользу ФИО1 уплаченную за велосипед модели Force Carbon Expert, № денежную сумму в размере 207 405 руб., неустойку за период с 9 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 207 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 905 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брислай», отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пакер» по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Пакер» велосипед модели Force Carbon Expert, №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пакер» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 7 348, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.