Решение № 2-650/2019 650/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1374/2018~М-1332/2018

К делу № 650\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Кореновск

Кореновский районныйсуд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Ягудина В.И.,

При секретаре Синютиной О.В.

С участием истца ФИО1, истца Вертьяновой А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Прогресс» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Вертьяновой А.В. к ОАО «Прогресс» и ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения акционера к субсидиарной ответственности и взыскании реального ущерба и вознаграждения за оказание юридической помощи

установил:

ФИО1 и Вертьянова А.В. обратились в суд с иском к АО «Прогресс» и ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения акционера к субсидиарной ответственности и взыскании реального ущерба и вознаграждения за оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что в конце февраля 2018 года в Адвокатский кабинет Вертьяновой А.А.В., за оказанием юридической помощи обратилась ФИО2, представившись руководителем открытого акционерного общества «Прогресс».

В ходе юридической консультации, ФИО2 пояснила о необходимости оказания ей юридической помощи как руководителю предприятия и возглавляемому ею акционерному обществу, связанной с противодействием рейдерского захвата земель, с целью последующего обращения в суд, арбитражный суд, в систему правоохранительных органов, а так же в аппарат губернатора Краснодарского края, Законодательное Собрание Краснодарского края.

По итогам переговоров, начиная с 01 марта 2018 года по 30 июля 2018 года (в течение 5 месяцев), адвокат Вертьянова А.В., ФИО1 приступили к оказанию юридической помощи, действуя по согласованию с ФИО2

При принятии ФИО2 решения, являющейся заинтересованным лицом по сделке, о применении к возникшим с ФИО1 и Вертьяновой А.В. правоотношениям - института поручения (действия в чужом интересе по указанию заинтересованного лица), руководствовалась принятием ФИО1 на должность заместителя генерального директора в открытое акционерное общество «Прогресс», в целях регулирования мероприятий в области развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, механизмов реализации предусматриваемых мероприятий; применением передовых технологий ведения сельского хозяйства, модернизацией отраслей переработки сельскохозяйственной продукции; развития племенного животноводства, элитного семеноводства, реконструкции животноводческих помещений (овчарни); развития рыболовства и организации рыболовства отдыхающим и оказание разнообразных услуг населению; производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции; развитие производства комбикормов; наладки производства растительного масла из масличных семян и его реализации; запуска (наладки) и эксплуатации мельницы мощностью до 10 тонн муки в сутки; создания новых высокотехнологичных рабочих мест и увеличения доходов граждан, проживающих в сельском поселении <...> за счет увеличения продуктивности существующих сельскохозяйственных угодий, для развития социальной сферы с учётом, что предприятие имеет 1,2 тысяч га пашни в собственности; 3 тысячи га - ранее предоставлялось в аренду собственниками земельных участков.

По истечении трёх месяцев, непосредственной работы ФИО1 и Вертьяновой, по указанию ФИО2, 25 мая 2018 года Общество заключило трудовой договор № 14 со ФИО1, принятого на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам сроком на 2 месяца, с последующим назначением на должность заместителя генерального директора по снабжению и сбыту.

Ввиду того, что первостепенное значение имело оказание юридической помощи ФИО2 и акционерному обществу в противодействии противоправного посягательства на земельные участки (паи), с кадастровыми номерами <...><...> 23<...> предоставленные акционерному обществу «Прогресс» в аренду по договорам № 1, № 5 от 10.11.2002 и № 8 от 01.08.2005 собственниками земель, имеющих долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по 4,13 га, соответственно, адвокатом Вертьяновой А.В. представлены в следственном отделе следственного комитета РФ по Кореновскому району, в порядке статьи 45 УПК РФ, интересы по заявлению доверителей (пайщиков - арендодателей) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими, о совершенном противоправном посягательстве на имущественные права ФИО2 и ОАО «Прогресс»; подготовлены уведомление и акт приема - передачи денежных средств, для направления в будущем генеральным директором Дух Е. Г. в адрес ФИО21, ФИО19, ФИО20; собраны и представлены доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ, принято участие в собрании акционеров 29 июня 2018 года, т.е. использован полный спектр юридической помощи по восстановлению нарушенных прав.

В целях реализации согласованных задач по обеспечению развития общества, в середине апреля 2018 года в ОАО «Прогресс» по ходатайству ФИО1 трудоустроен ФИО9 (трудовой договор заключен 03 мая 2018 года, утвержден в должности заведующего комбикормового цеха).

Требуемый комплекс мероприятий по защите прав собственников, осуществлен ФИО1 ФИО9, а именно: проведение агитационных мероприятий с населением в целях сохранения предприятия, путем подачи заявлений нотариусу об отзыве доверенностей нотариальными распоряжениями, доверенностей, по владению, пользованию и распоряжению земельными участками (паями) из земель сельскохозяйственного назначения, оформленные ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в пользу ФИО19, ФИО20, ФИО21; контроль за эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом сельскохозяйственной техники, тракторов, навесных, прицепных узлов и агрегатов, своевременное обеспечение запасными частями; контроль за расходованием нефтепродуктов на техническое обслуживание сельскохозяйственных машин, на обкатку двигателей, механизмов, что фактически явствует о выполнении функций заведующего ремонтной мастерской и механика, а так же выполнено множество иных мероприятий, обеспечивающих управление сельскохозяйственным предприятием и его инфраструктурой.

Выполнение работ и оказание помощи осуществлялось ФИО1 и Вертьяновой А.В. посредством ежедневных командировок из <...> в <...> райо на в течение 5 (пяти) месяцев, т. е. 150-ти дней; двух командировок в <...>, двух командировок в <...>.

Следовательно, к таким правоотношениям применимы положения Главы 49 ГК РФ - Поручение.

По окончании уборки наибольшего количества урожая, 25 июля 2018 года «срок окончания трудового договора со ФИО1), ФИО2 сообщила, что никогда не была знакома со ФИО1, Вертьяновой, ей не было известно о нахождении указанных лиц в акционерном обществе "Прогресс", производить финансовый расчёт и заключать договоры поручения, договор на оказание юридической помощи и осуществлять плату по ним - не намерена.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения Главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия в чужом интересе без поручения.

Указанный способ защиты права гражданским законодательством предусмотрен.

Такие обстоятельства воспроизводят необходимость применения пункта 2 статьи 981 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В спорной ситуации право истцов на обращение в суд с указанным требованием следует из положений части 1 статьи 980, части 2 статьи 981, абзацем 2 части 1 статьи 984, частью 2 статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием(статья 46).

Действуя по поручению заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его имуществу, ФИО2, генеральным директором Дух Е.Г. осуществлен сбор урожая, в т.ч. зерновых культур: ячменя, пшеницы, гороха, горох - нут, подсолнечника, сахарной свеклы, сои, кукурузы общей стоимостью 256 637 000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 980 ГК Российской Федерации, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе, направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Письменными материалами дела подтверждается, что в данном случае у истцов не было необходимости сообщать ответчикам о действиях в их интересах, поскольку такими результатами деятельности Вертьяновой А.В.,ФИО1, по правовой защите предприятия и его организационной деятельности - ФИО2 и Дух Е.Г. удовлетворены, что подтверждается действиями, приведшие к предполагаемому результату и длительностью правоотношений - в течение 5 (пяти) месяцев.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В результате возникших правоотношений, охватывающих спектр оказания юридической помощи до управления и развития предприятия, соответствует регламенту генерального директора сельскохозяйственного предприятия, регламенту службы безопасности предприятия, по результатам которых заинтересованными лицами (ответчиками) была обещана выплата вознаграждения в размере 20-ти процентов от общего дохода организации (в денежной или натуральной формах) без учета расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Кодекса).

Статьей 985 ГК РФ определено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В силу части 2 статьи 984 Кодекса, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Заявляя исковые требования, истцы руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо- право которого нарушено, может требовать полного возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, размер упущенной выгоды, исходя из договоренности о вознаграждении в размере 20-ти % (двадцати) процентов, т.е. 1\ 5 доли, от общего дохода, равного 256 637 000 руб., составляет 51 324 400 руб.

Помимо прочего, вознаграждение за оказание юридической помощи и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя за период с 01 марта 2018 года по 30 июля 2018 года составило 3000000 (три миллиона) руб., исходя из судебной практики и адвокатской гонорарной практики, сложившейся в Краснодарском крае (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году), размещенного в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

Наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности, несогласие с возмещением реального ущерба по результатам действий истов, приведших к положительному результату, предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт статьи 401 ГК РФ).

В период работы ФИО1, Вертьяновой А.В., в акционерном обществе «Прогресс» ответчиками ФИО2 и генеральным директором Дух Е.Г. получен урожай следующих культур:

ячменя (сорт Гордей, Базальт, Франки) - 1 707 тонн 800 кг, стоимостью по 9 руб. за 1 тонну; пшеницы (сорт Гром, Таня, Ласка, Юкка,Алексеевич) 12 812 тонн 700 кг от 10 руб. за 1 тонну; гороха (Матильда, Приво-1) – 700 тонн от 9 руб. за 1 тонну; подсолнечника сорт СПК - 1 035 тонн от 25 руб. за 1 тонну; подсолнечника сорт «маслянка», Браго, Конди - 760 тонн от 18 руб. за 1 тонну; сахарной свеклы; сои (сорт Чара, Славия); кукурузы (сорт Краснодар- 391, Феномен, Чаринтус) - 3 212 тонн по 9 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 256 637 000 (двести пятьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать семь тысяч) руб.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего действия в его интересах, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу, как поверенному, понесенные им издержки, а в случае отказа, выплата упущенной выгоды.

Истцы просили признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционера акционерного общества «Прогресс» ФИО2 по обязательствам акционерного общества «Прогресс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) перед ФИО1, адвокатом Вертьяновой А.В., в пределах суммы 51 324 400 руб. и 3 000 000 рублей, соответственно.

Взыскать солидарно с ФИО2 и акционерного общества «Прогресс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) реальный ущерб в пользу ФИО1, Вертьяновой А.В., в сумме 51 324 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и акционерного общества «Прогресс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу адвоката Вертьяновой А.В. вознаграждение за оказание юридической помощи и компенсации расходов, в размере 3000000 руб.

Обязать ФИО2 и акционерное общество «Прогресс» в качестве налогового агента, перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физических лиц от присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства истицы увеличили требования и просили

в связи с неисполнением ответчиками ФИО2 и АО «Прогресс» обязательств по погашению задолженности в сумме 54 324 400 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ взыскать солидарно с ФИО2 и акционерного общества «Прогресс» в пользу ФИО1 и Вертьяновой А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 979,13 руб.

из расчёта: сумма основного долга х ставку рефинансирования х количество дней просрочки /365.

Сумма задолженности: 51 324 400 руб., период просрочки: с 25.07.2018 по 25.04.20149 = 275 дней; ключевая ставка рефинансирования с 25.07.2018 по 16.09.2018 - 7.25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7.5%, с 17.12.2018 по 25.04.2019 - 7.75%

Сумма процентов - 2 926 896 руб. 94 коп. Сумма задолженности: 3 000 000 руб.

Период просрочки с 25.07.2018 по 25.04.2019 = 275 дней; ключевая ставка рефинансирования с 25.07.2018 по 16.09.2018 - 7.25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7.5%, с 17.12.2018 по 25.04.2019 - 7.75%; сумма процентов - 171 082 руб. 19 коп; общая сумма процентов : 2 926 896,94 + 171 082, 19 = 3 097 979,13 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Отвечая на вопросы представителей ответчиков, истец ФИО1 и его представитель по доверенности Вертьянова А.В. пояснили, что с 25 мая 2018 года ФИО1 осуществлял в АО «Прогресс» работу заместителя генерального директора по юридическим вопросам: всю работу какую должна была выполнять ФИО4, и все что сопряжено с деятельностью зам. директора. Осуществлял регулирование правовой работы с пайщиками. Сохранил предприятие от рейдерского захвата. Велись переговоры в агрохолдинге о сохранении предприятия. ФИО2 и Дух должны были выплатить пайщикам денежные средства, полученные от третьих лиц. В конце мая 2018 года совместно с пайщиками обращались в правоохранительные органы - Кореновский отдел следственный комитет, по поводу сохранения предприятия. Получен ли ответ на обращение, не известно.

От ФИО2 поступила устная жалоба по вопросу того, что предприятие по завышенный стоимости приобретает гербициды у «Дорф», она попросила подыскать другое предприятие. Было подобрано другое предприятие на поставку гербицидов «Селф», с которым был заключен договор в лице генерального директора АО «Прогресс» - Дух, с отсрочкой платежа по приемлемой цене.

Письменный договор на оказание услуг с ФИО2 не заключался. Работа выполнялась на основании устного соглашения. Договор о выплате 20% от прибыли предприятия был заключен с ФИО2 в устной форме. При этом присутствовал генеральный директор Дух, супруг ФИО2 и Вертьянова. ФИО2 представилась как гендиректор АО «Прогресс» и основной акционер.

Истица Вертьянова А.В. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на то, что работы указанные в иске выполнялись.

Отвечая на вопросы представителей ответчиков, истица пояснила, что письменное соглашение на оказание юридических услуг в соответствии с положениями ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности» с ФИО2 не заключалось.

1 марта 2018 года договор на оказание услуг был составлен и направлен ФИО2 почтой, но та не захотела его подписать. ФИО2 вызвала у них доверие, поэтому они приступили к выполнению работ. ФИО2 обещала подписать соглашение по окончании вопроса о сохранении ее имущества и защиты от рейдерского захвата. Договор был составлен, ФИО2 отказалась его подписать, и они приступили к работе. Фактически договор был выполнен.

В следственных органах она представляла интересы тех лиц, оказать помощь которым просила ФИО2. В ордере она сослалась на соглашение, заключенное с этими лицами.

ФИО2 попросила представлять интересы пайщиков, так как они сдавали ФИО2 в аренду свои паи и соответственно она оказала помощь арендодателям ФИО2, чтобы их земля осталась в ее пользовании. На тот момент договор аренды был расторгнут. Они предложили пайщикам отозвать свои доверенности и чтобы они не продавали свои паи. Земельные паи в итоге осталась в пользовании ФИО2.

Договоренность о выплате 20% от общего дохода зафиксирована тем документом, который ФИО2 не подписала в начале мая 2018 года - дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи. Доход предприятия был установлен от предполагаемой урожайности, от объема урожая, полученного на июль 2018 года. Брали средний показатель урожайности предприятия на тот период с начала марта и все, что было сделано за этот период. Взяли справку об урожайности АО «Прогресс», за какой период сказать сейчас не может.

Она представляла интересы АО «Прогресс». 27 июня 2018 года ФИО2 на ее имя была оформлена генеральная доверенность на представление ее интересов на собрании акционеров. Она и ФИО1 представляли интересы АО «Прогресс» по доверенности выданной генеральным директором Дух в простой письменной форме. Эту доверенность она оставила на предприятии. Доверенность была выдана адвокату Вертьяновой для представления интересов во всех судебных и правоохранительных органах и госучреждениях с апреля 2018 года на три месяца. Акт выполненных работ составлялся, но генеральным директором Дух не подписан. Сам текст договора находится у нее.

Представитель ответчика АО «Прогресс» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что ФИО1 интересы АО «Прогресс» до назначения его на должность заместителя генерального директора, не представлял. ФИО1 и Вертьянова не наделялись полномочиями представлять интересы ОАО «Прогресс» в следственных органах, доводы истцов, изложенные в иске, являются вымышленными и не достоверными. Никаких поручений связанных с работой адвоката по защите интересов ОАО «Прогресс» Вертьянова А.В. от генерального директора не получала, доверенность на ее имя не выдавалась, в командировки она не направлялась.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что примерно в феврале 2018 года она обратилась к адвокату Вертьяновой А.В. для оказания ей юридической помощи в связи необходимостью раздела имущества с супругом. Письменный договор на оказание юридической помощи Вертьянова с ней не заключала, пояснив, что в этом нет необходимости. Она оплатила Вертьяновой лично денежные средства в сумме 150000 руб. Какой-либо документ, подтверждающий получение денег, Вертьянова не выдала. Вертьянова оказала ей правовую помощь в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании.

Она не настояла на заключении письменного договора, поскольку на тот момент не знала, что в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение с адвокатом обязательно заключается в простой письменной форме.

В беседе она сообщила Вертьяновой, что является акционером ОАО «Прогресс», генеральный директором которого является Дух Е.Г. Она имеет 29,99 % акций общества.

Генеральный директор Дух Е.Г. наделен правом заключать договоры от имени ОАО «Прогресс», представлять интересы общества без доверенности.

Деятельность ОАО «Прогресс» осуществляется в соответствии с уставом общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Она как акционер ОАО не наделена правом представлять интересы ОАО без доверенности.

Доверенности на представление интересов общества, заключение договоров от имени общества у нее нет.

ФИО22 познакомила ее со ФИО1, который представился опытным юристом в гражданско-правовой сфере. ФИО1 предложил свою кандидатуру на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в ОАО «Прогресс».

В штатной расписании ОАО «Прогресс» такой должности не было. Она сообщила Дух Е.Г. о предложении ФИО1, который предложил принять ФИО1 на работу на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам на срок 2 месяца.

Она указаний о приеме ФИО1 на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам не давала.

Что конкретно подразумевают истцы под «противодействием противоправному посягательству на земельные участки», предоставленные ОАО «Прогресс» по договорам аренды, ей неизвестно.

Ей как акционеру неизвестно, чтобы к ОАО «Прогресс» предъявлялись иски в связи с договорами аренды земельных участков либо проводились проверки правоохранительными органами, расследовались уголовные дела.

Она не заключала с Вертьяновой договор на оказание юридической помощи для представления интересов ФИО23 и других лиц, указанных в исковом заявлении. У нее не имелось таких полномочий. Ей неизвестно, представляла ли Вертьянова интересы указанных лиц в следственном отделе по Кореновскому району, если да – то на каком основании и каким конкретно образом. Ее в следственный комитет по данному поводу не вызывали и не опрашивали.

Ей неизвестно, готовила ли Вертьянова уведомление и акт приема-передачи денежных средств.

Какие конкретно и куда представляла доказательства Вертьянова в порядке ст. 86 УПК РФ, ей также неизвестно. Договор на оказание юридической помощи для представления ее интересов на стадии досудебного производства она с Вертьяновой никогда не заключала.

Собрание акционеров проводилось 29.06.2018, она являлась председателем на данном собрании. Вертьянова в собрании не участвовала, что подтверждается протоколом общего собрания.

Поскольку до проведения собрания у нее была необходимость выехать за пределы края, она попросила Вертьянову представлять ее интересы на собрании, выдав ей нотариальную доверенность только для этой цели. Однако затем она лично приняла участие в собрании, о чем лично заранее предупредила Вертьянову. Поскольку реально Вертьянова не представляла ее интересы на собрании, вопрос о вознаграждении не обсуждался.

О проведении агитационных мероприятий ей ничего неизвестно. Что под этим подразумевается, она не знает.

Кто готовил проекты заявлений об отзыве доверенностей, указанных в исковом заявлении, ей неизвестно.

Она с поручением подготовить заявления об отзыве доверенностей к Вертьяновой, ФИО1 либо к заведующему комбикормового цеха Тынянскому не обращалась, договор с Вертьяновой на оказание юридической помощи для подготовки подобных заявлений не заключала.

Ей неизвестно, чтобы ФИО1 и Тынянский контролировали эксплуатацию техники и расходование нефтепродуктов, выполняли множество иных мероприятий по управлению ОАО «Прогресс».

ОАО «Прогресс» управлял генеральный директор Дух Е.Г.

Про ежедневные командировки ФИО1 и Вертьяновой в х. Бураковский, командировки в <...> и в г. <...> ей также ничего неизвестно. Приказы о направлении их в командировки она никогда не видела.

Договоры со ФИО1 либо Вертьяновой на оказание юридической помощи, представление ее интересов в <...>, в <...> она никогда не заключала.

Ей ничего неизвестно о договоренности с Вертьяновой и ФИО1 выплатить им вознаграждение в размере 20 % от дохода ОАО «Прогресс».

Она такой договор с Вертьяновой и ФИО1 не заключала и насколько ей известно от Дух Е.Г., он от имени общества с Вертьяновой и ФИО1 такой договор также не заключал.

Уставом ОАО «Прогресс» подобные выплаты в размере 20% от дохода общества ни посторонним лицам, ни акционерам, ни работникам не предусмотрены.

Считает, что к доходам ОАО «Прогресс» адвокат Вертьянова и ФИО1 не имеют никакого отношения.

Полагает, что если со ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, он получил зарплату в соответствии с договором.

Договор на оказание юридической помощи с адвокатом Вертьяновой она не заключала. Как ей известно от Дух Е.Г., от имени ОАО «Прогресс» такой договор с адвокатом Вертьяновой также не заключался. Гонорар в размере 3000000 руб. она адвокату Вертьяновой не обещала. Лично ей Вертьянова после представления ее интересов в суде по иску о разделе имущества с супругом больше юридическую помощь не оказывала. Со ФИО1 она лично также никакие договоры не заключала. Ей неизвестно, чтобы Вертьянова оказывала юридическую помощь ОАО «Прогресс» и несла расходы, связанные с оказанием такой помощи.

От третьего лица - ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела и показаниями сторон установлено, что 25.05.2018 года между ОАО "Прогресс" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу, на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам.

Согласно п. 5.2. договора работнику был установлен ежемесячный оклад в размере 40000 рублей.

Согласно п. 1.6 срок действия трудового договора был определен с 25.05.2018 года по 25.07.2018 года.

Приказом генерального директора ОАО «Прогресс» от 25.07.2018 года трудовые отношения со ФИО1 были прекращены в связи с истечением срока договора.

За период работы с 25.05.2018 года по 25.07. 2018 г. ОАО «Прогресс» было выплачено ФИО1 в качестве заработной платы 76817,19 рублей.

Претензий по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком условий трудового договора истцом ФИО1, не предъявлено.

Что касается требований ФИО1 и Вертьяновой А.В. о возмещении ущерба в сумме 51324400 рублей, то суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Таким образом, предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия поверенного определены и конкретизированы.

Материалами дела с достоверностью установлено, что договор поручения между сторонами в письменной форме заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцы действовали как поверенные в чужом интересе, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что между ними и ответчиками было достигнуто соглашение о выплате вознаграждения в размере 20% от общего дохода хозяйства.

Заявив ко взысканию 51324400 рублей, истцы доказательств заявленного размера возмещения так же не представили.

Разрешая требования Вертьяновой А.В. о взыскании с ОАО «Прогресс» и ФИО2 в ее пользу как адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи и компенсации расходов в размере 3000000 рублей, суд исходит из того, что статьей 25 Федерального закона от 03.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2). Существенным условием этого соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела и показаниями сторон установлено, что соглашение на оказание юридических услуг между ОАО «Прогресс» и ФИО2 с одной стороны и адвокатом Вертьяновой А.В. с другой стороны не заключалось.

Доказательства того, что адвокат Вертьянова А.В., действуя в интересах ФИО2 и акционерного общества, с целью противодействия противоправному посягательству на земельные участки, предоставленные акционерному обществу «Прогресс» в аренду собственниками земельных долей, представляла в следственном отделе по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в порядке статьи 45 УПК РФ интересы арендодателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; собрала и представила доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ; принимала участие в собрании акционеров 29 июня 2018 года, а так же направлялась предприятием в командировки в <...> и в <...>, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, эти доводы опровергаются доказательствами, представленными ответной стороной, в частности копией протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Прогресс» от 29.06.2018 года, из которого следует, что Вертьянова А.В. участником собрания не являлась, копией журнала учета и выдачи доверенностей ОАО «Прогресс» за 2018 год, из содержания которого следует, что представлять интересы предприятия по доверенности Вертьянова А.В. не уполномочивалась.

Не представлены истицей и доказательства того, что на имущественные права ОАО «Прогресс» и ФИО2 совершалось противоправное посягательство, в связи с чем ответчики нуждались в предоставлении им правовой помощи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 и Адвокатского кабинета Вертьяновой А.В. о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционера АО «Прогресс» ФИО2 по обязательствам АО «Прогресс» перед ФИО1 и адвокатом Вертьяновой А.В. в переделах суммы 51324400 рублей и 3000000 рублей, о взыскании солидарно с ФИО2 и АО «Прогресс» реального ущерба в пользу ФИО1 и Вертьяновой А.В. в сумме 51324400 рублей, и взыскании солидарно с ФИО2 и АО «Прогресс» в пользу адвоката Вертьяновой А.В. вознаграждение за оказание юридической помощи и компенсации расходов в размере 3000000 рублей, о взыскании солидарно с ФИО2 и АО «Прогресс» в пользу ФИО1 и Вертьяновой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3097979,13 руб., отказать.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в бюджет администрации МО Кореновского района в размере 30000 руб.

Взыскать с Вертьяновой А.В. госпошлину в бюджет администрации МО Кореновского района 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда В.И. Ягудина