Приговор № 1-493/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-493/2024

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 14 августа 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего и не учащегося, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомой – Свидетель №1, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro», принадлежащий его знакомой – Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связался с неустановленным следствием лицом, которому высказал намерение о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), без цели последующего сбыта.

После этого, получив от неустановленного следствием лица согласие о продаже вышеуказанного вещества, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, попросил знакомую Свидетель №1, не осведомленную о его преступных намерениях, перевести на неустановленный счет неустановленного следствием лица денежные средства в размере 2142 рубля, которые Свидетель №1, не догадываясь о его преступных действиях, перевела, используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное на принадлежащем ей вышеуказанном мобильном телефоне, в счет оплаты за приобретаемое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Затем ему неустановленным следствием лицом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было сообщено местонахождение вышеуказанного вещества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 по достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) прибыл на территорию гаражного кооператива, расположенного вблизи <адрес>А по адресу: <адрес>, где в неустановленном следствием месте обнаружил полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,78 грамма, что является крупным размером, который он взял в руки. Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,78 грамма, которое убрал в левый нагрудный карман джинсовки, надетой на нем, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления и без цели последующего сбыта, до тех пор, пока он не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у гаражного кооператива, расположенного вблизи <адрес> и доставлен в помещение УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>, кабинет №, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом нагрудном кармане джинсовки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,78 грамма, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1 (объект 1), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества: 4,78 грамм.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно приобретенного и незаконно хранимого без цели сбыта ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, составляет 4,78 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации), является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, не отрицал только то, что при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство, само наркотическое средство он не приобретал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что летом 2023 года познакомился с ФИО24 Рушей, которая учится в Педагогическом институте на педагога, живет в общежитии при институте. С ФИО8 были хорошие, дружеские отношения, в настоящий момент не поддерживают отношения, раньше иногда гуляли вместе в одной общей компании. На период лета 2023 года у него был мобильный телефон, потом он его продал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону бабушки -ФИО7 общался в приложении «Telegramm» c ФИО8, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ приедет в <адрес> и предложила ему встретиться с 08 часов утра до 12 часов. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО8 на <адрес>, потом гуляли по городу и в 18 часов ФИО8 сообщила ему, что ей нужно провести онлайн занятия и попросила его разрешить провести занятия у него дома, пояснив, что занятия будут проходить примерно 1,5-3 часа. Он согласился и она пошли к нему домой на <адрес>. Дома у него были около 19 часов. Зайдя домой, они сразу с ФИО8 прошли в его комнату. В его комнате ФИО8 стала проводить онлайн занятия посредством мобильного телефона. Он в это время сидел рядом и смотрел телевизор. ФИО8 проводила занятия около 2 часов. Все это время он не спрашивал у ФИО8 ее телефон, ее телефон он в руки не брал, только интересовался у нее сколько время. После окончания онлайн уроков, около 21 часов, ФИО8, предложила ему съездить к ее подруге в <адрес>. В этот момент у него по другому уголовному делу действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, запрет предусматривал нахождение дома с 22 часов вчера до 08 часов утра. Он согласился поехать с ФИО8 в <адрес> к ее подруге, так как думал, что вернется до 22 часов домой. Находясь дома, денег у ФИО8 в долг он не спрашивал. ФИО8 со своего мобильного телефона «Айфон 14Про» вызвала через приложение «Яндекс» такси до <адрес>. Находясь в пути следования в автомобиле такси, подъезжая на место, он подумал, что они едут к подруге ФИО8 в какой-то жилой дом, однако, когда автомобиль такси свернул с дороге к каким-то гаражам, он поинтересовался у нее, есть ли там жилые дома, на что она ответила, что сейчас кое-что она сделает и они поедут обратно. Таксист остановил такси в центре гаражного кооператива. Они вышли с ФИО8 из автомобиля и таксист уехал. ФИО8 стала смотреть в телефон и искать какое-то определенное место вокруг гаражей. Так как становилось холодно, он ходил за ней. ФИО8 что-то искала около гаражей около 30 минут. Он понял, что она не нашла то, что искала, потом еще 30 минут около стала искать что-то в другом месте и он уже предлагал вызвать такси и уехать домой. Через 5 минут ФИО8 что-то нашла с криком «Ура». Он вместе с ФИО8 пошел к выходу из гаражей. В этот момент ФИО8 нужно было отряхнуться и она попросила его подержать какой-то пластилиновый шар темного цвета радиусом 5 см. Он согласился и взял пластилиновый шар. И, так как было холодно, он убрал этот пластилиновый шар в нагрудный карман джинсовой куртки, чтобы спрятать руки от холода. Потом он собирался вернуть ей «пластилиновый шар». Спустя несколько секунд трое неизвестных мужчин подбежали сзади и стали заламывать руки сзади, потом схватили за руку, повалили на бок на землю. Он не понял, кто это был. Подумал, что это были «спортики» - молодые люди, отлавливающие и избивающие наркозависимых. Мужчины говорили, что уже 2 часа ждут нас. Мужчины спрашивали нет ли у него запрещенные предметы при себе – наркотические средства. Ему нанесли удары в область грудной клетки. Потом он сказал, что у него при себе есть пластилиновый шар, он показал его место нахождение. ФИО8 стояла сзади. Когда его с земли подняли, увидел, что она разговаривает с каким-то мужчиной. Когда на него надели наручники, он понял, что это сотрудники полиции. После этого, его и ФИО8 на прибывшей дополнительном автомобиле сотрудников полиции, доставили в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции в отдельном кабинете трое оперативных сотрудников полиции в гражданской одежде и трое сотрудников полиции в форменной одежде сказали ему все вину взять на себя. Он сначала не понял, о чем они говорят, потом сотрудники полиции пояснили, что при нем найдено наркотическое средство, они поняли это по запаху, пояснили, что это мефедрон. Ему пояснили, что если он не возьмет всю вину на себя, то ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц, что является отягчающим обстоятельством. Испугавшись, он согласился и сначала в качестве подозреваемого на первом допросе ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого на первом допросе ДД.ММ.ГГГГ давал показания, что он один незаконно приобретал и хранил наркотическое средство. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято из верхнего внутреннего кармана куртки пластилиновый шар, который впоследствии был отправлен на экспертизу. Перед допросами на него сотрудники полиции оказывали давление, говоря, что ему будет вменено обвинение более тяжкое, как совершение преступления в группе с ФИО8. На его первых допросах присутствовал защитник, в его присутствии он давал показания, изобличающие его вину. Однако, защитнику он не говорил правды, что он не приобретал наркотическое средство. Испытывая страх, давал на первых допросах другие показания.

В связи со значительными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с его мамой- ФИО18, бабушкой - ФИО7, на данный момент он не учится и не работает, проживает на пособие по безработицы от государства. Примерно в августе 2023 года он познакомился с ФИО4, данные ее ему не известны, он знает, что та учится в Педагогическом колледже на педагога, живет в общежитии по адресу: <адрес>, у них были дружеские, общались часто, переписывались. Так как у него около 3-х недель назад погиб отчим, а тот ему был как отец, то у него наступила сильная депрессия, ранее ему предлагали попробовать наркотик, но он всегда отказывался, тут решил, что тот ему необходим. ФИО4 приехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он с ней встретился, они стали общаться, он рассказал ей, что хочет употребить наркотическое средство. Он с ней общался через мобильный телефон его мамы, так как он свой телефон потерял. Он попросил у ФИО4 воспользоваться ее мобильным телефоном, чтобы заказать наркотическое средство. Через ее телефон он зашел на сайт «Блэкспрут», та перевела со его банковского счета на счет этого магазина денежные средства в размере 2500 рублей за 1 условный грамм, и ей на телефон пришло фото с координатами закладки. После этого они вбили эти координаты в карту и поехали на такси в указанное место, а именно: <адрес>., но указанного наркотического вещества - мефедрона, на данном месте не было, а именно под краем металлического красного гаража. После этого они решили искать закладку в близлежащем месте, а именно в соседнем гараже и нашли пластилиновый шар, раскрыв который в нем был порошок, по запаху схож с запахом мефедрона, так как ранее ему давали его нюхать его знакомые. Данный пластилиновый шал был в полиэтиленовом пакете, и он его положил в левый грудной карман джинсовой куртки. После этого они с телефона Рушы вызвали такси и собрались уехать либо к ней или в ТЦ «Ашан», чтобы проиграть в компьютерные игры. Когда стали выходить на дорогу, навстречу к такси, их остановили трое мужчин в гражданской одежде. Мужчины представились сотрудниками полиции и после их вопросов выдали сверток с наркотическим средством. После чего их доставили во 2 ОП, где его досмотрели, составили протокол, взяли объяснение. Вину ФИО1 признавал полностью, в содеянном раскатывается. Также на допросе ФИО1 пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного потребления, ФИО4 не знала, что в свертке находится наркотическое средство.

Также, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (<данные изъяты>), в ходе которой ФИО1 давал аналогичные показания как в судебном заседании, также вину в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, не признал.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, суд считает, что нарушений допущено не было, он находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья, в том числе на плохое зрение, не высказывал, замечаний к протоколу допроса не имел, давал показания в присутствии защитника ФИО19, считает достоверными его первоначальные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 знаком ей с лета 2023 года, были раньше хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в <адрес> из <адрес>. На тот момент она подрабатывала репетитором, и она договорилась с ФИО1 встретиться и погулять ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 встретилась около 12 часов, в течение дня она с ФИО1 гуляла. Около 15-16 часов она пошла к ФИО6, чтобы провести онлайн уроки через мобильный телефон. Она проводила уроки около 3-4 часов. Во время проведения онлайн уроков у нее было два мобильных телефона: один для личного пользования, - «Айфон 14 про» и второй для работы, - «Айфон 11». С помощью мобильного телефона «Айфона 11» она проводила онлайн уроки. Во время онлайн уроков ФИО1 попросил ее мобильный телефон марки «Айфон 14 про». Также во время уроков она дала ФИО1 2 000 – 3 000 рублей, которые ему были нужны, как она поняла для игры в казино. Он ей сказал реквизиты и по его реквизитам (ФИО1 пояснял, что это реквизиты друга), она перевела денежные средства. По окончании уроков, около 20 часов, ФИО1, предложил прогуляться до друга в <адрес>. Она согласилась, при этом ФИО1, так как у него не было своего мобильного телефона, с ее мобильного телефона вызвал такси в приложении. Около 21 часов, она с ФИО1 на такси приехали в д. Щербинино. Таксист их высадил и уехал, они прогуливались. Потом ФИО1 попросил у нее мобильный телефон с фонариком, с которым он отошел в гаражи, где стал что-то искать. ФИО1 не находился в поле ее зрения. Через 20 минут ФИО1 вернулся, они еще немного погуляли, замерзли, она стала вызывать такси со своего мобильного телефона на адрес проживания ФИО9 и по дороге, когда они шли к такси, их остановили 3-4 сотрудников полиции. Сотрудники полиции поинтересовались, что они тут делают, есть ли у нас при себе что-то запрещенное. Она ответила, что они гуляют, что ничего запрещенного нет. Потом сотрудники полиции разблокировали ее мобильный телефон и нашли фотографии со срин-шотами с сайта, на которой ФИО1 заказывал наркотическое средство. Потом ее вместе с ФИО1 задержали и доставили в УМВД. В отделе полиции ей стало известно от сотрудников полиции, что у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. Впоследствии ее отпустили домой.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 103-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в <адрес>- из <адрес>. В <адрес> она учится в ГГТУ на 4 курсе. В <адрес> у нее есть знакомый ФИО3, фамилию его не знает. Знает его через общих знакомых. Отношения у них дружеские, иногда с ним переписывались в социальных сетях. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, точное время она не помнит, они с Стасом договорились на улице погулять. Они встретились, погуляли. Примерно в 15 часов 00 минут, точное время она не помнит, они пошли к нему домой на <адрес>, точный номер дома и номер квартиры она не знает. Она шла за Стасом. Она ему сказала, что ей нужно немного поработать, так как она подрабатывает репетитором по русскому и английскому языкам. Работает через мобильный телефон в приложении «Зум». Уроки у нее проходили примерно 2-3 часа на тот момент. Так же у нее было с собой два мобильных телефона, одним из которых она пользовалась по работе, на нем как раз и был установлено приложение «Зум», а вторым мобильным телефоном она пользовалась в свободном режиме, звонила по нему родственникам, пользовалась социальными сетями и так далее. Пока у нее уроки в приложении «Зум» на одном телефоне, примерно в 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, Стас попросил у нее ее второй мобильный телефон «Айфон 14 про», чтобы поиграть на нем. Она ему разрешила. При этом ей известно, что у него не было мобильного телефона, тот то ли его потерял, то ли сломал его, точно она не помнит. Иногда тот писал ей с другого телефона, но тот говорил, что это не его телефон, чей именно она не знает. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 30 минут, точное время она не помнит, Стас попросил у нее в долг примерно 2200 рублей, зачем именно понадобились ему эти деньги она не знает, но скорее всего тот проиграл в казино, где именно тот играл она не знает. Она согласилась скинуть ему денежные средства. Стас продиктовал ей номер счета или номер банковской карты и она перевела через онлайн банк «Сбербанка» денежные средства в размере примерно 2200 рублей на указанный им счет. Кому принадлежит счет или банковская карта ей не известно, но она подумала, что это номер счета или банковской карты Стаса. После этого Стас предложил прогуляться. Она согласилась. Потом Стас сказал, что ему нужно проехать в <адрес>, для чего именно тот не пояснил, но предложил ей проехать вместе с ним. Она согласилась. Тогда Стас попросил вызвать ее такси, так как телефона у него с собой не было. Она в приложении «Яндекс такси» вызвала такси. Когда приехала, они проехали по координатам, которые сказал Стас. В итоге они приехали куда-то в гаражи примерно в 21 час 50 минут. Они немного прогулялись вдоль дороги, потом Стас попросил ее подождать недалеко от дороги. А сам пошел куда-то в гаражи, зачем именно, она не знает, она подумала, что тот пошел в туалет. Через некоторое время тот вернулся и они пошли вдоль дороги, она шла за Стасом, куда они идем она не знала. Пока они шли к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверение, спросили что они тут делают, они сказали что гуляют. Потом спросили, есть ли у них что-либо запрещенное. Она ответила, что у нее ничего нет. Стас сказал, что у него есть наркотик. Она очень удивилась, так как не знала, что тот употребляет наркотики. Она наркотики не употребляла и не употребляет. Затем в ходе общения с сотрудниками полиции она пояснила, что ничего про наркотик не знает, и ее отпустили домой, а Стаса, как она поняла, отвезли в отдел полиции. После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

В связи с противоречиями были оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии <данные изъяты>), из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» ей пришло сообщение от неизвестного лица с абонентского номера +№. Неизвестный представился знакомым Стаса и предложил ей взять всю вину на себя, так как Стасу могут назначить строгое наказание, в сообщении также говорилось, что ей помогут не за бесплатно. На данное сообщение она не отвечала, после чего решила сообщить следователю. Сама переписка в приложении не сохранилась, она ее не удаляла, скорее всего удалил абонент. который ей написал вышеуказанные сообщения. Но у нее сохранился скриншот данных сообщений. После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставке с ФИО1 в части показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), из которых следует, что Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля.

показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон, данные на предварительном следствии (<данные изъяты> полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с сотрудниками ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО11, ФИО15 в составе иного наряда в гражданской одежде. Они осуществляли скрытое патрулирование. Примерно в 00 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, они проезжали рядом с ГК у <адрес>. Около гаражей они увидели свечение фонаря, похожего на фонарь от телефона, предположили, что там могут раскладывать либо поднимать «закладки» с наркотическим средством, так как ранее выявлялись лица, которые там оставляют либо поднимают «закладки». Остановившись у съезда с дороги, и проследовали по направлению к фонарю, остановились в 100 метрах от фонаря, спрятались за гараж, и начали наблюдать за человеком с фонарем. Видно было силуэт человека в белой одежде. По движению фонаря видно было, что человек двигался возле гаражей, наклонялся вниз, поднимался вверх, освещались разные части гаражей. Они решили, что человек что-то ищет. Это происходило примерно час по времени. Затем в какой-то момент фонарь развернулся в их сторону и начал движение к выходу из гаражей, видно было, что светят под ноги. Далее, человек с фонарем прошел мимо их, при этом осветил них, они увидели, что это молодой человек с фонарем, тот продолжил движение мимо их в сторону дороги. Когда тот был недалеко от дороги они вышли из-за гаража и проследовали к нему. Там тот уже был с девушкой. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к тем сзади, остановили их, представились сотрудниками полиции. Девушка остановилась на месте, а молодой человек обернулся и как ему показалось, начал двигаться назад, к нему подошли ФИО11 и ФИО12, взяли его за руки. Парень сильно занервничал, начал кричать, что тот не закладчик, тот взял для себя. Затем они спросили есть ли у них что-либо запрещенное при нем. Молодой человек сказал, что при нем находится мефедрон, заказывал грамм, и сказал, что тот не нашел свой сверток, но нашел чужой сверток. Затем он подошел к парню и надел на него наручники. Девушка сказала, что у нее ничего нет запрещенного. Потом молодой человек и девушка были доставлены в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для установления личности. Они вместе с другим прибывшим нарядом из ФИО13 и ФИО14 проехали в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>. В отделе полиции молодой человек был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Девушка была установлена как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Девушку отпустили домой, а ФИО1 досмотрели в присутствии понятых. Как ему известно со слов коллег, что у ФИО1, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, который упаковали в надлежащим образом.

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, оглашенными с согласия сторон, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), инспектора ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. капитаном полиции ФИО13 Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ними связались сотрудники ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО12, ФИО11 и ФИО16, которые находились также на маршруте патрулирования, кто именно из них с ними связывался, он не помнит. Те сообщили, что остановили двух граждан, у одного из которых возможно имеется наркотическое средство при себе. Попросили их подъехать к тем к ГК в д. Щербинино Орехово-Зуевского г.о. <адрес>. Они прибыли на место. Им пояснили, что граждан остановили для проверки документов, так как мужчина выглядел подозрительным. В ходе общения мужчина пояснил, что при нем находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного употребления, а находившаяся рядом с ним девушка об этом ничего не знает. Было принято решение отпустить девушку домой, а мужчину доставить в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и проведения личного досмотра. Приехав в отдел полиции по вышеуказанному адресу, мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом нагрудном кармане джинсовки был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, который упаковали в конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту изъятия гражданин ФИО1 пояснил, что в изъятом у него полимерном пакете находится наркотическое средство мефедрон, которое тот приобрел для личного употребления.

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2024 года он подрабатывал в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21:45 часов от <адрес> он выполнял вызов в <адрес>. Пассажирами были молодой парень и девушка, внешность которых он не заполнил, общались они между собой в пути следования, он также не запомнил. Поездка была оплачена по карте онлайн, оплачивал тот, кто заказывал такси, но кто именно он не знает, так как в приложении у него это не отображается. Пассажиров он высадил там, где была обозначена у него в приложении «точка» на карте. Он не помнит, просили ли пассажиры остановить их каком-либо конкретном месте. Он отвез пассажиров до места назначения и уехал.

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон, данные на предварительном следствии <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, он находился на улице в <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>, где в одном из кабинетов сотрудником полиции был произведен личный досмотр задержанного мужчины с его участием и с участием второго понятого, в ходе которого в левом нагрудном кармане джинсовой рубашки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который упаковали в конверт с пояснительным текстом, на конверте все участвующие лица расписались. Сотрудник полиции составил протокол, в котором все расписались.

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 пришел с подругой по имени Руша около 19 часов, которые пошли в комнату сына. Через полтора часа сын с Рушей ушли, перед выходом сын сказал, что скоро будет дома. Сын только на следующий день пришел домой, он сказала, что он куда-то поехал с Рушей, где их задержали около каких-то гаражей в д. Щербинино сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили ей, что у сына был обнаружены наркотические средства, сын сказал, что это не его наркотические средства, что он не употребляет наркотические средства, так как у него ряд заболеваний и, он может умереть, если будет принимать наркотические средства. ФИО18 охарактеризовала сына как скромного молодого человека.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии <данные изъяты> из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с ее сыном- ФИО1, и своей мамой. Вчера ей позвонил следователь и сообщил, что ее сына задержали, потом с ней стал разговаривать ее сын. Она поняла суть задержания и может показать, что ее сын около 4-х лет назад перенес травму головы, был госпитализирован, после этого ведет странно, а именно не работает, общается с подозрительными лицами, не имеет интересов, учился в школе хорошо, но у него возникли ряд комплексов, поэтому тот не может построить отношения с людьми. Указанные показания свидетель ФИО18 полностью подтвердила.

В связи с противоречиями были оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что ее сын добрый, заботливый, тихий, никогда не дерется, скромный, бесконфликтный, имеет ряд заболеваний. В 15 лет его избили, у него есть комплекс заболеваний гипертрофия правого желудочка (порок сердца), остехондроз, изгиб желчного пузыря, аллергии и иные заболевания. В связи с этим спортом тот не занимался. ФИО3 на данный момент нигде не работает, раньше иногда подрабатывал, но не официально. У нее есть мобильный телефон с №, на ее мобильном телефоне не установлено приложение «Телеграмм». Кроме нее, никто ее мобильным телефоном не пользуется. ФИО8, она не знает, видела только один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя приходила к сыну в гости. Указанные показания свидетель ФИО18 полностью подтвердила.

Изложенное подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городского округа лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу на маршруте патрулирования совместно с старшим сержантом полиции ФИО15 и мл. лейтенантом полиции ФИО11 в составе Иного наряда (в соответствии с п.26 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и п.114 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ), а также совместно с капитаном полиции ФИО13 и старшим сержантом полиции ФИО14 находившихся в составе авто патруля ПА-71, около 01:00 по адресу: <адрес> рядом с гаражным кооперативом (55.7901150 38.8714461), ими был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, они решили остановить данного гражданина для проверки документов. Они представились указанному гражданину и предоставили служебное удостоверение. Мужчина начал нервничать, на задаваемые вопросы отвечал нервно и невнятно, на вопрос есть ли у него что-то запрещенное к хранению на территории РФ пояснил, что при себе находится запрещенное наркотическое вещество под сленговым названием «Мефедрон», в связи с этим ими было принято решение доставить данного гражданина в помещение УМВД <адрес>, перед посадкой в служебный автомобиль, в соответствии с ст. 21 ФЗ № «О полиции», к задержанному были применены спец.средства «наручники». После доставления гражданин был установлен как: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе досмотра гражданина ФИО1, в присутствии двух понятых мужского пола из левого верхнего кармана рубашки надетой на нем было обнаружено и изъято: полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета внутри. Данный полимерный пакет со всем содержимым был помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями понятых (<данные изъяты>);

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:20 по 01:40, с участием понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом нагрудном кармане джинсовки обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого обнаружено вещество белого цвета, помещенные в конверт с пояснительной запиской и с подписями всех участвующих лиц, который в последующем был оклеен и опечатан. В заднем правом кармане брюк находились ключи, которые не изымались. По факту изъятия гражданин ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое вещество «Мефедрон» для личного потребления <данные изъяты>

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 4,78 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (в процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества (объект 1) <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (объект 1) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества: 4,78 г (при исследовании использовано 0,02 г вещества (объект 1) <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – наркотических средств, признанных вещественными доказательствами и сданных в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. (<данные изъяты>

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки мобильного телефона марки «iPhone14Pro» в корпусе фиолетового цвета, IMEI: №, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, признанного вещественным доказательством и возвращенного под расписку Свидетель №1 (<данные изъяты>

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела (<данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный кооператив вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 указал место, где были остановлены ФИО2 и Свидетель №1, данный участок местности соответствует координатам 55.7901150, 38.8714461. Так же ФИО11 пояснил, что свет фонарика он увидел в глубине гаражного кооператива. В ходе осмотра установлено место, где ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ даны в присутствии защитника адвоката ФИО19, показания свидетелей Свидетель №1, сотрудников ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.- ФИО16, ФИО15 ФИО11 и ФИО14, а также свидетеля ФИО17 (понятого), принимавшего участие в личном досмотре подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которого у подсудимого было обнаружено и изъят сверток с наркотическим средством, Свидетель №2 (водителя такси). Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были вне служебной деятельности, неприязненных отношений не было, какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, судом также не установлено.

Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не причастен к незаконного приобретения наркотического средства, что это по просьбе Свидетель №1 они поехали в д. Щербинино в гаражи, что это Свидетель №1 что-то искала у гаражей около часа, а когда нашла пластилиновый шар, дала ему подержать пока она отряхнется, а он чтобы не мерзнуть положил пластилиновый шар в карман куртки. Далее по приезду в отдел полиции, он под давлением сотрудников полиции дал совсем противоположные показания, изобличающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, так как испугался.

Суд расценивает эти показания, как выбранную подсудимым ФИО1 линию защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление, так как вышеуказанные показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, давал показания изобличающие свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, однако впоследствии ФИО1 изменил свои показания, данные в качестве обвиняемого, где он свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил, так как был напуган.

Так, из содержания протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они соответствуют требованиям УПК РФ; при допросе присутствовал защитник – адвокат ФИО19, что подтверждается ордером адвоката и наличием ее подписей в протоколах; показания даны ФИО1 после разъяснения его прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, статьи 75 УПК РФ о том, что данные показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, показания не читал, так как был без очков.

Доводы ФИО1 о том, что он во время его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ находился в запуганном состоянии проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого ФИО1, отрицающего совершение им незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, о причинах изменения показаний – надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения, направленными на защиту и доверяет его первоначальным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части где он изобличает себя в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, используя свой мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за 2 142 рублей приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., массой 4,78 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером. При этом подсудимый ФИО1 знал о том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в РФ запрещен. С момента приобретения ФИО1 наркотического средства путем взятия «закладки» до того, как подсудимый был замечен сотрудниками полиции и задержан ими, прошло определенное время, ФИО1 хранил наркотическое средство в своем кармане, он успел отойти от места приобретения наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, состояние компенсации (шифр по МКБ-10 F 61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза подэкспертного: с подросткового возраста аномальный стиль поведения, нарушение адаптации к личностным и социальным ситуациям, нарушение коммуникативных связей, ведомость, а также выявленные при настоящем обследовании: множественные татуировки, следы самопорезов, личностная незрелость, демонстративность, легковесность суждений, неустойчивость внимания, эгоцентризм. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают ФИО1 способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие острых психотических нарушений. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО1 не обнаруживает.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и выводов комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в отношении содеянного им деяния, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления доказана, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленными и относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения.

Подсудимый ФИО1 не судим, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие ряда хронических заболеваний (гипертрофия миокарда правого желудочка, кифоз, сколиоз грудного отдела позвоночника, перенесенная травма головы).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года и 4 (четыре) месяца, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, зачесть предварительное задержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержание ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Мядзелева