Решение № 12-16/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

УИД: 22RS0058-01-2024-003606-21


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года с. Залесово,

<адрес>

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении дома № в с. Борисово Залесовского района Алтайского края с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В жалобе, поступившей в Залесовский районный суд Алтайского края защитник ФИО2 Шубенкин Д.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования не является законным. ФИО2 не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средства измерения и не знал и не понимал его сути. Из-за волнения ФИО2 стало плохо в патрульном автомобиле, и он насколько мог, выразил свое состояние (ему было сложно дышать). Смысл реплики состоял в том, что он не будет дышать горячим, затхлым воздухом в патрульном автомобиле, добавив, что его душат (задавливают) им. Однако, данную реплику квалифицировали как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, в данном деле отсутствует причинно-следственная связь между болезненным состоянием ФИО2 и процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник Шубенкин Д.Е., начальник ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на моменты выявления административного правонарушения), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила № 1882), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ФИО2 управляя транспортным <адрес> с. Борисово Залесовского района Алтайского края с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 8 Правил № 1882 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 указанных Правил № 1882 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 9).

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, а зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле процессуальными документами.

Копии протоколов ФИО2 вручены, в связи с отказом ФИО2 от подписания протоколов и их получения, в протоколах сделана соответствующая запись.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО2 верно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствование не законно, является несостоятельным. Из видеозаписи видно, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, сказав: «Дышать не буду и все». Так же отказался от предложенного должностным лицом медицинского освидетельствования, сказав: «Нет, не поеду. Никуда не поеду. Я просто не хочу ни куда ехать». При этом ФИО2, ни каких жалоб на плохое самочувствие не высказывал, как указано в жалобе..

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Данная видеозапись содержит весь ход применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, разъяснение должностным лицом ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отказ от освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождении медицинского освидетельствования, отказ от подписи в указанных протоколах и получении копий протоколов.

Нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, по делу судом не установлено.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, мировой судья не обратил должного внимания на то, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности не нашли своего подтверждения, мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Все доказательства, положенные в основу принятого мировым судьей постановления, были исследованы в судебном заседании, ФИО2 не был ограничен в возможности высказать свою позицию по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом внесение в постановление указанных изменений не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Действиями должностного лица, направлявшего водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был, основания для составления протокола об административном правонарушении подтверждены материалами дела.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 В .Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 06 февраля 2025 года ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Бережнов