Решение № 12-1443/20257/2-23/2026 7/2-23/2026 7/2-516/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1443/20257/2-23/2026

12-1443/2025 7/2-23/2026 (7/2-516/2025)

судья Пауль Л.А.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 27 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление администратора Московского парковочного пространства № ... от 17 октября 2025 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Якутского городского суда жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Тверской районный суд города Москвы.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить определение судьи и постановление о привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что нарушение не было зафиксировано техническими средствами, дело рассмотрено не уполномоченным лицом за пределами 15-дневного процессуального срока, по делу отсутствует протокол, не указана статья, предусматривающая административную ответственность, копия постановления не направлялась ему заказным письмом по почте в течение 3 дней со дня его вынесения, в августе он не был в Москве.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 КоАП РФ, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьёй 24.9 КоАП РФ, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено должностным лицом - администратором Московского парковочного центра именно в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что следует из содержания обжалуемого постановления, в котором указано о привлечении в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства ввиду фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях, как об этом указано судьёй городского суда, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом жительства привлекаемого лица или местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 30.4 КоАП РФ у судьи имелись основания для направления жалобы в Тверской районный суд г.Москвы по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы привлекаемого лица о рассмотрении дела не уполномоченным лицом с нарушением срока, отсутствии протокола, не соответствии постановления положениям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушении части 3 статьи 28.6 КоАП РФ подлежат проверке и разрешению подведомственным судом.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья