Приговор № 1-20/2024 1-361/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД 51RS0003-01-2023-003758-16

№ 1-20/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Лямзиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Исакова А.В., Геско Д.А.,

защитника – адвоката Чебыкина Н.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО6,

потерпевшего, гражданского истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО6 совершила кражу, а также кражу с банковского счета в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 01 июля 2022 года по 00 часов 00 минут 15 августа 2022 года ФИО6, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила с поверхности стиральной машины, находившейся в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «Реалми С21» (Realme C21-Y) стоимостью 12 500 рублей, в защитном чехле-книжке, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 01 мая 2023 года по 11 часов 00 минут 01 августа 2023 года ФИО6, находясь в квартире по адресу: <адрес> получила от ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета №, открытого 08 октября 2019 года в дополнительном офисе № 8627/01711 по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, <...>, на имя Потерпевший №1, после чего у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут 01 мая 2023 года по 11 часов 00 минут 01 августа 2023 года ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, используя указанную банковскую карту Потерпевший №1 и располагая сведениями о пин-коде к ней, похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства путем совершения операций по их обналичиванию, а именно:

- в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, <...>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № 60031929 совершила операции по обналичиванию денежных средств: 02 июля 2023 года в 19 часов 12 минут в сумме 10 000 рублей, в 20 часов 12 минут в сумме 20 000 рублей; 05 июля 2023 года в 13 часов 37 минут в сумме 15 000 рублей; 08 июля 2023 года в 19 часов 55 минут в сумме 50 000 рублей; 10 июля 2023 года в 11 часов 47 минут в сумме 50 000 рублей,

- в помещении дополнительного офиса № 8627/01711 ПАО «Сбербанк» по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, <...>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № 60011606 совершила операцию по обналичиванию денежных средств 06 июля 2023 года в 12 часов 39 минут в сумме 50 000 рублей,

- в помещении дополнительного офиса № 8627/01333 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> ФИО8, д. 19, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № 60005046 11 июля 2023 года в 10 часов 50 минут совершила операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 94 000 рублей.

Таким образом, подсудимая ФИО6 при указанных выше обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды с банковского счета №, открытого 08 октября 2019 года в дополнительном офисе № на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 289 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая признала вину в совершении хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета потерпевшего, однако, заявила о непричастности к хищению мобильного телефона Потерпевший №1, пояснив, что оговорила себя под воздействием сотрудников полиции.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что в июле 2022 года она пришла в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, где также находилась ее мать ФИО1 Они расположились в комнате, употребляли спиртные напитки, общались. На стиральной машине она увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем в чехле. Поскольку Потерпевший №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, она решила забрать телефон, полагая, что последние не заметят его пропажи. Телефон она хотела продать, а вырученные средства потратить на собственные нужды. После этого, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стиральной машины указанный мобильный телефон, спрятала его в карман штанов и покинула квартиру. По пути домой она осмотрела похищенный телефон марки «Реалми», выбросила чехол от него и установленные в нем сим-карты, на следующий день, предварительно сбросив настройки телефона до базовых и отформатировав имеющуюся в его памяти информацию, продала мобильный телефон своему знакомому ФИО3 за 1500 рублей, которые потратила на свои нужды. В дальнейшем она призналась своей матери ФИО1 о том, что похитила у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Кроме того, в мае 2023 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой помочь в уходе за ее больной матерью за вознаграждение. Поскольку в тот момент она не работала, то согласилась на предложение и с 13 мая 2023 года стала ежедневного приходить для осуществления ухода за последней. Примерно 28 мая 2023 года ФИО2 передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она приобретала продукты питания для себя и для них, а в период с 10 по 16 июня 2023 года передала ей банковскую карту Потерпевший №1 для тех же целей. Пин-коды к картам ФИО2 ей сообщила. 02 июля 2023 года ей понадобились деньги, и она решила похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. С этой целью в банкомате, находящемся в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, вставила карту, ввела пин-код, зашла в личный кабинет и обнаружила, что у потерпевшего имеется вклад в сумме более 280 000 рублей. Затем через личный кабинет она перевела 10 000 рублей на карту Потерпевший №1 и обналичила их через этот же банкомат. Денежные средства потратила на продукты питания. В тот же день аналогичным способом она сняла со вклада 20 000 рублей, 05 июля 2023 года 15 000 рублей, 06 июля 2023 года по адресу: <...>, - 50 000 рублей, 08 июля 2023 года – 50 000 рублей, 10 июля 2023 года – 50 000 рублей. 11 июля 2023 года она находилась по адресу: <...> ФИО8, д. 19, где посредством банкомата таким же способом сняла со вклада Потерпевший №1 94 000 рублей. Из суммы похищенных денежных средств 30 000 рублей она использовала на оплату медицинской комиссии подруге и ее ребенку, около 36 000 рублей потратила на поездки в такси в г. Мурманск и обратно, питание в кафе, а также приобрела продукты питания, одежду своим детям, две сушилки для белья. В общем со вклада Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 289 000 рублей (т. 1 л.д. 76-79, 170-174, 190-195).

Помимо оглашенных показаний подсудимой ее вина в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показал, что в конце июня 2022 года ФИО2 подарила ему мобильный телефон «Реалми» в корпусе черного цвета. С ее слов, стоимость телефона составляла 15 000 рублей. В июле 2022 года ФИО2 пригласила их общую знакомую ФИО1 в гости по адресу: <адрес>. Та спросила разрешения, чтобы ее дочь ФИО6 к ним присоединилась, на что они согласились. По указанному адресу они стали распивать спиртные напитки. В комнате, где они расположились, находится стиральная машина, на поверхность которой он положил свой мобильный телефон «Реалми». ФИО6 пришла позднее ФИО1, села с ними за стол. Примерно часа через три она сказала, что ей нужно уходить и встала из-за стола. Ее никто не провожал, за ее действиями не наблюдал. ФИО1 оставалась с ними в квартире. Позднее ФИО1 также засобиралась домой, взяла еды для своего супруга и ушла. После этого ФИО2 спросила, где его мобильный телефон, на что он ответил, что не брал его. ФИО2 стала звонить на его абонентский номер, соединение проходило, но на звонок не отвечали. Они предположили, что телефон взяли либо ФИО1, либо ФИО6, но обе отрицали свою причастность. Тогда он обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб в сумме 12 500 рублей для него является значительным. При обращении в полицию в заявлении он указал, что подозревает ФИО1, поскольку кроме нее и ФИО6 у них в гостях в тот день никого не было. На то время за ФИО6 он не замечал никаких противоправных поступков, поэтому ее не заподозрил (т. 1 л.д. 53-55, 56-57).

15 августа 2022 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с сообщением о хищении у него ФИО1 примерно 20 июля 2022 года мобильного телефона по месту его жительства (т. 1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> – зафиксирована обстановка, мобильный телефон не обнаружен, потерпевший указал на место, где тот находился (т. 1 л.д. 22-28).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показала, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. В июне 2022 года в салоне сотовой связи она приобрела мобильный телефон марки «Реалми С21», чехол к нему, на дисплей телефона при покупке было наклеено защитное стекло. Всего она заплатила 15 000 рублей, стоимость телефона составила 12 500 рублей. Телефон она подарила Потерпевший №1 В один из дней в середине июля 2022 года она пригласила в гости ФИО1 по адресу: <адрес>, та согласилась и сказала, что приведет свою дочь ФИО6, на что она не возражала. С ФИО1 и Потерпевший №1 они расположились в комнате, распивали спиртное, общались, через некоторое время к ним присоединилась ФИО6 Спустя примерно три часа подсудимая засобиралась домой, на нее никто внимания не обращал, не провожал. В вечернее время ФИО1 взяла еды для своего супруга и ушла, после чего она обратила внимание, что на поверхности стиральной машины, находящейся в комнате, ответствует мобильный телефон Потерпевший №1 На ее вопрос тот ответил, что не брал телефон, они стали искать устройство, но не нашли, тогда предположили, что телефон забрала либо ФИО1, либо ФИО6 Позднее они просили женщин вернуть телефон, но те отрицали свою причастность к хищению. В августе 2023 года она от ФИО1 узнала, что телефон похитила ФИО6, которая призналась ей в краже (т. 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО6 приходится ей дочерью. Примерно в середине июля 2022 года ФИО2 пригласила ее в гости по адресу: <адрес>, на что она согласилась и спросила разрешения позвать свою дочь. ФИО6 сказала, что придет позже. По указанному адресу находился также Потерпевший №1, они все вместе расположились в комнате, где общались, употребляли спиртные напитки. Спустя полчаса к ним присоединилась ФИО6 Примерно через три часа она сказала, что ей необходимо уходить к детям и вышла из-за стола. На тот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдали за подсудимой, общались, а Потерпевший №1 начал засыпать. ФИО6 никто не провожал, за ее действиям не следил. Через некоторое время она также засобиралась домой. После этого дня ей звонил Потерпевший №1, сообщил, что у него пропал мобильный телефон и просил его вернуть, на что она ответила, что телефон не брала. Затем ФИО6 сообщила ей, что телефон похитила она и продала его ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, показал, что летом 2022 года в вечернее время к нему по месту жительства пришла ранее знакомая ФИО6 и предложила приобрести у нее мобильный телефон марки «Реалми» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Он убедился, что в телефоне не содержится никакой личной информации и приобрел его для себя, передав ФИО6 1500 рублей. Со слов подсудимой, телефон принадлежал ей. Ему было известно, что у ФИО6 есть малолетние дети, и он предположил, что она нуждалась в деньгах, поэтому продала телефон. Спустя несколько месяцев телефон пришел в негодность, так как в результате падения разбился экран и вздулся аккумулятор, требовался дорогостоящий ремонт, поэтому он его выбросил (т. 1 л.д. 58-60).

По факту хищения денежных средств с банковского счета вина подсудимой, помимо приведенных выше ее показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя. В указанном банке также у него открыт вклад, на который зачисляется пенсия. В мае 2023 года ФИО2 предложила ФИО6 осуществлять уход за ее престарелой матерью ФИО4, за что пообещала оплачивать ей продукты питания, так как подсудимая не работала. ФИО6 согласилась и с середины мая стала приходить к ним с этой целью домой. ФИО2 передала подсудимой свою и его банковские карты, чтобы та покупала продукты и спиртное для них, необходимые предметы для ухода за ФИО4, сообщив пароли к картам. Пользоваться денежным средствами, находящимися на вкладе, ни он, ни ФИО2 ФИО6 не разрешали. В начале июля 2023 года ФИО6 приходила к ним домой вместе с подругой ФИО5 и попросила у него ключи от его квартиры по адресу: <адрес>, чтобы искупать своих детей. После этого подсудимая к ним не приходила, продукты не покупала, ключи от квартиры и банковские карты не вернула. Примерно в июле 2023 года ФИО2 попыталась выяснить у ФИО6, почему она не вернула ключи и карты, но та дверь ей не открыла, в связи с чем они обратились в полицию. После этого ФИО6 отдала им банковские карты и ключи. Впоследствии он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» в личный кабинет и обнаружил, что с его вклада на его банковский счет были переведены денежные средства, а затем обналичены: 02 июля 2023 года в суммах 10 000 и 20 000 рублей, 05 июля 2023 года – 15 000 рублей, 06, 08 и 10 июля 2023 года – каждый раз по 50 000 рублей, 11 июля 2023 года – 94 000 рублей. Он и ФИО2 звонили ФИО6 по телефону, но та не отвечала, после чего обратились в полицию с заявлением о хищении. Он не давал разрешение ФИО6 переводить и снимать денежные средства со вклада, деньги в долг она не просила, карточку ей передавали лишь для приобретения продуктов, для чего на счете карты было достаточно денег. О существовании вклада ФИО6 ни он, ни ФИО2 не сообщали (т. 1 л.д. 153-155).

01 августа 2023 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении в период с 02 по 11 июля 2023 года с банковского вклада ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 289 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Осмотром места происшествия в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» № 60031929, посредством которого возможно снятие и внесение денежных средств, получение информации по банковскому счету (т.1 л.д. 104-108).

В ходе осмотра места происшествия – помещения дополнительного офиса № 8627/01711 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, зафиксировано наличие банкомата ПАО «Сбербанк» № 60011606, посредством которого возможно снятие и внесение денежных средств, получение информации по банковскому счету (т. 1 л.д. 109-113).

Осмотром места происшествия – помещения дополнительного офиса № 8627/01333 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> ФИО8, д. 19, установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» № 60005046, посредством которого возможно снятие и внесение денежных средств, получение информации по банковскому счету (т. 1 л.д. 114-118).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир», выпущенная на его имя, № (т. 1 л.д. 121-126).

Осмотром выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего подтверждено списание денежных средств 02 июля 2023 года в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей посредством банкомата № 60031929, 05 июля 2023 года в сумме 15 000 рублей, 08 и 10 июля 2023 года каждый раз по 50 000 рублей посредством того же банкомата, 06 июля 2023 года в сумме 50 000 рублей посредством банкомата № 60011606, 11 июля 2023 года в сумме 94 000 рубля посредством банкомата в г. Мурманске № 60005046, а также принадлежность банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128, 129, 130-138, 139-143).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного и предварительного следствия, в мае 2023 года она предложила ФИО6 осуществлять уход за ее престарелой матерью ФИО4, за что будет оплачивать ей продукты питания, так как та не работала. ФИО6 согласилась и с середины мая стала приходить к ним с этой целью домой. Она передала подсудимой свою банковскую карту и карту Потерпевший №1, чтобы та покупала продукты и спиртное для них, необходимые предметы для ухода за ФИО4, сообщив пароли к картам. Передавая карты, предупредила ФИО6, чтобы та приобретала товары только на денежные средства, которые имелись на счетах карт, пользоваться денежными средствами, имеющимися на вкладах, не разрешала. В начале июля 2023 года ФИО6 вместе с ФИО5 попросила у них ключи от квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы искупать своих детей. После этого ФИО6 больше к ним не приходила, продукты не покупала, ключи от квартиры и банковские карты не вернула. Примерно в середине июля 2023 года она пошла в указанную квартиру, но ФИО6 дверь ей не открыла, поэтому она с Потерпевший №1 решили обратиться в полицию. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что с его вклада были сняты денежные средства в сумме 289 000 рублей. ФИО6 на их телефонные звонки не отвечала, поэтому они обратились в полицию. Ни она, ни Потерпевший №1 не разрешали подсудимой переводить или снимать денежные средства со вклада и с банковских карт (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с подругой ФИО6 и ее детьми с 03 июля 2023 года. Поскольку она является гражданкой другого государства, то для оформления вида на жительство ей было необходимо пройти медицинскую комиссию, стоимость которой составила 30 000 рублей. Денежные средства для этих целей ей дала ФИО6 Также подсудимая оплачивала проезд на такси в г. Мурманск из г. Заполярный и обратно, питание в период нахождения в г. Мурманске. О том, что денежные средства ФИО6 сняла со счета Потерпевший №1, ей известно не было, о хищении денежных средств узнала лишь от сотрудников полиции. Один раз она вместе с ФИО6 ходила в квартиру Потерпевший №1 и ФИО2, где подсудимая осуществляла уход за престарелой женщиной (т. 1 л.д. 163-165).

Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, подтверждают установленные по делу обстоятельства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступлений установлена и доказана.

Содеянное подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО6 в каждом случае был направлен на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют не только ее показания, но и характер ее действий, непосредственно направленных на изъятие имущества вопреки воле законного владельца, распоряжение похищенным по своему усмотрению. Действовала подсудимая в обоих случаях тайно, так как ее действия были неочевидны для потерпевшего, иных лиц.

Кража денежных средств совершена подсудимой с банковского счета, поскольку предметом преступления явились денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, подсудимая, используя переданную ей банковскую карту потерпевшего, послужившую инструментом управления денежными средствами, осуществила несколькими операциями снятие денежных средств со счета.

Оба преступления являются оконченными, так как ФИО6 получила возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Крупный размер похищенного с банковского счета установлен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит недоказанным факт причинения хищением телефона потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба. Так, в судебном заседании он показал, что значительность обусловлена лишь стоимостью телефона, хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение, в повседневной жизни мог обходиться без телефона, устройство было ему необходимо для управления своими банковскими счетами. После хищения он пользовался старым телефоном. Потерпевший работает и имеет доход, в том числе, в период совершения преступления. Кроме того, похищенный телефон он самостоятельно не покупал, его подарила ФИО2, которая приобрела его за собственные денежные средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 не признала свою причастность к хищению мобильного телефона Потерпевший №1, указав, что изобличающие показания дала под давлением сотрудников полиции.

Суд расценивает ее позицию как защитную, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности, а также снизить сумму гражданского иска.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, отрицали факт оказания какого-либо давления на ФИО6, указав, что объяснения и показания она дала добровольно.

Подсудимая не привела заслуживающих внимания аргументов о причинах изменения ею показаний, а ее доводы об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции объективно не подтверждены, показания в данной части неконкретизированы и противоречивы, с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции она не обращалась, наоборот, будучи неоднократно допрошенной в разные дни давала показания о совершении ею хищения мобильного телефона Потерпевший №1 О причинах самооговора она не сообщила матери и подруге. При допросах участвовали защитники, что подтверждается соответствующими протоколами, которые прочитаны и достоверность их содержания подтверждена ФИО6 и ее защитниками.

Свидетель ФИО3 указал на ФИО6 как на лицо, у которого он приобрел мобильный телефон. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании свидетель дал показания, аналогичные данным на следствии, они ничем не опорочены, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности ФИО3 в исходе дела суду не представлено, а приведенные ею в пользу вывода о лживости показаний свидетеля доводы надуманны и ничем объективно не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает в качестве доказательств, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, показаниями ФИО6 на предварительном следствии. Причины для оговора подсудимой у данных лиц не установлены, поэтому оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила данные на следствии показания, утверждая о непричастности ФИО6 к хищению телефона, при этом причины, по которым та себя оговорила, ей не известны, ФИО6 об этом ей не сообщила.

Между тем, суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, логичны, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялось право не свидетельствовать против близкого родственника, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. При этом, свидетель не привела разумного объяснения причин, по которым она дала изобличающие ФИО6 показания в ходе расследования уголовного дела. Более того, суд учитывает очевидную заинтересованность ФИО1 в исходе дела, поскольку подсудимая приходится ей дочерью, а после направления дела в суд они поддерживали отношения и имели возможность согласовать позицию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 также утверждала о непричастности ФИО6 к хищению телефона Потерпевший №1, о чем она сообщала следователю, однако, по какой причине это не зафиксировано в протоколе допроса, пояснить не может. Протокол не читала, но подписала его. Со слов ФИО6, в полиции ей сказали признать хищение, она так и сделала. По поводу хищения денежных средств показала, что со слов ФИО6, ФИО2 заняла ей деньги на билет из Казахстана до г. Мурманска и на прохождение медицинской комиссии с тем условием, что она будет осуществлять уход за матерью ФИО2 Чьи это были деньги, ей не известно. Денежные средства для медицинской комиссии обналичивались в г. Мурманске, в какой сумме - она не знает. В распоряжении подсудимой были банковские карты ФИО2 и Потерпевший №1, которые та сама ей передала для приобретения продуктов питания и всего необходимого для престарелой матери. О хищении денежных средств с банковского счета узнала от сотрудников полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данным в суде, доверяя показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами, логичны, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. При этом, протокол допроса ею подписан после ознакомления, о чем имеется ее подпись. Кроме того, о непричастности ФИО6 к хищению телефона ей стало известно от матери подсудимой, о том, чьи денежные средства ей передала ФИО6 для прохождения медицинской комиссии и на какие денежные средства та проживала, свидетелю фактически ничего не известно. Более того, суд учитывает очевидную заинтересованность ФИО5 в исходе дела, поскольку подсудимая приходится ей подругой, они проживают вместе, после направления дела в суд и в период судебного разбирательства они поддерживали отношения и имели возможность согласовать показания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 совершила два умышленных преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, направленные против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях.

ФИО6 с 21 ноября 2023 года работает в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, характеризуется положительно, с возложенными обязанностями справляется. Жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание подсудимой вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, в качестве которой расценивает ее объяснения от 07 августа 2023 года, и способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе, о распоряжении похищенным, наличие малолетних детей.

По преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих показаниях, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, его цели и мотивы, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что ФИО6 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, трудоустроена, при этом, не принимала мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, и, с учетом положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, назначает ей наказание в виде исправительных работ.

При определении вида наказания за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства и его общественную опасность, приведенные выше данные о личности подсудимой, и в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для замены его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания за данное преступление, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного ФИО6, смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя с учетом смягчающих обстоятельств и положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая отношение подсудимой к содеянному, смягчающие обстоятельства, ее трудовую занятость, наличие малолетних детей, совершение преступлений впервые, суд находит возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

На период испытательного срока суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 301 500 рублей, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен виновными действиями ФИО6

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного разбирательства защиту подсудимой по назначению осуществлял адвокат Чебыкин Н.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования защиту подсудимой осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого составило <данные изъяты>.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, так как она трудоустроена, имеет доход, инвалидность, а также ограничение трудоспособности ей не устанавливались. Однако учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее малолетних детей, размер исковых обязательств, суд находит возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимой процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

Установить ФИО6 испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО6 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- продолжить трудиться,

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Коршунову А.Е. и Чебыкину Н.В., оказывавшим ей юридическую помощь в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального вреда в размере 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную потерпевшему, - считать возвращенной по принадлежности (т. 1 л.д. 144, 145),

- выписку по расчетному счету, оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (т.1 л.д. 129, 130-138, 144).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий