Приговор № 1-201/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-201/2020

Дело №

УИД 34RS0№-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Бнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абросимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

РЕДЕГЕРА ФИО12, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Волгограде, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2019 г. более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, для осуществления отделочных работ в вышеуказанной квартире, получил от ранее знакомого Потерпевший №1 принадлежащий последний электроинструмент: дрель миксер марки «Фатон», стоимостью 2 300 рублей, электролобзик марки «Зубр», стоимостью 1 300 рублей, болгарку марки «Стенли», стоимостью 2 600 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 6 600 рублей, тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО1 вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества последнего: дрели миксера марки «Фатон», стоимостью 2 300 рублей, электролобзика марки «Зубр», стоимостью 1 300 рублей,болгарки марки «Стенли», стоимостью 2 600 рублей, перфоратора марки «Макита», стоимостью 6 600 рубле, путем их присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его присвоения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему Потерпевший №1 инструменты, а именно: дрель миксер марки «Фатон», стоимостью 2 300 рублей, электролобзик марки «Зубр», стоимостью 1 300 рублей, болгарку марки «Стенли», стоимостью 2 600 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 6 600 рублей, тем самым похитив их, после чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, согласно, заявления и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Редегера ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Редегеру ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Редегера ФИО14 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Редегера ФИО15 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина