Решение № 2-2257/2019 2-287/2020 2-287/2020(2-2257/2019;)~М-1879/2019 М-1879/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2257/2019

Дело № 2-287/2020 06 июля 2020 года

78RS0018-01-2019-002877-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием адвокатов Палшкова П.В., Кочмарука С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», о расторжении договора, о взыскании денежных средств, указав, что 17.05.2019 года между ФИО2 в лице ООО «Стандарт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, были перечислены в качестве задатка, <данные изъяты> перечислены продавцу за счет кредита, полученного в АО «Заубер Банк», навязанного со стороны ООО «Стандарт». ТС приобреталось для личных, а так же семейных поездок. 17.05.2019 года машина прошла проверку и была зарегистрирована на его имя. 15.10.2019 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверки документов и осмотре, сообщили, что номер кузова (VIN) не соответствует заявленному в ПТС и свидетельстве о регистрации. В результате проверки в криминалистическом центре ГУ МВД России по СПб и ЛО 19.10.2019 года факт изменения путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с нынешними обозначениями. А так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установке табличек с вторичным идентификационным номером. В результате чего, сотрудниками были изъяты документы на ТС, автомобиль запрещено эксплуатировать. В связи с чем полагает, что ФИО2 продал ТС с существенными недостатками, договор подлежит расторжению, уплаченные денежные средства возврату. А так же подлежат возврату денежные средства, оплаченные в пользу банка по кредиту в размере <данные изъяты>, а так же сумму в размере <данные изъяты> навязанная ему ООО «Вымпел». В период эксплуатации ТС им произведен ремонт ТС на сумму <данные изъяты>, которые так же подлежат возмещению. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи № от 17.05.2019 года, обязать ФИО2 возместить АО «Заубер Банк» сумму кредитного договора в размере <данные изъяты>, обязать ООО «Вымпел» возместить АО «Заубер Банк» сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в размере <данные изъяты>, прекратить обязательства ФИО1 перед АО «Заубер Банк», взыскать с АО «Заубер Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере <данные изъяты>, расходы на ремонт ТС в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Вымпел» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.4-8).

Истец ФИО1 в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Палшков П.В. в суд явился, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд явился, его представитель адвокат Кочмарук С.Г. в суд явился, по иску возражали.

Ответчик представитель АО «Заубер Банк» по доверенности ФИО4 в суд явилась, по иску возражала.

Ответчик представитель ООО «Вымпел» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Стандарт» в суд не явился, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2019 года между ФИО2 от имени и от которого на основании агентского договора от 23.04.2019 года (л.д.64-66), действует ООО «Стандарт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, кузов №, (VIN) №, серебристого цвета, по цене <данные изъяты>, из них <данные изъяты> при заключении предварительного договора, <данные изъяты>, оплачено в безналичном порядке за счет целевого кредита АО «Заубер Банк» (л.д.9,10).

С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор № от 17.05.2019 года на сумму <данные изъяты>, под 22,5% годовых, <данные изъяты> на оплату услуг юридической поддержки ООО «Вымпел» (л.д.12-18).

Вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет, затем на основании служебной проверки и справки ЭКЦ регистрация прекращена (л.д.79).

Согласно справке об исследовании № от 19.10.2019 года ГУ МВД России по СПб и ЛО, в результате осмотра поверхности кузова с использованием осветительных приборов установлено, что идентификационный номер автомобиля «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, с гос. знаком № подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с обозначениями №, нанесёнными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером №, в результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным. Маркировка «AXG 004 690» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергался (л.д.36).

23.10.2019 года ФИО1 обратился к ответчикам претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку автомобиль не пригоден к эксплуатации (л.д.37-45).

Таким образом, судом установлено, и подтверждается ПТС № (л.д.11,11а), что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ТС «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, с гос. знаком № с идентификационным номером №, двигатель №, был зарегистрирован на ФИО5 в МРЭО № 14 24.03.2019 года, были дважды выданы дубликаты ПТС, затем имеется особая отметка о собственнике ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 01.05.2019 года стал собственником указанного ТС, однако регистрацию в МРЭО не прошел, свидетельство о регистрации ТС не получал.

Согласно договора купли-продажи от 17.05.2019 года продавец осуществил предпродажную подготовку ТС, с которой покупатель ознакомлен до момента заключения настоящего договора, покупатель же до момента заключения договора, произвести осмотр ТС, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц провести диагностику, сверить номера агрегатов со сведениями, содержащихся в документах.

ФИО1 дополнительно не осуществил проверку автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях ответчик ФИО2 указал, что в период с 15.09.2018 года он пользовался ТС по договоренности с собственником ФИО5, что подтверждается страховым полисом и квитанцией. Собственником ТС он не являлся, договоров с ФИО5 не заключал, о чем им было сообщено менеджеру ООО «Стандарт». Договор купли-продажи от 17.05.2019 года им так же не подписывался, так как его подписала ФИО6 действующая по доверенности от ООО «Стандарт». Доверенности на представление своих интересов ФИО2 ООО «Стандарт» так же не выдавал. Согласно исследованию ЭКЦ ГУ МВД России по СП и ЛО, представленному истцом, двигатель имеет маркировку «№», согласно ПТС двигатель имел маркировку №. При этом автомобиль «Volkswagen-Transporter» серебристого цвета, с гос. знаком № с идентификационным номером №, двигатель № неоднократно обследовался сотрудниками ГИБДД при совершении регистрационных действий. Полагает, что ТС представленное на исследование не является тем же ТС, который был приобретен по договору от 17.05.2019 года. Просил в иске отказать.

Ответчик АО «Заубер Банк» в своем возражении указывает на то, что кредитный договор на покупку ТС был заключен с ФИО1, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит, в силу взятых на себя обязательств, по уплате денежных средств и процентов, по кредитном договору, по смыслу договора не может быть возложена на иное лицо, кроме того истец не указывает на основании каких норм права он основывает свои требования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи от 17.05.2019 года усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Согласно п.3 договора купли-продажи до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, проверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключая договор купли-продажи, ФИО1 принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации. При этом суд учитывает, что ФИО1 не только самостоятельно и добровольно выбрала именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и отказалась от каких-либо проверок, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками которые указаны в договоре купли-продажи.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Так же судом установлено, что истец эксплуатировал ТС с мая 2019 по октябрь 2019, проводил ремонт ТС.

Доказательства того, что указанный автомобиль, а также услуги по абонентскому обслуживанию и по заключению кредитного договора были навязаны истцу ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истец заключал кредитный договор не с ответчиком ФИО2, а с банком, требование об обязании ФИО2 возместить АО «Заубер Банк» сумму кредитного договора в размере <данные изъяты> не основаны на законе и удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании ООО «Вымпел» возместить АО «Заубер Банк» сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в размере <данные изъяты> и взыскания с ООО «Вымпел» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так же не основные на законе и удовлетворению не подлежат.

Прекращение обязательств ФИО1 перед АО «Заубер Банк» произойдет после погашения им кредитных обязательств. Доказательств оплаты кредита им не предоставлено, таким образом удовлетворению не подлежит.

Взыскание с АО «Заубер Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задатка в размере <данные изъяты>, и расходов на ремонт ТС в размере <данные изъяты> не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Заубер Банк», ООО «Вымпел», о расторжении договора, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.07.2020 года.