Решение № 2-2257/2019 2-227/2020 2-227/2020(2-2257/2019;)~М-2557/2019 М-2557/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2257/2019

Дело №*** 03 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между истцом и ООО «СМУ-67» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П7/05/16 от **.**.****, заключенного между ООО «СМУ-67» и ООО «УК Финанс», в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права и определенные договором №***-П7/05/16 от **.**.****.

Согласно условий договора №***-П7/05/16 от **.**.**** ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и не позднее **.**.**** передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Обязательство по оплате договора №***-П7/05/16 от **.**.**** участником долевого строительства исполнено в полном объеме, истец оплатил денежные средства в размере 4393600,00 руб.

Однако застройщиком нарушаются условия договора, поскольку квартира истцам до настоящего времени не передана.

**.**.****, между истцом и ООО «СМУ-67» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П7/11/16 от **.**.****, заключенного между ООО «СМУ-67» и ООО «УК Финанс», в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права и определенные договором №***-П7/11/16 от **.**.****.

Согласно условий договора №***-П7/11/16 от **.**.**** ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и не позднее **.**.**** передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Обязательство по оплате договора №***-П7/11/16 от **.**.**** участником долевого строительства исполнено в полном объеме, истец оплатил денежные средства в размере 4565300,00 руб.

Однако застройщиком нарушаются условия договора, поскольку квартира истцам до настоящего времени не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору №***-П7/05/16 от **.**.**** неустойку в размере 1285128,00 руб., взыскать с ответчика по договору №***-П7/11/16 от **.**.**** неустойку в размере 1335350,00 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8102,40 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между истцом и ООО «СМУ-67» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П7/05/16 от **.**.****, заключенного между ООО «СМУ-67» и ООО «УК Финанс», в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права и определенные договором №***-П7/05/16 от **.**.****.

Согласно условий договора №***-П7/05/16 от **.**.**** ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и не позднее **.**.**** передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Обязательство по оплате договора №***-П7/05/16 от **.**.**** исполнено в полном объеме на сумму 4393600,00 руб.

**.**.****, между истцом и ООО «СМУ-67» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П7/11/16 от **.**.****, заключенного между ООО «СМУ-67» и ООО «УК Финанс», в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права и определенные договором №***-П7/11/16 от **.**.****.

Согласно условий договора №***-П7/11/16 от **.**.**** ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и не позднее **.**.**** передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Обязательство по оплате договора №***-П7/11/16 от **.**.**** исполнено в полном объеме на сумму 4565300,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно условий п. 8 договора цессии (уступка прав требования) от **.**.****, п. 8 договора цессии (уступка прав требования) от **.**.****, цессионарий становиться участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, т.е. приобретает все права участника долевого строительства (права требования) и принимает на себя обязательства участника долевого строительства предусмотренные условиями п. 4 договора цессии (уступка прав требования) от **.**.****, п. 4 договора цессии (уступка прав требования) от **.**.****, с момента государственной регистрации указанных договоров цессии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а цедент с указанного момента перестает быть участником долевого строительства, все права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве прекращают действие.

Договор цессии (уступка прав требования) от **.**.****, заключенный между истцом и ООО «СМУ-67» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу **.**.****.

Договор цессии (уступка прав требования) от **.**.****, заключенный между истцом и ООО «СМУ-67» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно условий п. 3.1. договора №***-П7/11/16 от **.**.****, п. 3.1 договора №***-П7/05/16 от **.**.****, застройщик обязуется передать дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее **.**.****.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства сторонами не подписаны, объекты долевого строительства истцу ответчиком до настоящего времени не переданы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик свои обязательства по сдаче объектов долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиры по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** не передал, нарушив сроки передачи объектов более чем на два месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщиком были представлены истцу какие-либо проекты соглашений или иных документов на согласование суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение сроков исполнения договоров застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договорами о долевом участии установлен срок передачи объектов долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – не позднее **.**.****.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение спорных договоров участия в долевом строительстве о том, что срок передачи объектов договоров участнику долевого строительства установлен не позднее **.**.****, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передачи объектов истцу в установленный договорами срок, суду не представлены, суд полагает, что сроки, предусмотренные для ответчика спорными договорами участия в долевом строительстве, были последним нарушены, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, доводы ответчика о взыскании неустойки в одинарном размере направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №***-П7/05/16 от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составит 1532268,00 руб. (4393600,00 * 1/300 * 7,75% * 675 дней * 2), принимая во внимание величину ставки рефинансирования, установленную на день исполнения обязательства, **.**.****.

Неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №***-П7/11/16 от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составит 1592148,38 руб. (4565300,00 * 1/300 * 7,75% * 675 дней * 2), принимая во внимание величину ставки рефинансирования, установленную на день исполнения обязательства, **.**.****.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление относительно увеличения сроков строительства а именно стесненность строительной площадки, неблагоприятные геологические условия, необходимость неоднократного производства отдельных работ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках договора участия в долевом строительстве №***-П7/05/16 от **.**.**** до 900000,00 руб., в рамках договора участия в долевом строительстве №***-П7/11/16 от **.**.**** до 850000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, которая ответчиком исполнена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей» применены быть не могут суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании договоров уступки и договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартир с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** истцом СПб АБ «Сапожников и Партнеры» Некоммерческая организация оплачены денежные средства в размере 60000,00 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи №***-Ф от **.**.****.

Указанные расходы в размере 60000,00 руб., принимая во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи №***-Ф от **.**.****, в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется, равно как не имеется оснований полагать, вопреки доводам ответчика, о том, что указанные денежные средства были оплачены истцом, учитывая то, что истцом подпись на платежном документе и факт оплаты указанных денежных средств не оспаривался.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов на оказание услуг представителя, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, при том, что дело данной категории особой сложности не представляло, объем представленных доказательств, возражения ответчика, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Финанс» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору №***-П7/05/16 от **.**.**** в размере 900 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки по договору №***-П7/11/16 от **.**.**** в размере 850 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 882 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 2 685 602 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «УК Финанс» в доход государства государственную пошлину в размере 9 147 (девяти тысяч ста сорока семи) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.