Решение № 2-2257/2019 2-2257/2019(2-8431/2018;)~М-7176/2018 2-8431/2018 М-7176/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2257/2019

Дело № 2-2257/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-010160-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2018 в размере 1 364 559 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 022 рубля 80 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет – черный, 2012 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что 16.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 239 653 рубля 36 коп. на срок 30 месяцев, с датой погашения по 16.02.2023, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет – черный, 2012 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, неисполнением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, по состоянию на 05.12.2018 у него перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1 364 559 рублей 53 коп. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение в части своевременного погашения кредита и оплаты процентов по кредиту с нарушением сроков явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском (л.д. 7-9).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 20 кредитного договора стороны определили, что по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. 13).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 239 653 рубля 36 коп. на срок 30 месяцев, с датой погашения по 16.02.2023, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента и не оспаривается последним.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет – черный, 2012 года выпуска.

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное требование о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено (л.д. 35).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.12.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1 364 559 рублей 53 коп., из которых:

- 1 239 653 рубля 36 коп. – задолженность по уплате основного долга,

- 122 167 рублей 72 коп. – задолженность по начисленным процентам,

- 2 738 рублей 45 коп. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 36-37) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 16.02.2018 в размере 1 364 559 рублей 53 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов, начисленных по просроченной задолженности.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано ранее, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет – черный, 2012 года выпуска.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником указанного автомобиля с 19.02.2018 является ответчик.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора залоге от 16.02.2018, передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет – черный, 2012 года выпуска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 21 022 рубля 80 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 816 от 06.12.2018 (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2018 в размере 1 364 559 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 022 рубля 80 коп., а всего взыскать в сумме 1 385 582 рубля 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет – черный, 2012 года выпуска, в счет погашения вышеуказанной суммы кредитной задолженности, реализацию имущества провести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева