Решение № 12-26/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД 27MS0068-01-2024-007852-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 марта 2025 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 25.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 25.12.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 04.12.2024 г. в 11 часов 50 минут на 27 км. автодороги А-370 управляя автомобилем марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям; в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и наличием смягчающих обстоятельств снизить размер наказания с лишения права управления транспортным средством сроком на один год на административный штраф. Указывает, что мировой судья в постановлении ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако он в течении года не привлекался к административной ответственности, штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был оплачен 06.12.2023, постановление от 05.12.2023 вступило в законную силу 16.12.2023, таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения постановления от 25.12.2024 г., истек – 17.12.2024 г. Кроме того, 25.12.2024 г. он не мог присутствовать на рассмотрении дела по объективным причинам, так как находился в командировке, что ограничило его право участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения. Также мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство - факт признания им вины.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнил, что просит не лишать его прав, т.к. ему необходимо возить родственников на работу, в учебные заведения. Он выехал на встречную полосу во избежание столкновения, т.к. впереди него затормозил автобус, на пешеходном переходе никого не было. Место происшествия было на 27 м. трассы, он проехал еще вперед в направлении Хабаровска, его остановили и материал составляли на 26 км. Разметку он не видел, был снег на дороге, знаков не помнит.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения, запрещен обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 04.12.2024 г. в 11 часов 50 минут на 27 км. автодороги А-370 управляя автомобилем марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При этом, ранее постановлением № от 05.12.2023 г., вступившим в законную силу 18.12.2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., данный штраф оплачен 06.12.2023 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2024 г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места происшествия, с которой ФИО1 согласился; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденной мерой, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как усматривается из представленной в материалы схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак <***>, на 27 км. автодороги А-370, двигаясь со стороны Владивостока в Хабаровск, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, находясь слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом его выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия по смыслу, придаваемому ему в п. 1.2 ПДД РФ. Доводы о том, что выезд на встречную полосу совершен в целях предотвращения столкновения с остановившимся попутно двигавшими автобусом, судом оцениваются критически, т.к. ничем не подтверждены, являются голословными, ранее об обстоятельствах крайней необходимости Лахадырь не заявлялось, кроме того учитываются положения п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, с содержанием схемы при ее составлении ФИО1 был согласен..

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует признак повторности совершения однородного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вступило в законную силу 16.12.2023, штраф оплачен 06.12.2023 г., таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, истекал 07.12.2024 г.

По настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено 04.12.2024 г., в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от 05.12.2023 г., то есть повторно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.12.2024 г. посредством СМС-сообщения (согласие дано при составлении протокола об административном правонарушении). Довод о том, что СМС-извещение он не получил, телефон украли, суд оценивает критически, т.к. ФИО1 достоверно было известно о составлении в отношении него административного материала и направлении его в суд, при должной внимательности и осмотрительности он должен был отслеживать движение дела, также был вправе сообщить суду об утрате возможности получения смс и указать на необходимость извещения его иным способом.

Ссылка автора жалобы на то, что он не мог присутствовать на рассмотрении дела по объективным причинам, так как находился в командировке, несостоятельна, так как об указанных причинах отсутствия ФИО1 мировому судье не сообщал, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие надлежаще и заблаговременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки позиции ФИО1 оснований полагать о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не создало для него препятствий в осуществлении своих процессуальных прав. Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вызовом должностного лица.

В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сторона защиты, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, и тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту, как посредством своего личного участия в судебном заседании, так и с помощью представителя или защитника. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи и имеет право исследовать новые доказательства по делу, ФИО1 путем подачи жалобы, участия в судебном заседании, подачей возражений и ходатайств, рассмотренных судом, восстановил свое право на защиту.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным мировым судьей наказанием, не учитывающим, по его мнению, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, отклоняются, поскольку признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Вопреки доводам жалобы, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, мировым судьей при вынесении постановления не установлено.

Оснований для изменения назначенного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 25.12.2024 г. по делу № 5-1137/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.Л. Рябцева