Решение № 2-4327/2018 2-492/2019 2-492/2019(2-4327/2018;)~М-3804/2018 М-3804/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4327/2018

Дело № 2-492/2019

Поступило 29.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

с участием прокурора Эповой Л.Н.,

при секретаре Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница ...» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью ребенка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по назначению участкового врача-педиатра ГБУЗ Новосибирской области «Детская городская клиническая больница ...» (далее – больница, ДГКБ ...) ребенку были введены вакцины для профилактики пневмококковых инфекций – Превенар и для профилактики краснухи – вакцина Краснуха.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в больницу с жалобами на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 дня после вакцинации) у ребенка нарушена координация движений, снижен аппетит, вялость. В результате осмотра было установлено, что ребенок находится в состоянии средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок поступил в ДГКБ ... в тяжелом состоянии с диагнозом генерализованная вирусно-бактериальная инфекция.

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>.

Причина развития инфекции и катаракты со времени установления диагноза и до сегодняшнего момента установлена не была.

В настоящее время ребенок практически ослеп: один глаз не видит вообще, второй – всего на 30% (катаракта обоих глаз). На фоне чрезвычайно плохого зрения у ФИО1 начались психологические проблемы, задержка в развитии, в связи с чем он вынужден посещать специализированную группу в детском дошкольном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ребенку установлена инвалидность по зрению, категория – «ребенок-инвалид». Ранее, до прививки, ФИО1 не ставился диагноз «врожденная катаракта».

Истец считает, что такие последствия для здоровья ребенка возникли из-за некачественного оказания ответчиком медицинской услуги по проведению вакцинации, а именно: до проведения вакцинации в нарушение требований законодательства не было уделено должного внимания состоянию ребенка при принятии решения о его вакцинации – не учтено наличие хронического заболевания – обструктивного бронхита, не выявлен аллерген, вызвавший отек квинке, а также иные аллергические реакции, не был вовремя поставлен диагноз – бронхиальная астма. Истец указывает на то, что в амбулаторной карте имелись сведения о том, что ребенок с рождения часто болел, у него были частые стенозы, в ДД.ММ.ГГГГ. после прививки от гепатита «Б» ребенок был госпитализирован в больницу с теми же симптомами, что и в 2015г. У ребенка не стоял диагноз «бронхиальная астма», однако врач должен был обратить внимание на частые стенозы, частое заболевание ребенка обструктивным бронхитом, должен был выявить причину такого состояния. В случае, если причиной такого состояния явились аллергические реакции организма, врач должен был принять меры к выявлению аллергена, назначить консультацию аллерголога. Также врач не выяснял, имеется ли у ребенка иммунодефицит (первичный или вторичный), не направлял его на консультацию к иммунологу, не выяснил, возможно ли ребенку с таким уровнем иммунитета ставить такую прививку. Только после дополнительных обследований врач мог прийти к выводу, можно ставить ребенку прививку или нет. Врач не выяснял до вакцинации, имеются ли у родителей какие-либо жалобы на состояние ребенка. За три месяца до вакцинации ребенок болел, находился в стационаре, врач этих обстоятельств не учел. Поскольку врач не выполнил указанных необходимых действий по тщательному сбору анамнеза и не провел дополнительные обследования, услуга по вакцинации является некачественной, повлекла за собой причинение вреда здоровью ребенка.

Истец ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО6, представитель истца в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. В суд поступили ходатайства от ФИО5 об отложении судебного заседания, так как, во-первых, она и ФИО6 нем могут явиться в суд из-за болезни двух из пяти малолетних детей, а у представителя истца - торжественная регистрация брака, во-вторых, истцом заказана рецензия на заключение судебной экспертизы для обоснования ходатайства о назначении повторной по делу экспертизы. Ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, так как, во-первых, причина неявки истца и законного представителя ФИО6 признана неуважительной (ранее истец и законный представитель ФИО7 участвовали в судебных заседаниях, которые длились более двух часов, несмотря на наличие пятерых малолетних детей, не явились только при неявке своего представителя), во-вторых, судом признана достаточной совокупность собранных доказательств для разрешения спора по существу, несмотря на отсутствие рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ранее истец ФИО5 и ее представитель в судебных заседаниях поддерживали исковые требования, истец ФИО5 поясняла, что ранее, до вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 любил танцевать под музыку, повторял движения за мужчиной из музыкального клипа по телевизору, она не замечала у ребенка проблем со зрением. После того, как ему поставили прививку и он месяц провел в больнице, поведение ребенка резко изменилось: он больше не танцует, телевизор смотрит определенным образом, у него очевидные проблемы со зрением и психикой. Ребенок стал кусать себе кончик языка, имеет навязчивые движения, «уходит в себя», раздражается по любому поводу. У ребенка с рождения был дерматит, постоянные стенозы, более 2-3 раз в год. Врач перед вакцинацией должен был учесть эту информацию и выбрать максимально подходящее время для прививки. Ребенку требовалась консультация аллерголога и пульмонолога, и вакцинация должна была проходить на фоне приема специальных противоаллергических и противоастматических препаратов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец обратила внимание на тот факт, что в 2014г. после вакцинации ФИО1 прививкой Гепатит В ФИО1 через несколько дней стал задыхаться и скорой помощью был доставлен в ДГКБ ... в реанимацию. При этом у истца не уточняли информацию о прививке, сама она также не говорила о прививке, поскольку не связала вакцинацию с тяжелым состоянием ребенка. Однако теперь для нее очевидно, что в 2014г. имело место поствакцинальное осложнение (ПВО), которое не было надлежащим образом установлено и расследовано. Отсутствие у ребенка в анамнезе такого диагноза как ПВО на прививку Гепатит В в ДД.ММ.ГГГГ. привело к тому, что при вакцинации ребенка в 2015г. вакцинами Превенар и Краснуха это не было учтено при выборе тактики дальнейшей вакцинации. Все тяжелые или необычные заболевания, все случаи госпитализации в течение месяца после вакцинации должны быть рассмотрены врачом на предмет оценки – являются ли данные последствия ПВО или нет. У ФИО1 в данном случае была и необычная реакция, и госпитализация, но врачи ДГКБ ... не обратили на это внимания. Также врачи не обратили внимания на результаты анализов ОАК и ОАМ, а результаты, по мнению истца, свидетельствовали о ПВО. Анализируя результаты лабораторных анализов ребенка, истец полагает, что ребенок находился в состоянии анафилаксии, что также говорит о ПВО. То обстоятельство, что анафилаксия развилась не сразу после прививки, а через несколько дней, объясняется приемом ребенком противоаллергического препарата «Зиртек». Также свидетельствуют о наличии у ребенка ПВО и показания рентгена легких, ЭКГ, биохимического анализа крови.

Истец считает, что врачи ДГКБ ... при вакцинации ребенка в ДД.ММ.ГГГГ. должны были учесть состояние ребенка после последней вакцинации вакциной «Гепатит В» в ДД.ММ.ГГГГ тем более наличие у ребенка ПВО после последней прививки. Перед вакцинацией врач не осматривала ребенка, врачи не рассматривали возможную связь вакцинации ДД.ММ.ГГГГ и госпитализацию ребенка ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии. Кроме того, у ребенка должен был быть медотвод от прививок 1 месяц после последнего случая заболевания, ребенок как длительно не прививавшийся должен был быть направлен на иммунологическую комиссию. Ответчиком не были выполнены действия, направленные на профилактику поствакцинальных осложнений.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при вакцинации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все требования законодательства: у ребенка отсутствовали противопоказания к вакцинации вакцинами Превенар и Краснуха, после последнего заболевания прошло более недели, мама перед вакцинацией на приеме у врача жалоб на состояние ребенка не предъявляла, основания для проведения вакцинации в специальных условиях отсутствовали, так как у ребенка отсутствовал диагноз «бронхиальная астма» и «иммунодефицит», ранее у ребенка не наблюдались поствакцинальные осложнения. В ДД.ММ.ГГГГ ребенок попал в больницу с обструктивным бронхитом, а не отеком квинке, оснований полагать, что бронхит развился в результате вакцинации от гепатита В, нет. Катаракта и психологические проблемы ребенка не могут быть последствием вакцинации вакцинами Превенар и Краснуха. С ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике потоки больных детей и детей перед процедурой вакцинации разделены: ведет прием педиатр-вакцинолог, прививочный кабинет расположен напротив кабинета вакцинолога; рядом с прививочным кабинетом нет кабинетов педиатров; в поликлинике для обеззараживания воздуха используется специальный аппарат Дезар и кварцевые лампы. Также ДД.ММ.ГГГГ участковым педиатром, к которому обращалась истец, было принято в период с 11 до 14ч. 16 пациентов, из них: трое детей осматривались перед проведением прививки (двое из них Ц-вы, приняты в 11-24), восьми детям проводились профилактические осмотры для получения допуска в детские дошкольные учреждения, один ребенок с диагнозом неинфекционный гастродуоденит, один – с железодефицитной анемией, один – выздоровление от острого фарингита. В кабинете инфекциониста прием не велся, так как врач находился в ежегодном отпуске. При обращении родителей с ребенком ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен, направлен на госпитализацию в ДГКБ ... для уточнения диагноза в условиях стационара.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДГКБ ... оказывала медицинскую услугу по вакцинации в рамках ОМС несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были введены вакцины для профилактики пневмококковых инфекций – Превенар и для профилактики краснухи – вакцина Краснуха. (том 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 с сыном ФИО1 обратилась в ДГКБ ... с жалобами на нарушение координации, снижение аппетита, вялость. Состояние было оценено как средней степени тяжести, рекомендована госпитализация в ДГКБ ... в нейрохирургическое отделение. (том 1 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ДГКБ ..., госпитализирован экстренно, с диагнозом при поступлении: ОРВИ, острый рингофарингит, средней степени тяжести. О. риносинусит? Евтсахеит справа? Сопутствующий диагноз: острый конъюктивит, дисбиоз кишечника компенсированный, атопический дерматит младенческая форма, период ремиссии, ФСШ, неврит лицевого нерва? Исключить непл.процесс ЦНС? ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен окулистом, из осмотра следует, что офтальмоскопия глазного дня невозможна из-за выраженного помутнения внутренних оптических сред (хрусталик, стекл.тело). Двусторонний задний уевит (?). Из анамнеза известно, что ребенок был осмотрен окулистом в мае 2015г., был здоров, зрительные нарушения появились резко с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 оборот). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен окулистом, заключение: двусторонний серозно-пластический уевит (вероятно вирусной этиологии) (том 2 л.д. 222). Установлен диагноз: генерализованная вирусно-бактериальная инфекция (исключить энецфалит с поражением мосто-мозжечковой зоны). ДД.ММ.ГГГГ направлен в ДГКБ ... (том 2 л.д. 184-230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в 1 детское инфекционное отделение ДКГБ ... с диагнозом при направлении - генерализованная вирусно-бактериальная инфекция (том 1 л.д. 16-64).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Нарушение установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-75) вакционация ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вакцинами Превенар и Краснуха была показана по наличию заболеваний (частые ОРВИ, атопический дерматит) и соответствовала национальному календарю прививок. Медицинские документы не содержат сведений, указывающих на наличие противопоказаний, препятствующих к выполнению вакцинации ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований считать, что медицинская услуга по вакцинации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вакцинами Превенар и Краснуха не соответствовала стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинских услуг у экспертной комиссии нет. Комплекс лечебно-диагностических мероприятий был достаточным для выполнения вакцинации и учитывал состояние ребенка, требующего особого подхода, с учетом сведений в медицинской карте об эпизодах обструкции, аллергических реакциях, об иммунотерапии. Достаточных оснований для выполнения дополнительных консультаций и медицинского обследования с учетом возраста ребенка на момент вакцинации не было.

Истец полагает, что ответчик должен был при вакцинации ребенка в 2015г. учесть, что ребенок после вакцинации вакциной «Гепатит В» в ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в больницу.

Из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что зафиксированные в истории болезни из ДГКБ ... ... проведенные диагностические мероприятия: биохимическое исследование, исследование системы гемостаза, протеинограмма, вирусологическое исследование, осмотры специалистов позволяли достаточным образом и соответственно возрасту оценить состояние ребенка на момент вакцинации. Оснований для проведения медицинского обследования ребенка перед его вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ вакцинами Превенар и Крансуха экспертная комиссия не усматривает. Медицинские документы не содержат сведений, указывающих на наличие противопоказаний, препятствующих к выполнению вакцинации вакцинами Превенар и Краснуха.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены эксперты ФИО2 (врач-офтальмолог) и ФИО3 (специальность педиатрия и инфекционные болезни). Эксперт ФИО3 пояснила, что Поствакцинальное осложнение – это диагноз. При наличии такого диагноза существует определенный порядок проведения последующих вакцинаций. В данном случае у ФИО1 такого диагноза после проведения вакцинации в ДД.ММ.ГГГГ. не было.

Оценивая довод истца о наличии у ребенка ПВО после прививки в ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего. В соответствии с п. ... «МУ .... Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) к поствакцинальным осложнениям относятся тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок:

- анафилактический шок;

- тяжелые генерализованные аллергические реакции (ангионевротический отек), синдромы Стивенса-Джонсона, Лайела, сывороточной болезни;

- энцефалит;

- вакциноассоциированный полиомиелит;

- поражение центральной нервной системы с генерализованными или фокальными остаточными проявлениями, приводящими к инвалидности: энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также проявления судорожного синдрома;

- генерализованная инфекция, остеит, остеомиелит, вызванные вакциной БЦЖ;

- артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи.

В данном случае у ФИО1 в медицинских картах не зафиксированы подобные состояния. Из истории болезни ... (том 2 л.д. 239) следует, что ФИО1 был доставлен в больницу с острым обструктивным бронхитом ДН-2.

При этом суд принимает во внимание, что ребенок поступил в иное лечебное учреждение, не в ДГКБ ..., диагноз «Обструктивный бронхит» выставлен не ответчиком, поэтому ДГКБ ... не может отвечать за правильность определения такого диагноза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что достаточных оснований считать, что имеется причинно-следственная связи между состоянием, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ДГКБ ..., а затем поступил в ДГКБ ... и вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Сама по себе вакцинация не может являться причиной развития катаракты у детей. Обнаруженные в сентябре 2015г. изменения со стороны зрительного анализатора с помутнениями хрусталика и изменениями в стекловидном теле свидетельствуют, вероятнее всего, об инфекционном течении процессов и развитии постувеальной катаракты обоих глаз. Генерализованная вирусно-бактериальная инфекция ФИО1 является следствием измененной реактивности организма, о чем свидетельствует несколько эпизодов бронхообструктивного синдрома и ларингостенозов, а также клинико-лабораторные сведения о наличии в организме инфекции. Каких-либо достаточных оснований считать, что катаракта обоих глаз и генерализованная вирусно-бактериальная инфекция ФИО1 является поствакцинальным осложнением после введения ему вакцин Превенар и Краснухи ДД.ММ.ГГГГ у экспертной комиссии нет.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что в мировой медицинской литературе она не встречала описанных случаев возникновения катаракты в результате вакцинации. Эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что экспертами исследовалась вся представленная судом медицинская документация, в том числе и результаты лабораторных анализов, на основании чего эксперты пришли к выводу, что диагноз генерализованная вирусно-бактериальная инфекция выставлен обоснованно, катаракта возникла в результате инфекции. Заболевания возникли не в результате вакцинации, а на фоне вакцинации.

Истец ссылается на публикацию статьи в сети Интернет автора ФИО4 о случае катаракты у подростка 16 лет после вакцинации от гриппа. Суд не принимает данную ссылку во внимание, поскольку данная статья не является источником права, ее научная ценность и достоверность выводов не известна и не может быть проверена судом, данная статья не опровергает выводы экспертов. Само по себе развитие катаракты у ФИО1 после вакцинации ДД.ММ.ГГГГ вакцинами Превенар и Краснуха не свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг ответчиком.

Также в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что достаточных медицинских сведений, указывающих на возникновение неблагоприятных последствий после проведения вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных документах нет.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Доводы истца и ее представителя о том, что по делу необходимо проведение дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы, не принимается судом во внимание. Заявляя такое ходатайство, истец и ее представитель предлагают поставить перед экспертами иные вопросы, с целью выяснить имеется ли причинно-следственная связь между вакцинацией ребенка в ДД.ММ.ГГГГ. и его последующим состоянием здоровья; можно ли расценивать состояние ФИО1 в 2014г. как ПВО; можно ли срок 7 дней между вакцинацией вакциной Краснуха и обращением в больницу отнести к основным клиническим признакам ПВО, к какому периоду относится указанный срок; свидетельствуют ли отсутствие изменений в анализах ОАМ и ОАК после вакцинации ДД.ММ.ГГГГ о ПВО; имеются ли в медицинских документах сведения о том, что у ребенка после вакцинации ДД.ММ.ГГГГ имелся острый инфаркт миокарда или аллергический миокрадит, можно ли данное состояние расценивать как выход из анафилактического шока после вакцинации, свидетельствует ли наличие в организме ФИО1 цитомегаловирусной инфекции и дальнейшая диагностика катаракты о том, что развитию последней послужило подавление иммунных реакций организма вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ. Однако выяснение данных обстоятельств выходит за рамки предмета иска. Выяснение обстоятельств вакцинации в 2014г. относится к иной медицинской услуге, в данном случае истец изменяет и основание, и предмет иска, что недопустимо. Остальные вопросы являются более узкими по сравнению с теми, которые были поставлены судом при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Истец, заявляя ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы, имеет намерение выяснить, правильно было ли оценено состояние ребенка при поступлении в стационар, верно ли были интерпретированы результаты анализов, верно ли было назначено лечение. Однако указанные вопросы выходят за рамки предмета иска, поскольку иск предъявлен к ДГКБ ..., а не к иным лечебным учреждениям, в которых находился ребенок. В данном случае предметом судебного исследования являются действия ответчика при вакцинации и после нее при обращении родителей с ребенком с жалобами на ухудшение здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок. Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно "МУ .... Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) при возникновении случаев ПВО или подозрении на них лечебно-профилактическое учреждение пациенту оказывает медицинскую помощь, в случае необходимости госпитализирует в стационар, проводит лечение; сведения о данном случае заболевания, подозрительного на поствакцинальное осложнение, вносит в соответствующие медицинские документы. При установлении диагноза поствакцинального осложнения или подозрении на него медицинский работник немедленно информирует руководителя организации здравоохранения. Руководитель организации здравоохранения обеспечивает направление информации о поствакцинальном осложнении в форме внеочередного донесения (ф. 059/1) и (или) по телефону в первые 6 часов с момента установления предварительного или окончательного диагноза в территориальный центр госсанэпиднадзора. Специалисты лечебно-профилактического учреждения принимают участие в комиссионном расследовании ПВО, а также определяют дальнейшую тактику проведения прививок ребенку с поствакцинальным осложнением. Выбор дальнейшей тактики вакцинации осуществляют в зависимости от клинической формы зарегистрированного ПВО. Отчет о случаях поствакцинальных осложнений составляют в соответствии с Инструкцией по заполнению форм N 1, 2 федерального государственного статистического наблюдения "Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях" (месячная, годовая) и представляют в территориальный центр госсанэпиднадзора.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что у ФИО1 после вакцинации ДД.ММ.ГГГГ имелись поствакцинальные осложнения. Следовательно, довод о том, что ответчик не расследовал надлежащим образом и не зарегистрировал случай поствакцинального осложнения, является необоснованным. Довод о том, что врач не учла наличие ПВО после последней прививки в 2014г., также является необоснованным, так как в 2014г. также не зафиксированы в медицинских документах поствакцинальные осложнения.

Довод истца о том, что она не была проинформирована о предстоящей прививке, о ее свойствах, возможных поствакцинальных нормальных и необычных реакциях, опровергается наличием добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям (том 1 л.д. 239).

Довод истца о том, что был нарушен срок вакцинации после последнего обострения заболевания, не принимается во внимание. Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что последний раз перед прививкой ДД.ММ.ГГГГ он болел ринофаренгитом, ларинготрахеитом легкой степени, ДД.ММ.ГГГГ выздоровел, мед.отвод от прививок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 том 1). В соответствии с п. ...МУ ... Вакцинопрофилактика. Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) частые ОРВИ не свидетельствуют о наличии "вторичного иммунодефицита" и не могут быть поводом для отвода от прививок. Прививки проводят вскоре (через 5 - 10 дней) после очередного ОРВИ, остаточные катаральные явления (насморк, кашель и др.) не являются препятствием к вакцинации.

Ссылка истца на пособие «Лекарственная аллергия» о том, что вакцинация должна быть проведена не ранее, чем через 1 месяц после обострения заболевания, не принимается во внимание, так как данное пособие не является источником права.

Довод истца о том, что ФИО1 должен был быть направлен перед вакцинацией на иммунологическую комиссию из-за длительного освобождения от прививок, не принимается во внимание, так как в судебном заседании не установлен факт длительного освобождения ФИО1 от прививок.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг по вакцинации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вакцинами Превенар и Краснуха, не установлена причинно-следственная связь между вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ и госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в стационар, заболеваниями «Катаракта» и «генерализованная вирусно-бактериальная инфекция», не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и убытков, понесенных в связи с обследованием и лечением ФИО1.

Довод истца о том, что вакцинация является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не принимается судом во внимание. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Использование вакцины в медицинской деятельности не может быть признано такой деятельностью, так как врачебная деятельность направлена на сохранение жизни и здоровья человека, а вакцины Превенар и Краснуха являются препаратом, разрешенным к использованию на территории Российской Федерации, ее использование рекомендовано государством с целью иммунологической диагностики, профилактики (предупреждения заболевания) и создания стойкого иммунитета против заболеваний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница ...» в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.