Приговор № 1-101/2020 1-101/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-101/2020

50RS0004-01-2021-000994-03

Дело № 1-101/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Батанова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павлова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Казахстан, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовец, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, снят с воинского учета по достижении возраста, не работает, пенсионер, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном близ СНТ «Мартово» и д.Щекотово Волоколамского г.о. <адрес>, на участке местности с географическими координатами 55,8894° N (северной широты), 35,8221° Е (восточной долготы), в квартале 82 выделе 57 Волоколамского сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес», относящемся к защитным лесам лесного фонда РФ, ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, не имея лесорубочного билета или иного документа, дающего право на порубку леса, без отвода лесосеки, имеющейся у них бензопилой марки «Carver Hobby» совершил незаконную рубку, путем спиливания и отделения дерева от корня, четырех сырорастущих деревьев породы «береза», диаметром 19 см, 25 см, 27 см, 31 см, общим объемом 2,59 м3, после чего топором и указанной бензопилой разрубил и распилил стволы незаконно спиленных деревьев, перевез распиленные части стволов по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где использовал их по своему усмотрению.

Согласно «Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310) плата за 1 м3 древесины порода «береза» составляет – 74,34 рубля.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по «Таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» (далее - Таксы, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730), согласно которых ущерб взыскивается в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; размер ущерба, исчисленный в соответствии с Таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защищенных участках эксплуатационных лесов (п.6 приложения №4).

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 в 2021 году применяется коэффициент 2,72 к ставкам платы за единицы объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем размер причиненного ущерба от незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы «береза» составляет – 52 371,04 рубль, а именно 2,59 м. куб. * 50 *2*74,34 рубля * 2,72 = 52 371,04 рубль.

Тем самым лесным насаждениям и лесному фонду РФ, интересы которого представляет Комитет лесного хозяйства по Московской области – территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющий функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства, причинен материальный ущерб на общую сумму 52 371 рубль, что является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 52 371 рубль. Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Показал, что с августа 2020 года проживает в СНТ «Мартово», уч.11. В феврале 2021 года гулял в лесу, и в 10м от прогулочной тропинки, на расстоянии около 50м от забора СНТ, обнаружил четыре сломанных дерева породы береза. Их сломало ветром на высоте около 1-1,5м от земли, стволы лежали на земле на участке диаметром 15-20м., были направлены в разные стороны. Он знал из телепередачи, что в лесу можно бесплатно собирать валежник. Его зять (свидетель Свидетель №4) взял напрокат бензопилу. Он этой бензопилой спилил обломанные стволы до уровня снежного покрова, распилил стволы, и в течение около двух недель перенес дрова к дому, где использовал для отопления. Были ли эти деревья сырорастущими – сказать не может. Он написал явку с повинной о том, что распиливал деревья. Вину не признает, поскольку деревья были повалены. Гражданский иск не признает. Его ежемесячный доход (пенсия) составляет около 12тыс.рублей, других источников дохода не имеет.

На фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.18) подсудимый указал, что на пне имеется трещина, по его мнению, она образовалась, когда дерево свалило ветром, а он впоследствии спилил часть ствола ниже места перелома. Настаивает, что все деревья, которые он спилил, были свалены ветром, он только опилил (подравнял) их стволы ниже уровня перелома.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 показала, что на участке леса вблизи СНТ «Мартово» лесными инспекторами обнаружена незаконная рубка: бензопилой спилены четыре сырорастущих березы и одна сухостойная береза, дрова вывезены. Является дерево сырорастущим или сухостойным – инспектора могут определить по срезу пня. Если дерево сломано ветровалом, но не отделено от земли, опиливать его нельзя. Можно собирать только те части дерева, которые отделены от земли. Ущерб исчислен по таксам, размер округлен до рубля. Подсудимого уведомили о размере ущерба, он предлагал оплачивать его частями, но они могут выставить только счет на полную сумму. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. Вопрос о мере наказания передает на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает помощником участкового лесничего Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес». ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесного фонда в защитном лесу в районе КП «Мартово», обнаружили признаки незаконной рубки: пять спиленных берез - четыре сырорастущих и одну сухостойную. Оставались порубочные остатки, опилки и спилы. У сухостойной березы на пне почти не было коры, древесина имела следы загнивания. У сырорастущих берез была здоровая кора, имелись признаки сокодвижения. Признаков ветровала не было, поскольку эти деревья находились в стене леса, на участке радиусом около 10м. Береза имеет плотную древесину, деревья были молодые, они устойчивы к ветрам. Они измерили диаметр пней, он этого зависит расчет ущерба. О случившемся сообщили в полицию.

На фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.18) свидетель указал, что на пне имеется трещина, она образовалась, когда ствол начали пилить, береза стала падать и треснула.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает старшим участковым лесничим Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесного участка в квартале 82 выделе 57 Волоколамского сельского участкового лесничества, с инспектором Свидетель №1, выявили пни со следами спила - следы незаконной рубки четырех сырорастущих берез и одной сухостойной березы. Они были спилены бензопилой. Место определили по планшетам, участок относился к лесному фонду. Вокруг был здоровый лес, поваленных деревьев не было, только старый валежник. О том, что березы являлись сырорастущими, определили по коре – она не отслаивалась. Даже если дерево было повалено, собирать можно только отделившиеся части, но нельзя отделять ствол от корня.

Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый – его тесть (отец его жены). Тесть проживал в его доме в СНТ «Мартово», уч.11. Отопление в доме электрическое и дровяное. У него были приобретены дрова, но тесть сказал, что напилит в лесу валежника. Он взял в пользование бензопилу, отдал тестю, после этого появились дрова. Впоследствии он приобрел эту пилу.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает УУП ОМВД России по Волоколамскому г.о., в зону его обслуживания входит территория СНТ «Мартово», ДД.ММ.ГГГГ он проверял окружающий лесной массив, фактов незаконной порубки лесных насаждений не выявил. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части сообщили, что вблизи СНТ «Мартово» обнаружили незаконную порубку леса. Выехав на место, обнаружил что в лесном массиве, в 70м от ограждения СНТ и примерно в 1км от д.Щекотово, находятся четыре пня от сырорастущих берез и порубочные остатки. Он провел подворовый обход СНТ, в ходе которого к нему обратился ФИО1, признался, что спилил эти деревья, написал явку с повинной (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года проживал на даче в СНТ «Мартово». Во время прогулок в лесу в декабре 2020 года видел, как мужчина по имени Сергей, проживающий в <адрес> распиливал находившиеся на земле подгнившие деревья. ДД.ММ.ГГГГ он услышал в лесу шум от распиливания дерева, а затем увидел там Сергея л.д.116-118).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых на участки вблизи д.Щекотово Волоколамского г.о., в районе СНТ «Мартово», в радиусе 30м обнаружены четыре пня сырорастущих деревьев береза (диаметр пней 25,27,31,19см), спилы ровные, и одного сухостойного дерева береза (диаметр пня 20см) с рублеными следами (л.д.13-22,137-144);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которого следы спила образованы в результате распила древесины (л.д.149-151);

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых изъятые по адресу: <адрес> топор, бензопила, садовая телега осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.101-108,109-110,111);

- актом осмотра территории, схемой, фототаблицей, докладной запиской о нарушении лесного законодательства, расчетом вреда, причиненного лесам, согласно которых нарушение совершено в лесном массиве, расположенном близ <адрес>, на участке местности с <адрес> Волоколамского сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес», относящемся к защитным лесам лесного фонда РФ; размер ущерба, причиненного лесам - 52 371,04 рубль (л.д.30,31-34,35-36,37-41);

- справкой ГКУ МО «Мособллес», согласно которой ФИО1 порубочный билет или иной документ, дающий право на рубку леса без отвода лесосеки в лесном массиве лесного фонда РФ не предоставлялся (л.д.54);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых ФИО1 с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и двух понятых показал и подробно рассказал, что бензопилой распилил четыре лежавших на земле ствола берез, разрубил их топором. Стволы этих деревьев имели следы слома, поэтому он решил, что деревья прекратили рост, и опилил эти стволы (л.д.92-100);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно подробно изложил, что с целью заготовки дров бензопилой распилил упавшие деревья (березы), и перевез дрова домой (л.д.25-26),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Подлежит исключению из обвинения указание на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку к ним относятся повреждения, необратимо нарушающие способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 года №21«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»), что материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Относительно доводов подсудимого о том, что указанные в обвинении деревья были повалены ветром, поэтому он, пользуясь разрешением бесплатно собирать валежник, распилил поваленные стволы, а также совершил спиливание отломанных стволов, отделив их корня, суд приходит к следующему.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Валежник относится к недревесным лесным ресурсам, заготовку и сбор которых для собственных нужд, то есть не в коммерческих целях, граждане могут осуществлять свободно и бесплатно при условии соблюдения порядка, утвержденного законом субъекта РФ (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 32, ч. 1, 3, 4 ст. 33 ЛК РФ).

К валежнику относятся отпавшие в результате естественных процессов ветви, части стволов деревьев и кустарников, лежащие на земле остатки стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшиеся в результате естественных биологических процессов (усыхание, повреждение насекомыми, стволовыми вредителями, поражение болезнями леса, нарушение целостности корневой системы и т.д.) или под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды (например, бурелома, снегопада) (п.17 Правил, утв. приказом Минприроды России от 28.07.2020 года N 496; ч. 13 ст. 3 Закона Московской области от 12.07.2007 года N 104/2007-ОЗ «Об использовании лесов на территории Московской области»).

К сбору валежника относится то, что не требует проведения спиливания, срубания и срезания деревьев, кустарников, влекущее отделение стволовой части дерева от корневой системы.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 произвел спиливание стволовой части четырех берез, отделив их от корневой системы, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной трасологической экспертизы, и не оспаривается подсудимым.

Суд принимает показания свидетелей – лесничих Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что указанные деревья породы береза являлись сырорастущими, поскольку у них была здоровая кора, имелись признаки сокодвижения.

Кроме того, на фототаблице свидетель Свидетель №1 указал, что на одном из пней имеется трещина, которая образовалась, когда ствол начали пилить, береза упала и треснула.

Оценивая доводы подсудимого о том, что эти деревья было сломаны ветром, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии признаков ветровала, поскольку березы находились в стене леса, имеют плотную древесину, деревья являлись молодыми и устойчивыми к ветрам.

Кроме того, даже если исходить из версии подсудимого о том, что деревья было сломаны ветром на высоте 1-1,5м, он мог бесплатно и без получения разрешения собрать только лежащие на земле остатки стволов, но в любом случае не вправе был производить спиливание стволов деревьев и отделение их от корня, в связи с чем его действия по спиливанию стволов четырех деревьев породы береза являются незаконными.

Размер ущерба определен, исходя из диаметра стволов незаконно спиленных деревьев, который объективно установлен в ходе осмотра места происшествия, поскольку для расчета используется именно этот показатель (диаметр ствола), поэтому доводы подсудимого, что часть стволов относилась к категории валежник, и только часть была спилена, не влияют на размер ущерба, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам (52 371 рубль), поэтому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «в крупном размере».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 ранее не судим. Он не признал вину и изложил свою версию случившегося, касающуюся состояния деревьев, но заявил явку с повинной, в которой добровольно сообщил о причастности к распиливанию стволов деревьев, и дал подробные показания об обстоятельствах преступления, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд усматривает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому наказание следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и пребывания характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его единственным источником дохода является пенсия (размер которой около 12тыс.рублей), преступление не связано с занятием определенной должности или определенной деятельностью, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность преступления.

Вещественными доказательствами по делу являются бензопила и топор, относящиеся к орудиям преступления, которые в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежат уничтожению.

Волоколамским городским прокурором в интересах Комитета лесного хозяйства Московской области заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного лесному фонду, на сумму 52 371 рубль (л.д.50), который подтвержден материалами дела. Представитель потерпевшего иск поддержала, подсудимый иск не признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности в период испытательного срока – не изменять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области материальный ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 52 371 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пластмассовую бутылку, топор, бензиновую пилу – уничтожить; CD-R диск – хранить при материалах дела; телега садовая – возвращена по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья