Постановление № 4У-858/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-419/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4У-858/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

20 ноября 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Исьянова Р.Н. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 г. в отношении Аль-Шароофи Х.Д.А.,

установил:

Аль-Шароофи признан виновным в убийстве и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в строении № дома № № по ул. <адрес> Аль-Шароофи в ходе ссоры с ФИО4 нанёс ему два удара ножом в грудь, от которых последний скончался.

В апелляционном порядке приговор изменён. В резолютивной части указано о зачёте в срок отбывания наказания Аль-Шароофи времени его задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Исьянов просит судебные решения в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом по формальным основаниям не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и специалист ФИО8. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 судом не устранены.

Заключение эксперта от 14 апреля 2017 г. не содержит утвердительного ответа, что кровь, обнаруженная на нижнем белье осуждённого, принадлежит убитому.

Отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства в виде орудия преступления – ножа, судом нарушены права осуждённого на защиту и доступ к правосудию.

Суд в нарушение требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ в подтверждение своих выводов о виновности Аль-Шароофи сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

На стадии предварительного следствия неоднократно заявлено ходатайство о вызове и допросе основного свидетеля ФИО11, однако судом данное ходатайство проигнорировано, и показания ФИО12, несмотря на противоречия, были оглашены в судебном заседании.

Очная ставка между ФИО13 и Аль-Шароофи вызывает сомнение в своей подлинности, поскольку в ней искажены вопросы и ответы, полученные от указанного свидетеля. Кроме того, отсутствуют подписи защитника и переводчика, что свидетельствует о её поддельности.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований ст. 47 УПК РФ.

Судом не дана оценка тому, что потерпевший ФИО14 пришёл в ночное время с ножом, в маске и перчатках выяснить отношения с Аль-Шароофи.

Согласно заключению экспертизы, на орудии убийства биологических следов осуждённого обнаружено не было.

В суде апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщена медицинская справка о том, что осуждённый страдает психическим расстройством, что ставит под сомнение выводы психиатрического исследования. Несмотря на это, судебная коллегия проигнорировала указанный документ.

В материалах уголовного дела не содержится ни одного документа, который бы свидетельствовал или прямо указывал на Аль-Шароофи, как на виновного в преступлении, допрошенные свидетели очевидцами происшествия не были.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Исьянова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого Аль-Шароофи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, эксперта ФИО25, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертов, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действий Аль-Шароофи по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника Исьянова, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд и судебная коллегия пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО26 и признания их недопустимыми. Как верно установлено судебной коллегией, допрос свидетеля ФИО27 на стадии предварительного следствия проводился с соблюдением норм УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу и за отказ от дачи показания по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С протоколами допросов свидетель ознакомлен путём личного прочтения, замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от него не поступило.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Наказание осуждённому Аль-Шароофи назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности виновного и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Исьянова Р.Н. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 г. в отношении Аль-Шароофи Х.Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев