Решение № 2-953/2020 2-953/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-953/2020

дело №2-953/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 28 мая 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., истца ФИО1, ее представителя адвоката Галкина В.В., представителя ответчика ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» адвоката Храмова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, указывая, что с <дата> работала у ответчика. <дата> назначена переводом на должность старшей медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации и санаторного лечения. Приказами № <дата>, № <дата> ей объявлен выговор.

Приказом № <дата> действие трудового договора с ней прекращено с <дата>, она уволена с занимаемой должности по основанию пункта 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Считает вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными. Приказ № <дата> об объявлении выговора вынесен ненадлежащим должностным лицом, а именно и.о. директора К., тогда как по состоянию на <дата> директором ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» являлся Л.

Приказ № <дата> вынесен в связи с тем, что истица дала в бухгалтерию неверные сведения о работе подчиненного сотрудника, что привело к неверному начислению заработной платы. Между тем, ещё <дата> в пояснительной записке на имя директора ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» Л. она указывала, что по принятой в учреждении системе делопроизводства табеля учета рабочего времени в декабре месяце сдавались не позднее <дата>, поскольку на <дата> назначена балансовая комиссия. В отношении санитарки К.Н., как и всех иных подчиненных работников, в сданном табеле были проставлены все рабочие дни до конца года. С <дата> К.Н. был открыт лист нетрудоспособности, чего она предвидеть не могла. Бухгалтер предприятия и специалист отдела кадров Ш. сказали ей, что поскольку финансовый год закрыт, корректирующие сведения об этом (корректирующий табель) необходимо будет подать в следующем месяце, то есть в <дата>. <дата> она подала через отдел кадров корректирующий табель для перерасчета заработной платы ФИО2 образом, истицей не было допущено ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В обоснование приказа № <дата> имеются ссылки на незаконные приказы о дисциплинарных взысканиях № <дата> и № <дата>, а также на Акт комиссии <дата> и докладную записку зав.отделением МСР Б. <дата>. С Актом комиссии <дата> истица ознакомлена не была, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои мотивированные возражения. С <дата> по <дата> истица находилась на листке нетрудоспособности, в ревизии не участвовала, с её результатами ознакомлена не была. <дата> она предоставила директору ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» Л. пояснительную записку, в которой опровергла изложенные зав. отделением МСР Б. сведения о якобы ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.

Просит суд признать незаконными приказы № <дата> об объявлении выговора; № <дата> об объявлении выговора; № <дата> о прекращении трудового договора и об увольнении с <дата> с занимаемой должности по основанию пункта 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей); восстановить на работе в должности старшей медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации и санаторного лечения в Государственном бюджетном учреждении «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)».

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» адвокат Храмов К.В. иск не признал, указав, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Арзамасского городского прокурора, полагающего иск ФИО1 удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 23, 38, 53 названного Постановления).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> ФИО1 назначена переводом на должность старшей медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации и санаторного лечения ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)».

Приказами № <дата>, № <дата> на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приказом № <дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Взыскание по приказу № <дата> было наложено на ФИО1 в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки Роспотребнадзора по Нижегородской области, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. <дата> ей было предложено дать письменные объяснения по данному факту. <дата> ФИО1 дала письменные пояснения, из которых следует, что она неоднократно информировала директора об отсутствии в ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» моющих и дезинфицирующих средств.

Из объяснений истицы следует, что <дата> ее пригласили в отдел кадров, где вручили копию приказа № <дата> за подписью и.о. директора К. Копия приказа представлена истицей в материалы дела, в ней имеется собственноручная запись ФИО1 об ознакомлении и несогласии с данным приказом, ее рукой написана дата ознакомления <дата>.

В судебном заседании установлено, что с <дата> в ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» принят на должность директора Л.

Ответчиком в судебное заседание представлен экземпляр приказа № <дата> за подписью директора Л. При этом представитель ответчика отрицает издание приказа за подписью и.о. директора К.

Представленные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, что истица была ознакомлена с приказом за подписью и.о. директора К., полномочия которого уже были прекращены. В то же время с приказом за подписью директора Л. истица не была ознакомлена, несмотря на то, что <дата> она присутствовала в отделе кадров, где расписалась в другом приказе. При таких обстоятельствах к доводам ответчика о том, что истица отказалась от ознакомления с приказом за подписью Л. и представленному акту об отказе от подписи с приказом, суд относится критически.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ № <дата> за подписью директора Л. является незаконным, поскольку истица не была с ним ознакомлена.

Взыскание по приказу № <дата> было наложено на ФИО1 за передачу в бухгалтерию неверных сведений о работе подчиненного ей сотрудника, что привело к неверному начислению заработной платы.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что в обязанности ФИО1 входит учет рабочего времени на подчиненных ей сотрудников. В декабре ею в отдел кадров был представлен табель, согласно которому санитарка К.Н. отработала месяц в полном объеме. Табель датирован <дата>, фактически же был сдан, как пояснила ФИО1, <дата> в связи с окончанием года.

<дата> К.Н. был выдан лист нетрудоспособности. <дата> ФИО1 передала скорректированный табель в отдел кадров, чем свидетельствуют подписи ФИО1 и работника отдела кадров в табеле.

Ответчиком не представлены какие-либо приказы, локальные нормативные акты, вменяющие ФИО1 обязанность по передаче табелей учета рабочего времени в бухгалтерию организации устанавливающие сроки такой передачи. Из объяснений истицы следует, что в бухгалтерию табели передает сотрудник отдела кадров, и он же проверяет их правильность, поскольку листки нетрудоспособности работники отдают в отдел кадров.

Суд принимает доводы истицы, поскольку доказательства того, что проверка правильности заполнения табеля, передача его в бухгалтерию лежала на ФИО1, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неправильном заполнении табеля на К.Н. и несвоевременной его передаче в бухгалтерию организации, в связи с чем признает приказ № <дата> незаконным.

На основании акта <дата> проведения ревизии аптеке отделения МСР, докладной заведующей МСР Б. <дата>, в связи с выявленным препаратом с истекшим сроком годности издан приказ № <дата>, которым ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С учетом того, что приказы № <дата> и № <дата> признаны судом незаконными, данный приказ также нельзя признать законным.

Кроме того, признак неоднократности неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует и потому, что недостатки в аптеке отделения МСР выявлены <дата>, и на этот момент за допущенные нарушения своих должностных обязанностей (по мнению работодателя) в связи с оформлением табеля рабочего времени за <дата> к ФИО1 еще не было применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд полагает, что содержание объяснений и документов, полученных работодателем в ходе служебной проверки, при их объективной оценке и правильном применении норм материального права, не позволяли квалифицировать неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и налагать на нее взыскания приказами № <дата> и № <дата>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вмененное истице нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как должностной проступок, и что ответчиком не доказаны совершение ФИО1 противоправных действий, виновность ее поведения и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах приказ директора ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем иск ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок ФИО1 составлял 1220,97 руб., сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 75700,14 руб., при увольнении ей была выплачена компенсация в размере 4273,30 руб. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 71426 рублей 74 копейки.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68984 рубля 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными приказы Государственного бюджетного учреждения «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)» <дата> №, <дата> № об объявлении выговора ФИО1, <дата> № об увольнении ФИО1 с должности старшей медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации и санаторного лечения ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности старшей медицинской сестры отделения медико-социальной реабилитации и санаторного лечения ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» с <дата>.

Взыскать с ГБУ «ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 71426 рублей 74 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68984 рубля 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин