Апелляционное постановление № 22-3221/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 4/17-171/2023

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-3221/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 октября 2023 года

Омский областной суд в состав:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Брагиной А.И.,

представителя заявителя <...>

потерпевших <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <...> на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства <...> о снятии ареста с её имущества, отказано.

Заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевших, полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 18.02.2019, <...> был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на принадлежащий ей земельный участок № 620 в СНТ «Садовод».

Этим же приговором от 18.02.2019 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 о наложении ареста на имущество, в том числе, земельного участка № 620 в СНТ «Садовод», оставлено без изменения.

В Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка № 620 в СНТ «Садовод» обратилась <...> В обоснование поданного ходатайства указала, что на данный момент необходимость в аресте отпала. Указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности с 2008 года, до настоящего времени сделка по купле-продаже земельного участка № 620 в СНТ «Садовод» у продавца не была признана фиктивной, согласно приговору решение о конфискации или передаче данного земельного участка в пользу третьих лиц не принималось.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель <...>. выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданного ходатайства. Указывая, что по данному земельному участку никаких гражданских исков до настоящего времени к ней, включающего в себя срок исковой давности 3 года, предъявлено не было, а потому полагает, что данное имущество не является спорным. Кроме того, в отношении осужденного <...> который умер, была проведена процедура банкротства и имеющееся у него имущество было реализовано, при этом спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности <...> Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу <...> помощник прокурора прокуратуры САО г. Омска ФИО2, а также потерпевшие <...> и <...> просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Такие требования закона при рассмотрении ходатайства <...> о снятии ареста с имущества судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 на принадлежащее <...> имущество, а именно: земельный участок № 620 в СНТ «Садовод», кадастровый номер <...> наложен арест, с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

При этом основанием для наложения ареста явилась необходимость обеспечения приговора от 18.02.2019 в отношении <...> в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство <...> о снятии ареста с земельного участка № 620 в СНТ «Садовод», принадлежащего <...>, не усмотрел для этого оснований, указав, что согласно сведениям сайта УФССП по Омской области в отношении <...> имеются действующие исполнительные производства в пользу <...>, ППК «<...>», до настоящего времени исковые требования потерпевших не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем необходимость применения ареста на имущество <...> не отпала.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 07.12.2022 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 55:36:070301:0036 (№ квартала 55:36:070301) является <...>

Согласно ответу на запрос ОСП по САО г. Омска недвижимого имущества за <...> не числится; в рамках сводного исполнительного производства арест на земельный участок №620 с кадастровым номером: 55:36:070301:0036 (№ квартала 55:36:070301) не производился, что подтверждается уведомлениями от 15.06.2020 и 10.10.2022 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Вопреки доводам суда первой инстанции, 07.07.2023 (то есть уже на момент вынесения судом первой инстанции решения), согласно сайту ФССП России оставшиеся четыре исполнительных производства в отношении <...>. также были прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, в настоящее время все исполнительные производства в отношении <...> прекращены. Осужденный <...>. умер, в связи с чем также прекращено исполнительное производство о взыскании штрафа как дополнительного наказания. Решение о признании фиктивной сделки по купле-продаже земельного участка № 620 в СНТ «Садовод», принадлежащего на праве собственности заявителю <...> отсутствует. Решение о конфискации либо передаче данного земельного участка в пользу третьих лиц не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для сохранения ареста на имущество <...> – земельного участка № 620, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение о снятии ареста с земельного участка № 620 в СНТ «Садовод», кадастровый номер <...>, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 в рамках уголовного дела в отношении <...> удовлетворив апелляционную жалобу заявителя <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя <...> на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года об отказе в снятии ареста на имущество, принадлежащего <...>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым снять арест с земельного участка № 620 в СНТ «Садовод», кадастровый номер <...> наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 в рамках уголовного дела в отношении <...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: М.Ю. Вяткина