Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019(2-7210/2018;)~М-6179/2018 2-7210/2018 М-6179/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Дело № 2-1533/2019 (59RS0007-01-2018-008100-78)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными.

С учетом изложенного истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга установлено, что между ФИО2 и ФИО3 в лице его представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 в лице его представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым ФИО2 передала в ипотеку (залог) комнату в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. РФ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными на основании ст.177 ГК в связи с тем, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из вышеприведенных положений закона, последствием признания судом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой является возврат сторонами полученного по сделке.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» не свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из выводов экспертов следует, что состояние ФИО2 в момент заключения сделки указывает на порок воли, что в свою очередь само по себе не указывает на невозможность получения ею денежных средств.

Как следует из выписки по счету ФИО2, открытому в ПАО АКБ «Урал ФД», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в назначении платежа указано «По договору залога и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.35-36).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>, уплаченных ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету ответчика является допустимым письменным доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства ФИО2 были получены.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В. Коневских