Решение № 2-2697/2025 2-2697/2025~М-1911/2025 М-1911/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2697/2025

Дело № 2-2697/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002905-49.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взысканий" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взысканий" (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)-Р-42900008 (SA(номер)) от (дата) в размере 141 858 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5255 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер)), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер) от (дата) между первоначальным кредитором и (данные изъяты) право требования данного долга перешло к (данные изъяты) (дата).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от (дата) между (данные изъяты) и истцом право требования данного долга перешло истцу (дата).

(дата) произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 173 218 руб.57 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 86 622 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование - 55 263 руб. 16 коп., сумма процентов, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29 341 руб. 34 коп., задолженность по госпошлине - 2018 руб. 59 коп.

26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (номер) в сумме 141 858 руб. 64 коп. и расходов и (дата) отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с (дата) по (дата) составляет 141 858 руб. 64 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно указала, что по кредитной карте от (дата) платила примерно год, с 2012 года платежи не вносила (л.д. 47).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика (л.д. 6), в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата) (л.д. 8-10), между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер)

В заявлении должник выразил свое согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязался их соблюдать (л.д. 6).

В соответствии с п. 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата), клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10).

Согласно п. 11.5 указанных Условий и Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банком или клиентом договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10-оборот).

(дата) наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты». (дата) наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные карты».

Как следует из представленных документов, на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер) от (дата) АО «Бинбанк кредитные карты» уступило право требования задолженности (данные изъяты) (л.д. 12-13), которое на основании договора уступки прав требования от (дата) переступило право требования задолженности ООО «РСВ» (л.д. 20-22).

(дата) произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 173 218 руб. 57 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 86 622 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование - 55 236 руб. 00 коп., сумма процентов, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29 341 руб. 34 коп., задолженность по госпошлине - 2018 руб. 59 коп. (л.д. 28).

По кредитному договору заемщик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

(данные изъяты) обращалось к мировому судье судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и судебных расходов.

26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2703-6/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который 29 апреля 2021 года отменен по заявлению должника (л.д. 29-30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 173 218 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 86 622 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 55 23,00 руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ - 29341 руб. 34 коп., расходы по госпошлине - 2018,59 руб. (л.д. 27-28).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств усматривается наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору (л.д. 47), и данное заявление заслуживает внимания в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Из представленных документов следует, что по кредитному договору от (дата) платежи в погашение кредитных обязательств ответчиком не производились с 2012 года, в связи с чем, первоначальный правопреемник кредитора (номер) в ноябре 2020 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением истец ООО ПКО «РСВ» обратился лишь (дата) (дата направления иска в суд). Таким образом, последним был пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, соответственно, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Муромский городской суд Владимирской области 8 октября 2025 года (л.д. 33), то есть на момент обращения истца с исковым заявлением уже был пропущен трёхгодичный срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требование истца о погашении задолженности в связи с состоявшейся уступкой права требования, предъявленное по истечении предусмотренного договором срока возврата займа, не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 (паспорт серии (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 141 858 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5255 руб. 76 коп.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 19 декабря 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова