Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-1987/2024;)~М-1517/2024 2-1987/2024 М-1517/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело № 2-157/2025

УИД № 21RS0025-01-2024-003062-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.05.2023 (л.д.7),

судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6(удостоверение, л.д.88),

врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8, действующей от УФССП России по ЧР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), от Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании Новочебоксаркий ГОСП УФССП России возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.в., серебристого цвета, регистрационный знак № rus по акту приема-передачи в том состоянии и комплектации, в котором автомобиль находился и был передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33а-1575/2024 от 17.04.2024 отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 05.07.2023 и постановлено: признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО13 (ФИО6) в части изъятия и передаче на реализацию транспортного средства должника ФИО2 марки <данные изъяты> г.в., серебристого цвета, регистрационный знак <***> rus; признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО9 от 21.03.2023г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Признание недействительными постановлений судебного пристава означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве. Это влечет возврат сторон в первоначальное положение, а именно возврат транспортного средства, незаконно изъятого у ФИО2 и реализованного на комиссионных началах. Ссылаясь на ст.ст.68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.227 КАС РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснив, что апелляционное определение Верховного суда ЧР от 17.04.2024 Шестой кассационный суд общей юрисдикции 04.12.2024 оставил без изменения, жалобу УФССП России по ЧР без удовлетворения. В кассационном определение вышестоящий суд отметил, что передача арестованного автомобиля в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс», с которым заключен государственный контракт, без соблюдения вышеприведенной последовательности не может носить законный характер.

Судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, врио начальника отделения – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований, представили материалы исполнительного производства, письменные возражения на исковые требования. В возражениях указано, что в отношении истца было возбуждено три исполнительных производства в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской республики. Исполнительные производства были возбуждены в 2018, 2019, 2022 годах. Реализация спорного транспортного средства осуществлена 24.04.2023. От реализации транспортного средства денежные средства поступили 25.04.2023 в сумме 133333 руб., и в этот же день денежные средства в сумме 37319,19 руб. поступили от должника – истца. При этом с учетом суммы исполнительского сбора, суммы возмещения расходов по совершению исполнительных действий задолженность по исполнительным производствам составляла 37875,07 руб. Разница между стоимостью реализованного на торгах транспортного средства и суммой задолженности по исполнительным производствам в размере 95457,93 руб. возвращена истцу.

Ответчики: ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя ФИО11- ФИО14 поступил отзыв на исковое заявление от 10.02.2025 (л.д.161) в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договора купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорены. Иск об истребовании имущества заявлен к лицу, у которого его нет.

Третьи лица: МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, ООО «Недвижимость Плюс», УФНС России по Чувашской Республике, ООО «Вид», судебные приставы- исполнители Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО15, ФИО16, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От УФНС России по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.124).

От судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО21 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.184).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в гражданском судопроизводстве, суд исходил из следующих разъяснений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет также право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На принудительном исполнении Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 72 630,02 руб., в состав которого входили:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО20 Республики, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника на сумму 28047,85 руб. в отношении: ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № <адрес> ФИО20 Республики, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества должника на сумму 30341,36 руб. в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО20 Республики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ №а-342/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № <адрес> ФИО20 Республики, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества на сумму 14240,81 руб. в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО20 Республики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из ответа ГИБДД, полученного в ходе ведения исполнительного производства, было установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство СНЕVRОLЕТ <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО3 В.О. на указанное транспортное средство наложен арест, предварительная оценка <данные изъяты> руб. Ответственным хранителем определен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ специализированной оценочной организацией ООО «ВИД» стоимость арестованного автотранспортного средства составила 133 333 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оформлена заявка 3 21018/23/261318 на реализацию арестованного имущества.

В постановлении также указано обязать МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество.

Из поручения от 18.04.2023 № 430, представленного в материалах исполнительного производства, следует, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило реализацию арестованного транспортного средства ООО «Недвижимость Плюс» за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство передано по акту приема-передачи в специализированную торгующую организацию ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию.

Комиссионная продажа предусматривает заключение прямого договора купли – продажи арестованного имущества по установленной цене, если имущество движимое, незаложенное и его цена менее 500 тыс. руб. Договор заключается с любым физическим лицом, направившим первым заявление о приобретении имущества после публикации извещения.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, по причине реализации транспортного средства на комиссионных началах, между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. Автомобиль реализован по цене <данные изъяты> руб., передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На депозитный счет Новочебоксарского ГОСП указанная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения от должника поступила сумма <данные изъяты> руб.

На указанную дату общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла <данные изъяты> руб., из которых: остаток основной задолженности составлял 33 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения от должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После погашения задолженности остаток суммы от реализации транспортного средства перечислен истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сумма, перечисленная истцом в размере <данные изъяты> руб. возвращена ему службой судебных приставов.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО20 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1575/2024 (л.д.66) постановлено: «решение Новочебоксарского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ФИО1 – Чувашии ФИО7 (ФИО1) в части изъятия и передаче на реализацию транспортного средства должника ФИО4 марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN №, регистрационный знак № RUS.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Продавец) и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель), заключен договор купли – продажи рассматриваемого автомобиля по цене <данные изъяты> руб. (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован ФИО19 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене <данные изъяты> руб.(л.д.122).

Согласно сведениям, представленным МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство зарегистрировано за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО17 регистрация прекращена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

В силу п.1 ст. 223, п.1 ст. 224, п. ст. 235, п.1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Из приведенных обстоятельств и положений законодательства следует, что рассматриваемый автомобиль был продан ФИО11 ФИО12, а последним ФИО10, в результате чего произошел переход права собственности. В настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО10

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26" разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исковые требования истца предъявлены непосредственно к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по ЧР об обязании возвратить ФИО2 транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль реализован и не находится у ответчика.

Порядок реализации транспортного средства на комиссионных началах ДД.ММ.ГГГГ, как и сам договор, заключенный со ФИО11 истцом не оспаривались, договор недействительным не признан.

Виндикационные иски об истребовании имущества у добросовестного приобретателя (ФИО12, ФИО10) истцом не заявлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец формулирует исковые требования, у суда отсутствуют законные основания обязать службу судебных приставов возвратить истцу реализованное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании возвратить автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.