Решение № 12-96/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12- 96/2019 года

№. УИД 23RS0039-01-2019-000872-30


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО5 03 декабря 2019г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Коноваленко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, и решение о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, и решение о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении её к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ

Данные постановление и решение считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду отсутствия её вины в ДТП.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем МАЗДА 626, г.р.з. 0 707 ОН 23 двигалась по <адрес> от пожарной части в сторону центрального рынка. На перекрестке <адрес> совершала поворот, влево подав сигнал световым указателем поворота, и в момент совершения маневра её автомобиль столкнулся с автомобилем ОКА г.р.з. В 750 УТ под управлением ФИО4.

В своих объяснениях, данных после ДТП, ввиду сильного волнения неверно указала наименование улиц, сообщив о том, что двигалась до столкновения автомобилей по второстепенной дороге. Инспектором ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о том, что она нарушила п.13.9 ПДД и за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначен штраф в сумме 1000рублей.

На следующий день она обратилась ОМВД России по <адрес> с заявлением об изъятии видеозаписей из магазина «Пятерочка» и «Рубин». Была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено решение о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением внесены изменения в графу: фабула административного правонарушения, изложенную в постановлении заменить словами "при повороте налево не уступила дорогу тс движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. нарушила п.13.12 ПДД РФ", в остальной части данное постановление оставить без изменения. Штраф оплатила.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе. Просит отменить постановление и решение и прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия вины.

Инспектор ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснений ФИО1 и ФИО4, схемы ДТП. За нарушение п.13.9 ПДД заявитель была подвергнута наказанию ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В последующем, после исследования дополнительных доказательств было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> виновна заявитель. Она нарушила п.12.13 ПДД РФ за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в фабулу административного правонарушения, изложенную в постановлении заменили словами "при повороте налево не уступила дорогу тс движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. нарушила п.13.12 ПДД РФ". В остальной части данное постановление оставлено без изменения. Постановление считает законным и обоснованным.

Заместитель начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 просит в удовлетворении жалобы и дополнении к жалобе отказать. В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> виновна ФИО1. Учитывая то, что в своих объяснениях она допустила неточность в наименовании улиц, в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушила п.13.12 ПДД РФ, что предусматривает ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заслушав доводы ФИО1, ФИО4, инспектора ДПС ФИО2, заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, подлинные: схему ДТП, объяснения участников, постановление об административном правонарушении №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле доказательства, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда г/н №, под управлением ФИО1 и Ока г/н № под управлением водителя ФИО4. Участники ДТП не отрицали в судебном заседании данный факт, схему ДТП.

Из решения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомашиной Мазда г/н №, при повороте на лево не уступила дорогу автомашине Ока г/н № под управлением водителя ФИО4, движущейся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения в отношении ФИО1, судья считает, что её вина подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Доводы ФИО1 о том, что её вина отсутствует, так как водитель ФИО4 совершила маневр обгона справа учебного автомобиля, двигаясь на высокой скорости, выехала за пределы своей полосы движения, не убедившись в безопасности своего маневра, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Мазда г/н № д управлением ФИО1 и автомобиль Ока г/н № под управлением водителя ФИО4, двигались по главной дороге <адрес> во встречных направлениях по своей полосе движения. На перекрестке <адрес> при повороте на лево водитель автомобиля Мазда г/н № ФИО1 не уступила дорогу автомашине Ока г/н № под управлением водителя ФИО4, движущейся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Автомашина Ока г/н № под управлением водителя ФИО4, двигалась со встречного направления прямо, и обгон, как того требуют ПДД не совершала. Доводы о том, что автомобиль Ока г/н № под управлением водителя ФИО4, двигался со скоростью в нарушение ПДД суд не может признать убедительными, так как данный довод не подтверждается специальным техническим средством., а объяснения заявителя ФИО1 являются её субъективным мнением.

При правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заявителем ФИО1 суду не представлено доказательств незаконности постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, и решения о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Коноваленко