Решение № 12-77/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-77/2023

Дело (УИД) № 29МS0067-01-2023-000777-80

Производство № 12-77/2023


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сухих А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Сухих А.В. обратились в Холмогорский районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении дела мировой судья не в полной мере исследовал материалы дела, отдал предпочтение протоколу об административном правонарушении, составленному должностными лицами; не запросил и не проверил документы на алкотестер, мундштуки; не был установлен факт движения транспортного средства, на представленной видеозаписи данные обстоятельства не зафиксированы; в протоколе ФИО1 также указал, что не ехал. Считают, что нарушено право ФИО1 на защиту, дело рассмотрено не полно и не объективно.

В обоснование своей позиции ФИО1 и его защитник Сухих А.В. в своей жалобе также указали, что судом и должностными лицами фактически не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку мировым судьей в постановлении в выводах указано время освидетельствования 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования – 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе задержания транспортного средства 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в представленных видеофайлах составления протокола, освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством время видеозаписи и время составления документов не совпадает, имеет значительные временные промежутки;

- как следует из представленных сотрудниками ГИБДД видеофайлов, ФИО1 дал согласие на проведение медицинского освидетельствования и не согласился проходить освидетельствование на месте, при этом заполнял соответствующие документы, однако, по делу проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Документы, которые заполнял ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, в деле не представлены.

Также указывают, что ФИО1 и его защитник Сухих А.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Сухих А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания в суд не направили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения (т.1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада Веста» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Alcotest GS10 с заводским номером ARCD-0220 установлено состояние алкогольного опьянения (0,77 мг/л в выдыхаемом воздухе) (т. 1 л.д. 5, 6);

- согласно свидетельству о поверке № С-БВ/24-10-2022/196471913 средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest c заводским номером ARCD-0220 прошло поверку и соответствует действующим нормам, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный выше автомобиль «Лада Веста» был задержан (т. 1 л.д.8);

- рапортом ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Свидетель №1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе выполнения служебного задания в Холмогорском районе Архангельской области в 22 часа 27 минут в <адрес> был выявлен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, двигавшийся задним ходом. Водителем являлся ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9);

- оптическими дисками с видеофайлами, на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции при составлении административного материала, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, его согласия на проведение освидетельствования на месте (т. 1 л.д. 13, 17, 18, 120)

- копиями служебных удостоверений сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 121-122);

- копиями путевых листов (т. 1 л.д. 123-124);

- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127);

- копией отчета о работе наряда ДПС (т. 1 л.д. 128);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129, 131);

- графиком дежурства на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130);

- ответом на запрос от УМВД России по Архангельской области, согласно которому сотруднику Госавтоинспекции запрещается изменять установочные положения и настройки видеорегистратора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ признан испорченным (т. 1 л.д. 172-177);

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании (т. 1 л.д. 42),

которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были запрошены документы на алкотектор, мундштуки состоятельным признать нельзя, данные сведения содержатся в материалах дела и получили соответствующую оценку мировым судьей.

Также не соответствуют материалам дела и доводы о том, что ФИО1 во время выявления правонарушения не двигался на автомобиле, данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, видеоматериалами.

Доводы о том, что стороны не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, также противоречат исследованным материалам дела (т. 1 л.д. 207, 210-212). Оснований для отложения судебного заседания в связи с занятостью Сухих А.В. в другом судебном процессе у мирового суди не имелось, так как сведения, отраженные в ходатайстве Сухих А.В. не нашли своего подтверждения (т. 1 л.д. 219).

Незначительное расхождение по времени, указанное в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и на предоставленных видеозаписях, вызвано техническими особенностями видеофиксирующих средств и на достоверность запечатленных на них процессуальных действиях должностных лиц и действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Материалами дела опровергаются доводы ФИО1 и его защитника Сухих А.В. относительно отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т.1 л.д. 6), где в акте ФИО1 расписался о согласии с результатами такого освидетельствования. Согласие ФИО1 прохождения освидетельствования на месте также подтверждается видеозаписью с наименованием «0020 2023-02-23 23_16_56 Досмотр» с нагрудного видеорегистратора «Дозор» (т.1 л.д. 120 - оптический диск).

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не отрицает факт нахождения за рулем автомобиля во время остановки его сотрудниками полиции и факт нахождения в состоянии опьянения, указывал, что на указанном автомобиле он не двигался, что в свою очередь опровергается указанными выше доказательствами.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как в соответствии с положением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таких обстоятельств судом не установлено.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Сухих А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Пышкин