Приговор № 1-471/2017 1-88/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-471/2017

Дело № 1-88/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «5» февраля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Читинского района В.Л. Порошина,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.А.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ранее судимого 02.11.2000 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с к 18 годам лишения свободы, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.05.2011 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2017 года приговор суда изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначенно 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 10 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.10.2017 года А.А., находясь у своего отца А.П. по адресу: <адрес> распивал спиртное совместно с отцом А.П. и пришедшими в гости знакомыми О.В., ФИО1, являющимися сожителями. В ходе распития спиртного у ФИО1 внезапно возникло чувство ревности к своей сожительнице О.В. по факту их отношений с А.А., в связи с чем ФИО1 совместно с О.В. ушли домой. 21.10.2017 года около 18.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой нож хозяйственно -бытового назначения с длиной клинка 145 мм., вернулся в <адрес> с целью выяснения отношений с А.А. о взаимоотношениях между последним и О.В., где у ФИО1 в вышеуказанное время на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.

С целью реализации своего преступного умысла, 21.10.2017 года около 18.00 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в кухне дома, достал из кармана своей куртки вышеуказанный нож, и, используя его в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.А., действуя умышленно, с достаточной физической силой нанес сидевшему в кухне за столом А.А. не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки сзади, причинив последнему следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди слева по задней поверхности с повреждением легкого, пневмоторокс слева, подкожная эмфизема слева, которые в совокупности, учитывая одномоментность образования, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные (3) непроникающие ранения груди слева по задней поверхности, которые согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что 21 октября около 18 часов он с сожительницей О.В. распивали спиртное в доме соседей А.А.. ФИО2 вышли на улицу, он приревновал А.А. к О.В. и они с О.В. ушли домой. Дома он стал резать хлеб собакам, в это время О.В. спросила почему он приревновал ее к А.А., они поссорились, он разозлился и пошел разобраться с А.А., при этом забыл, что у него в руках нож. Зайдя в дом к А.А., увидел, что А.А. сидит за столом лицом к нему, а его отец сидит у печи. Он высказал А.А. свои претензии, и ударил по лицу, А.А. начал вставать и немного пригнулся над столом, он в это время нанес ему несколько ударов по спине кулаком, не думая, что у него в руке нож. Когда понял, что причинил А.А. ранение, стал помогать отцу заклеивать рану пластырем, затем помог загрузить А.А. в машину для транспортировки в больницу. Считает, что причинил А.А. ранение по-неосторожности, поскольку не заметил, что у него в руках нож. Нахождение в алкогольном опьянении никак не повлияло на его поведение, поскольку если бы он не выпил, все равно поступил бы так же.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1, в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 21.10.2017 года в начале 18.00 часов он с сожительницей – О.В. пришли в гости к их соседям А.А., проживающих по <адрес>. Дома были А.А. и А.А.- то есть отец и сын соответственно. Они сели за стол, выпили по две рюмки водки. Разговор был дружеский. Вспоминали их дочь, так как она росла с А.А.. В ходе общения О.В. с А.А. вышли на улицу. Он с А.А. стали говорить о своем. По времени их не было около 15 минут. Он пошёл посмотреть на улицу, что делают О.В. и А.А. когда он вышел на веранду, они были на веранде за дверью, и ему показалось, что О.В. а резко отошла от А.А. то есть ему показалось, что они обнимались, сейчас он уже конечно понимает, что возможно О.В. обнимала А.А. по-матерински. Но в тот момент он преревновал О.В. к А.А.. Они сразу зашли в дом и он О.В. сказал, что нужно идти домой. Придя домой, О.В. стала переодеваться, а он начал резать хлеб собакам. В этот момент вышла О.В. из комнаты, и начал его спрашивать, что произошло, к чему он ее преревновал. В итоге в ходе небольшой возникшей ссоры он О.В. сказал, что пойдет к А.А. и спросит что между ними. «По запарке» он положил нож в карман куртки, которую он не снимал, когда пришел домой. Он пошел в дом к А.А. времени было 18.00 часов, возможно, начало 19.00 часов, но на улице было светло. Он зашел в дом, А.А. в это время сидел за столом к нему передом, его отец А.П. сидел около печи. Он подошел к А.А. и сказал « вы ничего не попутали?», на что А.А. ему сказал « ты о чем?», он А.А. в ответ сказал « у вас что с О.В.», А.А. ему ответил « ты что от ревности совсем обезумел, мне зачем нужна тетка», в ответ он ударил А.А. по лицу правой рукой кулаком, ФИО3 начал вставать, и как бы пригнулся, он в этот момент достал из левого кармана куртки находившийся при нем нож и ударил А.А. по спине один раз. В этот момент к нему подскочил А.А. и схватил за шею, повалил на пол, чтобы отобрать у него нож, А.А. видимо хотел у него вырвать нож, он хотел А.А. откинуть от себя и в этот момент ударил А.А. по ноге данным ножом. Но все таки нож он отпустил и в это время пришел в себя, понял, что он сделал. К А.А. он не шел с целью причинить какой-либо вред А.А., он хотел поговорить, уже у них дома, от ревности, от отчаянности он решил А.А. ударить ножом. Когда они увидели у А.А. на спине кровь, они вместе с ФИО3 положили его на диван и стали заклеивать рану, скорую вызывать не стали, так как она долго идет, А.А. сам повез своего сына в больницу, он помог усадить А.А. в машину. В содеянном им деянии раскаивается, свою вину признает полностью. Приложил к своему допросу собственноручно нарисованный им нож, которым ударил А.А., нож он так и оставил в доме А.А.. Нож обычный, хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д.l00-104);

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 23.10.2017 года следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления признает полностью. 21.10.2017 года он с сожительницей О.В. немного выпили спиртного в гостях у А.А.. Он приревновал О.В. к А.А., поэтому он с О.В. ушли домой. Дома с О.В. он по данному поводу немного поругался и снова пошел к А.А. разбираться с целью поговорить были ли между А.А. и О.В. какие-либо отношения. Придя к А.А. домой у него после разговора с А.А. « взыграла ревность» и он от злости, от ревности ударил А.А. ножом, который был у него в кармане. Уточнил, что в обвинении указано три удара, пояснил, что возможно он действительно ударил А.А. три раза, но он не помнит, так как был зол от ревности. В содеянном им преступлении раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 111-113);

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 22.12.2017 года, следует, что свою вину в совершении преступления признает частично. Не признает тот факт, что был в состоянии алкогольного опьянения, он был трезвый. Как у него в руках оказался нож, так же как и он наносил удары объяснить не может, так как этого момента не помнит. Помнит, что наносил удар лишь кулаком, так как находился в состоянии сильного душевного волнения, а именно аффекта. Понял, что произошло, когда пришел в себя и сразу начал оказывать помощь потерпевшему. Частично признает вину, так как осознал что совершил уже после совершения, самого момента причинения телесных повреждений не помнит. Также просит учесть, что потерпевший находился в больнице на лечении не три недели, то есть не длительный срок, а две недели. (т. 1 л.д.136-138);

В судебном заседании потерпевший А.А. суду показал, что 21 октября они с отцом распивали спиртное в доме последнего. Около 18 часов к ним присоединились соседи ФИО4 и О.В.. В ходе распития спиртного он и О.В. выходили на улицу покурить. За ними вышел ФИО4, который увидев их, сказал О.В. идти домой. После этого он продолжил сидеть за столом лицом к выходу из кухни, а отец сидел около печи. Минут через 10 он услышал шаги, затем открылась дверь, он даже не успел повернуться, как почувствовал удар в спину, в область левой ключицы ему нанесли быстро три удара острым предметом. После третьего удара он повернулся и увидел, что это ФИО1, он повалил ФИО4 на пол, чтобы отобрать нож. Отцу он стал кричать, что у ФИО4 в руке нож и, отобрав нож у ФИО4, кинул нож отцу, а отец унес нож в сторону. Когда они отобрали у ФИО4 нож и, ударили его по щекам, ФИО4 успокоился. После этого ФИО4 помогал его отцу заклеивать пластырем рану, так как у него побежала кровь. По какой причине ФИО4 нанес ему удар ножом он не знает, ФИО4 ему перед этим ничего не говорил, по крайней мере он не слышал. Почему на его кофте имеется три отверстия, а на теле 4 раны, он не знает, но предполагает, что кофта задралась когда они боролись, так как после нескольких ударов в спину в тот момент, когда он сидел за кухонным столом спиной к выходу из кухни, которые ему нанес ФИО4, он встал, развернувшись, повалил ФИО4 на пол и в это время ФИО4 ему еще раз ударил ножом в спину и возможно в этот момент кофта задралась. Как у него появились повреждения на стопе он не знает, предполагает, что от разбитой банки, которую он увидел лежащей на полу после того, как ФИО4 успокоился. Возможно во время борьбы он повредил стопу о данную разбитую банку.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта М.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с учетом того, что ранение груди у А.А. находится по задней поверхности, имеет направление раневого канала - сзади наперед, что говорит о направлении движения травмирующего предмета (ножа) в направлении сзади наперед, поэтому полагает, что наиболее вероятным положением А.А. было спиной к травмирующему предмету. (т.1 л.д. 46-48);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.В., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает с несовершеннолетним ребенком и сожителем ФИО1, являющимся ее первым супругом, с которым она развелась в 1992 году, в браке прожили на протяжении 2 лет. С февраля 2017 года, после того как ФИО4 освободился из мест лишения свободы, они вновь стали проживать вместе.

21.10.2017 года она с ФИО4 ходили в гости к соседям А.А., проживающим по адресу: <адрес>, где ФИО4 хотел взять инструмент. В гостях ФИО4 и А.А. выпили немного спиртного. В ходе общения она и А.А. выходили на улицу, пока они находились на улице выходил ФИО1, после чего она и ФИО4 собрались и пошли домой. При этом она и не поняла, что ФИО4 ее преревновал. Об этом она узнала, когда они пришли домой, он ей так и сказал, что «я тебя преревновал к ФИО4, потому что ты стояла с ним улыбалась». Когда они пришли домой, то начали заниматься домашними делами, ФИО4 затопил печь. Через несколько минут ФИО4 собрался и ушел, куда ей не сказал. Через некоторое время он вернулся и сказал ей, что сейчас за ним приедет полиция, так как он ударил А.А. ножом. Она его более ни о чем не спрашивала. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, они прожили восемь месяцев, все было прекрасно, ФИО4 имеет постоянный заработок, так как занимался неофициально бурением скважин. По характеру может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного. (т. 1 л.д. 75-76);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.10.2017 года около 12.00 часов к нему приехал сын А.А. В дневное время около 17.00 часов к ним в гости пришли соседи, проживающие в <адрес> – ФИО1 и его жена О.В.. ФИО4 и О.В. предложили им выпить водки. У него было вино. ФИО4 достал бутылку водки- 05, литра, и они все стали выпивать. Просидели ФИО4 и О.В. у них около 30 минут. Затем его сын и О.В. вышли вдвоем покурить. Затем они пришли домой, сосед ФИО4 сидел с ним. После этого ФИО4 и Ольга ушли домой. Никаких конфликтов между А.А. и ФИО4 не было. Примерно через 20 минут сосед ФИО4 вернулся к ним домой. Он с сыном сидели за столом. А.П. на почве ревности стал высказывать претензии А.А. и резко сзади напал на А.А. Он сначала не разглядел, что у ФИО4 в руках был нож. А.А. резко развернулся и уронил ФИО4 на пол и А.А. и ФИО4 вместе упали на пол, стали бороться. Затем он схватил ФИО4 и оттолкнул от А.А.. В это время А.А. увидел у себя на теле кровь. Он отпустил ФИО4 и в кухне увидел лежащий на полу кухонный нож. С деревянной рукояткой, кончик лезвия ножа было острым. Данный нож ему не принадлежал. Предполагает, что данный нож принес ФИО4 и этим ножом тыкнул сына в спину. Сколько раз ФИО4 ткнул А.А. в спину он не заметил. В ходе борьбы ФИО4 видимо несколько раз ткнул этим ножом А.А. в ногу. После этого он стал оказывать медицинскую помощь своему сыну-А.А., останавливал кровь. ФИО4 затем одумался и стал помогать укладывать сына на диван. После этого ФИО4 ушел из их дома. Он вызвал полицию и скорую, но так как скорой помощи долго не было, он сам повез сына в скорую помощь. Ранее межу сыном и ФИО4 конфликтов не было. (т. 1 л.д.78-80);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.10.2017 года около 18.20 часов 21.10.2017 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес удара ножом в спину гр. А.А., причинив тем самым последнему проникающее колоторезанное ранение груди слева с повреждением легкого, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д. 3);

Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» А.А. находился на лечении в хирургическом отделении с 21.10.2017 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением легкого. Пневматорокс слева. Множественные непроникающие ранения груди слева, колото-резаная рана левой стопы.(т.1 л.д. 7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2017 года осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты нож, кофта. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 8-17);

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2017 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и кофта. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 18-19, 20);

Согласно заключению эксперта № 174 от 25.11.2017 года на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.10.2017 года по адресу: <адрес>, обнаружены колото-резанные повреждения №1,2,3. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, как в равной мере и любым другим ножом с одним лезвием и имеющим такие же размерные характеристики. (т.1 л.д. 25-30);

Согласно заключению эксперта № 522 от 07.11.2017 года представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.10.2017 года по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 36-37);

Согласно заключению эксперта № 2686 у ФИО4 А,А. имеются следующие повреждения: проникающее колото- резанное ранение груди слева по задней поверхности с повреждением легкого. Пневматорокс слева. Подкожная эмфизема слева. Множественные ( 3) непроникающие ранения груди слева по задней поверхности. Колоторезанная рана левой стопы. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате ударов острым предметом, не исключается клинком ножа. Повреждения – проникающее колото- резанное ранение груди слева по задней поверхности с повреждением легкого. Пневматорокс слева. Подкожная эмфизема слева, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения – множественные ( 3) непроникающие ранения груди слева по задней поверхности. Колото-резанная рана левой стопы согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 43);

<данные изъяты>

За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.12.2017 года с участием ФИО1, ФИО1 на месте показал, что когда он 21.10.2017 года пришёл к А.А. для разбирательства из-за своей ревности к своей супруге О.В., А.А. в это время сидел лицом к выходу из кухни на стуле, его отец ФИО3 сидел около печи, при этом куда смотрел А.П. он не помнит. Зайдя в кухню он стал вести разговор с А.А., при этом о чем говорили не помнит, помнит, что в ходе разговора ударил А.А. по лицу рукой. После данного удара А.А. начал подниматься со стула и в этот момент он ударил А.А. в спину ножом один раз. Как нож оказался в его руках он не помнит. Далее он понмит, что А.П. повалил его на пол в сторону печи и в дальнейшем успокаивал его. В это время А.А. попытался выбить из его рук нож, но он не мог выпустить нож, так как был удержан А.П., поэтому нож прошел по ногам А.А. Он пояснил, что нож, которым он ударил А.А. принес из дома, но как принес не помнит. К протоколу проверки прилагается фототаблица. (т. 1 л.д.117-128);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия,– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд критически подошел к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что его действия носили неосторожный характер, поскольку из показаний потерпевшего А.А. следует, что сидел к ФИО4 спиной, когда тот нанес ему три удара ножом в спину, один удар ФИО4 нанес, когда они упали на пол, таким образом ФИО4 не мог не знать, что в руках у него находится нож, поскольку нанес несколько им ударов, прошел с нолжом в руках от своего дома до дома ФИО4.

Доводы ФИО4 о том, что А.А. сидел к нему лицом, когда он ударил его по спине опровергаются доводами потерпевшего, которые подтверждаются показаниями эксперта О.В., согласно которым наиболее вероятным положением А.А. было спиной к травмирующему предмету.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, предшествующий совершению преступления.

Степень тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – ФИО1 совершил тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 – ранее судим (л.д. 150), характеризуется посредственно (т.1 л.д. 183, 184), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 186, 187).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, наличие психического заболевания, оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беремнности сожительницы ФИО6.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступления, поскольку ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.( п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить причинение тяжкого вреда здоровью, о чем пояснил сам подсудимый.????

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду нецелесообразности суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия исполняющим обязанности прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство – кофта в соответствии со ст. 81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож в соответствии со ст. 81 УПК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.10.2017 года по 5 февраля 2018 года.

Срок к отбытию наказания исчислять с 5 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 51 362 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4620 руб.

Вещественные доказательства – нож и кофту уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.