Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-656/2018

№ 2-656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 11 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика АО «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1, АО «Боровичский комбинат огнеупоров» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 364 054 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания ответчика ООО «СК «Согласие» возместила ущерб в пределах лимита 120 000 рублей, сумма в размере 1 344 054 рубля в соответствии со ст.965 ГК РФ, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 (2 364 054 руб. – 900 000 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 344 054 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 920 рублей.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Боровичский комбинат огнеупоров» - собственник транспортного средства <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения, из которых следует, что АО «БКО» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец, предъявляя требования к ФИО1, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. По данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 17.04.2015г., в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП составляет 541 899 рублей. С учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей ущерб по данному ДТП составляет 421 899 рублей (541 899 руб. – 120 000 руб. В связи с тем, что АО «БКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагают, что в пользу АО «БКО» должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 024 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из командировки на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем АО «БКО». Виновным себя в ДТП не считает, размер ущерба считает чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 27 км.+50 м. автодороги «ММК» Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Боровичский комбинат огнеупоров», под управлением водителя ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не оспариваются сторонами.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по полису № в ПАО «Росгосстрах» по риску «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 364 054 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Согласно заключению ЗАО «Техэкспо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 748 715 руб. 50 коп. без учета износа - 800 090 руб. 50 коп.

Согласно расчету ПАО «Росгосстрах», на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере 900 000 рублей.

На основании договора страхования КАСКО, полис серии 400 № ПАО «Росгосстрах», ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы - 2 364 054 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты> являлся работником АО «Боровичский комбинат огнеупоров» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на АО «Боровичский комбинат огнеупоров». С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика о необоснованном привлечении по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика АО «БКО» суд признает необоснованными.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «БКО», изложенными в заявлении от 24.04.2018г. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации истекал ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом по ходатайству представителя ответчика АО «БКО» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, в соответствие Закона об ОСАГО и рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П, составляла 586 729,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, в соответствие Закона об ОСАГО и рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П, составляла 541 899,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, составляла 586729,00 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (в неповрежденном состоянии) составляла 3020780,00 руб. (стоимость ремонта составляет (намного) менее 100% (около 20%) от стоимости автомобиля). То есть, ремонт автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – экономически целесообразен.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ущерб в пределах лимита 120 000 рублей, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, с АО «Боровичский комбинат огнеупоров» в пользу ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст.965 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 421 899 рублей (541 899 руб. – 120 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с АО «Боровичский комбинат огнеупоров» в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 419 рублей.

Учитывая уменьшение размера ущерба с 1 344 054 руб. 00 коп. до 421 899 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Боровичский комбинат огнеупоров» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 563 руб. 57 коп., так как требования истца удовлетворены судом в размере 31,39% от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровичский комбинат огнеупоров» в пользу ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 421 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба с ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Боровичский комбинат огнеупоров» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 563 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова