Апелляционное постановление № 22-213/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/1-159/2019

Дело № 22-213/2020

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Немцова С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сластухина С.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым с учетом изменений осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 14 мая 2012 года, конец срока 13 декабря 2021 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Немцова С.Э., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Сластухин С.М. выражает несогласие с принятым решением, считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном, стабильно – положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Полагает, что ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что осужденный за весь период отбывания наказания не допускал грубых нарушений, ранее наложенные на него взыскания погашены, он с 2016 года положительно характеризуется, посещает воспитательные мероприятия и положительно на них реагирует, имеет 13 поощрений, с 9 июля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда, длительное время трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, имеет постоянное место жительство, администрация исправительного учреждение поддержала его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 действительно в настоящее время характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в период отбывания наказания получил специальность, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд обоснованно признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что он в течение значительного периода отбывания наказания характеризовался отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 19 дисциплинарных взысканий, последние из которых были погашены лишь в мае 2016 года, затем в феврале 2019 года вновь допустил нарушение установленного порядка, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, снятое незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, кроме того 6 раз по фактам допущенных нарушений с ним проводились профилактические беседы, последняя из которых имела место также незадолго до обращения с ходатайством – 5 января 2019 года.

При этом конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного осуждённым нарушения обоснованно не позволили суду отнести их к категории малозначительных.

Данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник, вопреки его доводам, также являлись предметом исследования суда и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит не стабильный характер и данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.

Принятое судом решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий