Апелляционное постановление № 22-3187/2024 22К-3187/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/2-8/24

Судья Карпунин Р.С.

Дело № 22-3187/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Елизарова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.05.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, до 01.07.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01.04.2024 следственным отделом по г.Дальнегорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу продлен по 01.07.2024.

09.04.2024 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в отношении него 10.04.2024 Дальнегорским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, до 01.06.2024.

12.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г.Дальнегорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, по 01.07.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.05.2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, до 01.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения отсутствуют, доводы следствия об их наличии надуманны, а выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Указывает, что реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 оснований для содержания ФИО1 под стражей нет, кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей следователем не представлено, и объективно не существует.

В то же время ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес><адрес>. Он не скрывался от органов следствия, не оказывал давления на свидетелей, не продолжал преступную деятельность, доказательств о данных фактах следователем не предоставлено. ФИО1 сам явился в полицию по вызову, где и был задержан. Сторона защиты и ФИО1 просили суд избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, гарантируя, что он будет проживать по адресу: <адрес>, с матерью.

Настаивает, что единственной адекватной мерой пресечения при данных обстоятельствах является подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста по месту регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом, в том числе и при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела, и у суда не имелось оснований ставить его под сомнение или переоценивать ранее состоявшееся судебное решение в указанной части.

Доводы обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства не являются.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1, не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему данного вида меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место жительства в <адрес>, трудоустроен, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно (как лицо, постоянно общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми, замеченное в злоупотреблении спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в состоянии опьянения становится агрессивным, на профилактические беседы реагирует неправильно, дерзко), а также принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Данные обстоятельства суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет гарантировать его неукоснительную явку к следователю и в суд, и ФИО1, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что данные выводы не подтверждены достоверными и фактическими сведениями, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в достаточной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться и (или) воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем вмешательства в процесс формирования доказательств, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, сведения, полученные от участкового уполномоченного, о неудовлетворительном поведении обвиняемого, который состоит на профучете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление стимуляторов», предыдущий факт привлечения ФИО1, в отношении которого по 04.02.2025 установлен административный надзор, к уголовной ответственности, поэтому отсутствие конкретных доказательств и иных данных в подтверждение указанных обстоятельств, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что имеются все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, которые являются единственными адекватными мерами пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции расценивает как субьективное мнение адвоката, свидетельствующее о несогласии с выводами суда и направленное на их переоценку, к чему убедительных доводов в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет место жительства, трудоустроен, самостоятельно явился по вызову в полицию, свидетелям и потерпевшим не угрожал, не свидетельствуют о незаконности постановления, так как сами по себе перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей до 01.07.2024, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами, полученными в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. без удовлетворения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная