Апелляционное постановление № 22-1492/2024 22К-1492/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-8/24

Судья Сопова К.И.

Дело № 22-1492/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Суханова С.В.

представившего удостоверение №2048, выданное 29.05.2013, ордер №65 от 12.03.2024,

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1у., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1у. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2024, которым

ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в респ. Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6у. в отношении которого постановление не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Суханова С.В., обвиняемого ФИО1у., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023 СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело № 12301050003001171 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

04.10.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Артему деяние переквалифицировано на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

03.10.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1у.

04.10.2023 ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05.10.2023 в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08.04.2024.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2024 срок содержания под стражей в отношении ФИО1у. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по 03.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов С.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. не согласен с постановлением, указывает, что рассмотрев в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых ФИО1у. и ФИО6у., суд в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, не учел наличие у ФИО1у. на иждивении троих малолетних детей, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого. Полагает, что в постановлении отсутствуют суждения по вопросу возможности применения к ФИО1у. более мягкой меры пресечения; судом не дана оценка обоснованности выдвинутого против ФИО1у. подозрения в причастности к преступлению. Наличие обоснованного подозрения и тяжесть совершенного преступления не всегда являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Суханов С.В. заявил о несогласии с постановлением суда от 08.02.2023 по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, т.к. в вводной части указана фамилия иного судьи, а не подписавшего данное постановление. Полагает, что с учетом этого, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке фактически не расмотрены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1у. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1у., суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности, которые подтверждаются представленными суду материалами. ФИО1у. легального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, в настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1у., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Наличие на иждивении обвиняемого ФИО1у. троих малолетних детей не является безусловным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ранее избранной ФИО1у. меры пресечения на более мягкую и таковой не усмотрено. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка обоснованности подозрения является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу. В настоящее время ФИО1у. предъявлено обвинение; при рассмотрении вопросов, связанных с продлением срока содержания обвиняемого, суд не вправе давать оценку достаточности доказательств виновности лица.

Рассмотрение в одном судебном заседании вопроса о продлении меры пресечения в отношении нескольких лиц законом не запрещено. Судом исследовались данные, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в отношении каждого из обвиняемых; им дана оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Обсуждая доводы защитника о незаконности постановления судьи от 08.02.2024 по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что указание во вводной части постановления фамилии другого судьи не свидетельствует о незаконности данного постановления в целом и не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данное постановление подписано судьей, рассматривавшим ходатайство следователя по существу, что не оспаривается защитником.

Кроме того, исходя из существа замечаний на протокол судебного заседания, приведенных адвокатом, участникам процесса председательствующим не было разъяснено право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Вместе с тем, защита реализовала свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

В нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части постановления не указывал общий срок, на который продлевается срок содержания под стражей.

Более того, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1у. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 03.10.2023, судом первой инстанции принято решение о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, последним днем содержания обвиняемого под стражей является 02.04.2024, следовательно, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен до 03.04.2024, а не по 03.04.2024, как указано в постановлении. Соответствующие изменения следует внести в резолютивную часть постановления.

Других оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2024 в отношении ФИО1 угли изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 угли на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.04.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1у. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.