Апелляционное постановление № 22К-999/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/2-8/24

Судья Степанкова Е.В.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

13 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1у.,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением единого №№.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1у., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлен соответствующими постановлениями, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1у. под стражей на 02 месяца 00 суток, поскольку необходимо осмотреть с участием обвиняемых ФИО1у., ФИО7у., ФИО8, ФИО9 изъятую видеозапись, истребовать в полном объеме характеризующий материал в отношении ФИО10у., ФИО9у, выполнить требования ст. 215, 217, 220 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1у. не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, регистрация закончилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, он успел подать документы до задержания на новую регистрацию. По адресу регистрации он не проживал, проживал в комнате общежития с семьей, его можно найти через брата, у которого он был зарегистрирован. Его подзащитный женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, мать пенсионерку, с рядом хронических заболеваний, с пенсией в 7000 рублей, отец умер в 2022 году, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно; характеристики от мусульманских духовных наставников также положительные, вину признает частично, раскаивается, активно сотрудничает со следствием. Во Владивостоке проживает с 2007 года, получил среднее образование, за это время ни разу не совершил ни одного преступления. Потерпевшему частично возмещен ущерб в размере 105 000 рублей. В судебном заседании был допрошен старший брат ФИО1у. – ФИО12у., у которого в собственности находится две квартиры, одна однокомнатная в поселке Трудовое, в которой он зарегистрирован и проживает с семьей, вторая двухкомнатная в <адрес>, полностью меблированная и готова к проживанию, ее он готов предоставить для проживания ФИО1у. с семьей, если будет назначена мера пресечения в виде домашнего ареста. В случае избрания меры пресечения в виде залога, готов внести необходимую сумму в размере до 400 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ с его подзащитным не проводилось никаких следственных действий. Предположение о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, носят субъективный характер. Тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На текущий момент все возможности ФИО1у. повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1у. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО1у. обвинения, стадии производства по уголовному делу, объема следственных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1у. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Республики Узбекистан, имеет регистрацию, но не проживал по указанному адресу, проживал в арендованной комнате совместно с супругой и малолетними детьми, после инкриминируемого деяния предпринял попытку скрыться, был задержан сотрудниками уголовного розыска в результате проведения ОРМ, задержан в <адрес> по пути следования в <адрес>.

Обоснованность подозрения в причастности к указанному преступлению ФИО1у. была проверена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1у. иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности обвиняемого.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1у., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1у. меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом проверена эффективность организации предварительного расследования и, с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера следственных действий, выполненных и подлежащих проведению, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, нельзя признать организацию предварительного расследования неэффективной.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО13