Приговор № 1-281/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1-281/2017(1740)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО2 в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Горбачук Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО2 Целищевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № 487 и ордер № 008098,

потерпевших К.А.В., Р.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого по данному обвинению постановлением суда от 27.07.2017 прекращено за примирением сторон.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 10.09.2016 в утреннее время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел около дома по адресу: <...>, принадлежащий незнакомому ему К.А.В. автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № и решил неправомерно завладеть данным автомобилем с целью совершения на нем поездки, то есть без цели хищения, не имея при этом согласия владельца автомобиля на ее совершение. Реализуя задуманное, 10.09.2016 в период с 04 часов до 07 часов 45 минут ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю правую дверь и пролез на водительское сидение. Обнаружив в салоне на полу ключ от замка зажигания, ФИО1 в указанный период времени данным ключом запустил двигатель автомобиля и с целью совершения поездки неправомерно завладел принадлежащим К.А.В. автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № без цели его хищения. После чего ФИО1 совершил поездку на автомобиле от дома по адресу: <...> до гаражного кооператива по адресу: <...>, где не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после чего, оставив автомобиль на месте происшествия, скрылся.

1) 28.03.2017 в вечернее время ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого по данному обвинению прекращено постановлением суда от 27.07.2017 за примирением сторон (далее по тексту другое лицо), находясь в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, договорились о совместном совершении тайного хищения принадлежащей Р.Н.Н. стиральной машины с незаконным проникновением в используемое Р.Н.Н. изолированное помещение кладовки, оборудованное для использование также в качестве туалета, коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, 28.03.2017 в период с 20 до 23 часов ФИО1 и другое лицо с целью совместного тайного хищения стиральной машины проследовали по указанному адресу. Поднявшись на лифте в общий коридор коммунальной квартиры № указанного дома, ФИО1 и другое лицо подошли к двери используемого Р.Н.Н. изолированного помещения кладовки, оборудованного для использования также в качестве туалета, дверь которой не была заперта на ключ. После чего, действуя согласно обговоренному плану, другое лицо открыло дверь и, остановившись рядом с дверью, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и скрыться, а ФИО1 вошел, то есть незаконно проник в данное помещение, оборудованное в качестве туалета, где отсоединил находившуюся на полу стиральную машину марки «Samsung» от системы водоснабжения и электропитания. После чего ФИО1 и другое лицо совместно вынесли из указанного помещения, то есть тайно похитили стиральную машину Р.Н.Н. стоимостью 7000 рублей. С похищенной стиральной машиной ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись, совместно перевезли и реализовали ее в ломбард, причинив своими совместными преступными действиями Р.Н.Н. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 10.09.2016 около 4 часов он, проходя у дома по адресу: <...>, увидел автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, у которого была не заперта передняя правая дверь, и решил покататься на данном автомобиле. Открыл незапертую дверь автомобиля, сел на переднее сидение, найденным на полу в салоне ключом завел двигатель и доехал на автомобиле со двора дома по улицам города до гаражного кооператива по адресу: <...>, где не справился с управлением и совершил наезд на стену гаража. После чего, взяв из автомобиля акустические колонки, антирадар и автомобильный компрессор скрылся с места происшествия.

28.03.2017 находясь по адресу: <адрес>, он и А. В.И. договорились тайно похитить стиральную машину из изолированного помещения туалета коммунальной квартиры, где ранее А. В.И. снимал комнату, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры в то время в ней не проживала. В этот же день в период 20 часов до 23 часов 30 минут он и А. В.И. пришли по адресу: <адрес>, поднялись на лифте и прошли в общий коридор квартиры №, в которой находится комната №. Подошли к двери туалета, замок которой был сломан. А. В.И. открыл дверь и остановился, чтобы смотреть по сторонам и предупредить его в случае появления посторонних, а он прошел в туалет, отсоединил стиральную машину «Samsung» от водоснабжения и электропитания, после чего они вместе вынесли стиральную машину из дома, погрузили на автомобиль такси и перевезли в ломбард по адресу: <адрес>, где он продал стиральную машину по своему паспорту, передав вырученные деньги А. В.И., в том числе свою половину денег в долг.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №. 09.09.2016 он припарковал автомобиль у дома № 5 по улице А.Упита г. ФИО2. Ночью 09.09.2016 он в автомобиле употреблял спиртное и около 04 часов 10.09.2016 ушел домой, не закрыв дверь автомобиля. Утром 10.09.2016 он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на месте нет и сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позднее от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль обнаружен в гаражном кооперативе по адресу: <...>. Когда он пришел на место обнаружения автомобиля, то увидел, что кузов автомобиля имеет повреждения.

Из показаний потерпевшей Р.Н.Н. следует, что в период с 10.01.2017 по 22.03.2017 она сдавала своей знакомой А.О.В. комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> для временного проживания детей А.О.В. Вход в комнату осуществляется через общий холл, в котором напротив ее комнаты, имеется закрывающееся на дверь изолированное помещение кладовки, которое она переоборудовала под использование ее и в качестве туалета, установив также в нем стираную машину марки «Samsung». Данное помещение кладовки находится в коммунальной квартире, другие жильцы квартиры им не пользовались, поскольку у них имелись свои туалеты. Пользовалась данным помещением только она сама, члены ее семьи и дети А.О.В. на период проживания в ее комнате. Дверь помещения была оборудована замком. 22.03.2017 дети А.О.В. съехали и передали ей ключи от комнаты и туалета. 29.03.2017 ей позвонил сын – Р.А.А. и сообщил, что ночевал в комнате и утром 29.03.2017 обнаружил пропажу стиральной машины из туалета. По приезду на место она также обнаружила отсутствие стиральной машины в помещении туалета и что замок на дверной ручке сломан. Хищением стиральной машины ей был причинен ущерб в размере 7000 рублей, который является для нее значительным и поставил ее в трудное материальное положение, поскольку сопоставим с размером ее пенсии, она имеет кредитные обязательства в значительном размере и обязательства по коммунальным платежам. Стиральная машина использовалась для нужд проживания в квартире.

Из показаний А. В.И., уголовное преследование которого прекращено постановлением суда от 27.07.2017 за примирением сторон, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 28.03.2017 он и ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, договорились совместно тайно похитить стиральную машину Р.Н.Н. из изолированного помещения, оборудованного в качестве туалета, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где он ранее проживал с сестрой в комнате Р.Н.Н. В этот же день в период с 20 часов до 23 часов 30 минут он и ФИО1 пришли к указанному дому, поднялись на 9 этаж и прошли в общий коридор указанной коммунальной квартиры. Замок двери помещения туалета, который использовался Р.Н.Н., был сломан, он открыл рукой дверь, остановился и стал смотреть по сторонам, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1 и скрыться. ФИО1 в это время прошел в помещение туалета, отсоединил стиральную машину «Samsung» от водоснабжения и электропитания, после чего они вместе вынесли стиральную машину на улицу. Затем совместно погрузили ее в автомобиль такси, перевезли в ломбард по адресу: <адрес>, где ФИО1 продал стиральную машину по своему паспорту.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля У.А.С. следует, что в период с января 2017 года до 21.03.2017 она с братом А. В.И. снимала комнату № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Р.Н.Н. В общем коридоре коммунальной квартиры имелся туалет, принадлежащий Р.Н.Н., который закрывался на ключ. В туалете находилась стиральная машина «Samsung». 21.03.2017 она и брат выехали из указанной комнаты, передав ключи Р.Н.Н. (т. 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.С.Н. следует, что он работает в должности оценщика в ломбарде ООО «Титан» по адресу: <адрес>. 28.03.2017 двое ранее незнакомых ему лиц, один из которых был подросткового возраста, предложили приобрести у них стиральную машину «Samsung». Он согласился и по предъявленному старшим из них паспорту на имя ФИО1 приобрел у него стиральную машину за 3000 рублей, которая впоследствии была реализована (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2016 осмотрен участок местности по адресу: <...>, откуда был угнан автомобиль К.А.В. «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № 43 (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2016 по адресу: <...> на территории гаражного кооператива осмотрен принадлежащий К.А.В. автомобиль «ВАЗ-21074», установлено наличие повреждений на кузове автомобиля и переднего правого колеса (т. 1 л.д. 36-42).

Согласно протоколу выемки от 12.06.2017 у потерпевшего К.А.В. изъят автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2017 осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074», изъятый у потерпевшего К.А.В. (т.1 л.д. 84-87).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 10.09.2016 в 7 часов 45 минут в дежурную часть органа полиции по телефону «02» поступило сообщение от К.А.В. об угоне автомобиля (т. 1 л.д. 30).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации К.А.В. зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 75,76).

Согласно заявлению К.А.В. в полицию от 10.09.2016, он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2107» (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017 осмотрено изолированное помещение, оборудованное для использования, в том числе в качестве туалета, расположенное на 9 этаже дома по адресу: <адрес> входом из общего коридора. В ходе осмотра с внутренней поверхности входной двери, с раковины и стены изъяты следы рук (т. 1 л.д. 119-127).

Согласно заключению эксперта от 02.06.2017 № 178, среди следов рук, изъятых 29.03.2017 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, два следа рук оставлены ФИО1 ( т. 1, л.д. 173-176).

Согласно заявлению Р.Н.Н. в полицию она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащую ей стиральную машину из туалета коммунальной квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности Р.Н.Н. находится жилое помещение в виде комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на объекты недвижимости, а также техническому паспорту с экспликацией к поэтажному плану 9 этажа дома по адресу: <адрес>, комната Р.Н.Н. под номером № расположена на 9 этаже указанного дома и является составной частью коммунальной квартиры номер №. Помещение кладовки, указанное в техническом паспорте под №, площадью 1,7 метра, которое использовалось Р.Н.Н., также является составной частью коммунальной квартиры № и согласно плану по своей конструкции и размещению является изолированным от общего межквартирного коридора.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им воде предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевших К.А.В., Р.Н.Н., свидетелей У.А.С. и М.С.Н., а также показания А. В.И., уголовное преследование которого прекращено постановлением суда от 27.07.2017 за примирением сторон, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей, а также А. В.И. судом не установлено.

Положенные судом в основу приговора показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступлений суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они являются подробными логически последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 на предварительном следствии, не имеется.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим К.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах изложенных выше в описательной части приговора ФИО1 без разрешения собственника (владельца) автомобиля К.А.В., то есть неправомерно, завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нем поездку, не преследуя при этом цели хищения данного автомобиля.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Р.Н.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей Р.Н.Н. были совершены тайно и из корыстных побуждений, заранее им были спланированы совместно с лицом, уголовное преследование которого по указанному обвинению прекращено постановлением суда от 27.07.2017 за примирением сторон, носили с данным лицом взаимосогласованный характер и реализованы в соответствии с распределением ролей и выполнением объективной стороны состава преступления, были совершены в целях достижения общей преступной цели хищения имущества потерпевшей Р.Н.Н. При этом с учетом материального положения потерпевшей Р.Н.Н., совокупного дохода ее семьи, наличия обязательств по выплате кредитов и оплате коммунальных услуг, стоимости похищенного имущества, сопоставимой с размером получаемой ею пенсии, которое использовалось для бытовых нужд и в предпринимательской деятельности не использовалось, значимости имущества для потерпевшей и ее обоснованных доводов о том, что совершением хищения она была поставлена в трудное материальное положение, суд полагает доказанным, что совершением хищения Р.Н.Н. был причинен значительный материальный ущерб.

Суд также признает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что комната Р.Н.Н. под № является составной частью коммунальной квартиры № жилого <адрес>, о чем свидетельствует представленный регистрирующим органом технический паспорт с экспликацией жилых помещений указанного дома. Помещение кладовки, указанное в техническом паспорте под №, площадью 1,7 метра, которое использовалось Р.Н.Н., хотя и не является частью ее комнаты, вместе с тем является составной частью коммунальной квартиры № и не относится к месту возможного свободного доступа посторонних лиц. Данное помещение, как составная часть квартиры №, использовалось Р.Н.Н., как лицом, имеющим право проживать в комнате, являющейся составной частью квартиры №. Указанное помещение было оборудовано Р.Н.Н. в качестве туалетной комнаты и использовалось в качестве таковой при проживании в комнате, а также для размещения материальных ценностей. Помещение по своей конструкции является изолированным от общего межквартирного коридора, то есть не является местом свободного доступа лиц, не проживающих в квартире № указанного дома, оборудовано дверью с запорным устройством.

Из показаний самого ФИО1 также следует, что он осознавал то обстоятельство, что стиральная машина, которую он похитил была установлена в изолированном и оборудованном дверью помещении туалета квартиры, при этом лицо, совместно с которым им было совершено хищение, в данной квартире на тот момент не проживало и хищение он совершил воспользовавшись тем, что владелец квартиры в ней в то время также не проживала, то есть осознавал, что хищение совершено с проникновением в помещение, которое не является местом свободного доступа лиц, не проживающих в квартире.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел право свободного доступа в указанное помещение, суд признает несостоятельными.

<данные изъяты>

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированными и научно обоснованным, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированных ему деяний вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача- психиатра не состоит, <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, по месту учебы в МБОУ СОШ № г. ФИО2 характеризуется положительно, по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, содержащиеся в его показаниях от 20.03.2017 и объяснениях от 30.03.2017 поскольку в них ФИО1 сообщил органам следствия ранее неизвестные им сведения о своей причастности к совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и последовательных пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств преступлений, <данные изъяты>, а по преступлению в отношении Р.Н.Н. - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 06.03.2017, вступившему в законную силу 17.03.2017, вновь совершил умышленное преступление.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств, цели и мотива его совершения, отсутствия данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 во время его совершения, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По убеждению суда, данное наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к наказанию за совершение преступления в отношении Р.Н.Н., судом не установлено.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, молодой возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также – положения ст. 67 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд исходит из того, что на момент совершения при рецидиве преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени тяжести, данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Избранную в ходе производства предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Р.Н.Н. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с ее отказом от гражданского иска и возмещением ей в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. ФИО2 от 04.05.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 56 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда, с учетом положений ст. 71 УК РФ - 28 часов обязательных работ или 4 дня лишения свободы, а также в период с 15 июня 2017 года по 26 июля 2017 года, то есть в общей сложности зачесть в срок отбывания наказания как отбытых - 46 дней лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Р.Н.Н. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО2 в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов