Апелляционное постановление № 22-154/2024 22-7698/2023 22-7698/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-204/2023

Судья Фатхутдинова Г.И. дело № 22 –7698/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при секретаре Латыповой Э.И.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

защитника осужденного Хамзина А.Р. – адвоката Гиниятовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамзина А.Р. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года, которым

Хамзин Арслан Раисович,

11 января 1996 года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гиниятовой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Хамзин А.Р. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 августа 2023 года вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хамзин А.Р., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Утверждает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не доказана, машиной он не управлял, данное обстоятельство подтверждается не только его показаниями, данными в суде первой инстанции, но и показаниями свидетеля Свидетель №3, а также приобщенной видеозаписью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адельгареева Л.З., ссылаясь на материалы уголовного дела, показания свидетелей, утверждает, что выводы суда о виновности осужденного Хамзина А.Р. основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, в связи с чем предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Хамзина А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, утверждая, что дата находился в автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> РУС, но не за рулем, а на пассажирском сиденье. Автомобилем он управлял только в утреннее время суток, после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял, машиной управлял Свидетель №3 В пути следования сожительнице Свидетель №3 - Свидетель №4 стало плохо, в связи с чем они остановились. Свидетель №3 и Свидетель №4 сели на заднее пассажирское сиденье, а он (ФИО2) и его супруга пересели на передние сиденья автомобиля, при этом он сел на место водителя. Мотор автомобиля не работал, горели только фары дальнего цвета и поскольку автомобиль, ехавший навстречу, «мигнул фарами», то он переключил фары на ближний цвет. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые провели его освидетельствование.

Несмотря на занятую осужденным позицию, обстоятельства совершения им преступления установлены:

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 о том, что в ходе дежурства в ночное время суток, они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого было обнаружено алкогольное опьянение;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> РУС до устранения причины отстранения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом выемки и осмотра видеозаписи, зафиксировавшей движение транспортного средства марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> РУС, выход подсудимого с левой стороны автомобиля (со стороны водительского места транспортного средства) и его освидетельствование;

- постановлением по делу об административном правонарушении от датаг., вступившим в законную силу датаг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 31-34) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом дана оценка и показаниям свидетеля Свидетель №3, который при опросе в суде первой инстанции показал, что транспортным средством, принадлежащим на праве собственности осужденному ФИО2, управлял он. Когда подъехали сотрудники полиции он находился на заднем сиденье автомобиля, так как пересел туда вместе с сожительницей, с которой ругался. ФИО2 пересел на переднее водительское сиденье, так как он попросил его выключить фары автомобиля.

Однако своего объективного подтверждения довод осужденного и показания свидетеля Свидетель №3 не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> РУС находился под управлением ФИО2 Когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, ФИО2 вышел из него и признался сотрудникам полиции в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в патрульный автомобиль (л.д. 61-62).

Однако, несмотря на пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что данные показания не соответствуют действительности, так как он испугался, поскольку сам был в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере понимал обстоятельства дела, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт управления автомобилем осужденным ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 63-64), а также показаниями самого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и не отрицавшего факт управления им дата автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> РУС (л.д.83-85).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №4 оснований не имеется, так как они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности по делу и оговоре ими осужденного, не имеется. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что перед допросом в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д.75-81,83-85).

Несогласие осужденного с показаниями указанных свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения им преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Также суд обоснованно взял за основу приговора протокол осмотра предметов (CD диска с видеозаписью), поскольку указанное доказательство добыто дознанием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и диски с видеозаписью обоснованно признаны вещественными доказательствами.

При этом, при просмотре видеозаписи установлено, что в тот момент когда к машине подошел сотрудник полиции Свидетель №2 машина находилась на проезжей части, а не обочине, из машины со стороны водительского сиденья вышел осужденный ФИО2 Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор постановлен при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям законности и справедливости, соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Правильно, в соответствии с положением пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ решен вопрос относительно вещественных доказательств, в частности, автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> РУС, так как судом первой инстанции установлен факт нахождения данного автомобиля в собственности осужденного ФИО2, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова