Апелляционное определение № 33-6580/2025 33-94/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-94/2026 (33-6580/2025)

№ 2-1211/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014840-79

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1211/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 88 000 руб., убытки на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 617 800 руб., неустойку за период с 25.02.2024 по 22.05.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 440 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru Justy, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что подразумевает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12.02.2024 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» № ТТТ № (ОСАГО) от 14.02.2024, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555807,29 руб., с учетом износа - 312000 руб.

21.02.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 312000 руб.

05.04.2024 страховщику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований которой потерпевшей представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №14-023 от 12.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 557600 руб.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого от 11.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-12, 159-166).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2025 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 617800 руб., неустойка в размере 160000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1440 руб. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 29058 руб. (т. 1, л.д.177, 178-194).

Не согласившись с постановленным решением суда акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у страховой компании имелись, основания для смены формы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала максимальный размер страхового возмещения, а сведениями о том, что истец был согласен произвести доплату, страховая компания не располагает. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании ущерба свыше установленного лимита ответственности страховщика. Кроме того, судом первой инстанции не учтен размер доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, что влечет неосновательное обогащение на стороне последнего (л.д.201-204).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru Justy, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (т.1, л.д.13).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», последний 05.02.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке (т.1, л.д.17-18).

12.02.2024 страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом №2 (л.д.19-20).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» № ТТТ №ОСАГО) от 14.02.2024, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555807,29 руб., с учетом износа - 312000 руб. (т.1, л.д.69-81).

21.02.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 312000 руб. (т.1, л.д.101).

05.04.2024 страховщику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование данных требований истец представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №14-023 от 12.02.2024 (т.1, л.д.34-62, 102).

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) без учета износа составила 1477400 руб.; стоимость материального ущерба с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта составила 557600 руб. (790400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 232800 руб. (стоимость годных остатков)) (т. 1, л.д.34-62).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого от 11.11.2024 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.25-32).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (т.1, л.д.110-111).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» №156-25 от 17.04.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на момент исследования округленно составляет без учета износа 1017800 руб., с учетом износа – 278 000 руб. (т.1, л.д.117-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» недоплаченного страхового возмещения в размере 88 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 617 800 руб., неустойки в размере 160 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 440 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» № ТТТ № (ОСАГО) от 14.02.2024, подготовленного по инициативе страховой компании и исходил из следующего расчета: (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 312 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 88 000 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» №156-25 от 17.04.2025 и исходил из следующего расчета: 1017 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике минюста определенное на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» №156-25 от 17.04.2025) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 617800 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительного того что у страховой компании имелись, основания для смены формы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала максимальный размер страхового возмещения, а сведениями о том, что истец был согласен произвести доплату, страховая компания не располагает, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств о том, что потерпевшая была проинформирована о необходимости доплаты за производство восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышала лимит ответственности страховщика, размере требуемой доплаты, при этом решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе, путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Поскольку согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявление отсутствует, потерпевшая не была осведомлена страховой компанией о необходимости произвести доплату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, от чего ответчик самоустранился.

Таким образом, публичное акционерное общество акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» № ТТТ № (ОСАГО) от 14.02.2024, подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555 807,29 руб., с учетом износа - 312 000 руб., определив размер недоплаченного страхового возмещения в размере 88000 руб. (400000 лимит страхового возмещения) – 312000 руб. (выплаченная стоимость страхового возмещения).

С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, районный суд обоснованно исходил из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков, в том числе, недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывая размер первоначально заявленных требований, представила экспертное заключение №14-023 от 12.02.2024, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, по заказу истца, согласно выводам которого следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № составляет 790400 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства – 1477375 руб., что свидетельствует о том, что наступила полная гибель данного транспортного средства, в связи, с чем экспертом определена стоимость годных остатков (л.д.34-62).

Однако при назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, и стоимости годных остатков (определенных на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату производства экспертизы, в случае конструктивной гибели данного транспортного средства - перед экспертом не ставился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.11.2025 по делу была назначена повторная и дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (т.1, л.д.240-241, 242-250).

Согласно заключению повторной и дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» №0698-25 от 30.12.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2024 на дату составления заключения эксперта без учета износа округленно составляет 861200 руб., с учетом износа округленно составляет 269200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № на основании Методическх рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), на дату составления заключения эксперта составляет 886255 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2024 не проводился по причинам, указанным в исследовательской части (т.2, л.д.4-22).

Данное заключение судебная коллегия полагает относимым и допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы эксперта мотивированы, полны со ссылками на источники информации, объективны, сделаны на основании исследования и анализа представленных материалов, акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия учитывает обоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом необходимого размера вышеуказанной доплаты, так, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без износа комплектующих деталей составила 555807,29 руб., что усматривается из заключения общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» № ТТТ № № 0001 (ОСАГО) от 14.02.2024, не оспариваемого сторонами. Истец, запросивший получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 155807,29 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО (пункта «б» статьи 7).

При таких обстоятельствах убытки подлежат определению в размере 305392,71 руб., исходя из расчета: 861 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом среднерыночных цен, определенная заключением повторной и дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» №0698-25 от 30.12.2025) – 555 807,29 руб. (стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований), т.е. с учетом доплаты разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения (155807,29 руб. + 400000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между надлежащим размером страхового возмещения (с учетом соответствующей доплаты), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Исходя из абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате истцом досудебной экспертизы составили 15 000 руб., в подтверждение несения которых им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14-023 от 12.02.2024 (т.1, л.д.33).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью подтверждения приведенных в иске обстоятельств, цены первоначального иска и как следствия определения подсудности настоящего спора.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 72 % на сумму 793392,71 руб., из заявленных 1105 800 руб., а в 18 % отказано (793392,71 руб. х 100 / 1105800 руб.), определяя окончательный размер судебных расходов по оплате за составление досудебного экспертного заключения суд апелляционной инстанции, исходит из этой пропорции.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 800 руб. (15 000 руб. х 72 %).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 1036,80 руб. (1 440 руб., что подтверждается чеком, описью вложения (т.1, л.д.82, 83, 85) х 72 %).

С учетом принятого судебной коллегией судебного постановления и суммы удовлетворенных в оставшейся части требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа г.Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23868 руб. из расчета: 15000 руб. + 2% (793392,71 руб. – 500000 руб.) + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г. в части взыскания убытков, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в доход бюджета, - изменить.

Взыскать с акционерного обществ «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки – 305392,71 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10800 руб., почтовые расходы – 1036,80 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 23868 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: