Решение № 2-842/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-842/2020

УИД 50RS0022-01-2019-001977-45

Дело № 2-842/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собещанской Н.В., при секретаре- ФИО3, с участием представителя истца ФИО7НГ., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2019 г ФКУ «Управление Черноморского флота», в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в Лобненский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просило суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» в счет причиненного государству ущерба в сумме 118 939,88 руб., в том числе 114 819,88 руб.-пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты потребленного газа и 4 120,00 руб.- расходы на уплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника КЭЧ <адрес> и в соответствии с п.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, и согласно п.7.1. может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

Однако, в нарушение полномочий, отраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностных обязанностей, ФИО1 несвоевременно заключил с ГУП РК «Крымгазсети» государственный контракт на поставку и транспортировку газа для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2017 году по точкам подключения. В связи с чем, ГУП РК «Крымгазсети» направлена претензия на адрес учреждения о нарушении сроков оплаты за потребленный газ с января по май 2017 года, которая была оплачена только в мае 2017 года, а на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4535/2017с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взысканы денежные средства в размере 118 939,88 руб., в том числе 114 819,88 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты потребленного газа и 4120,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Пеня образовалась в связи с: ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушения сроков и порядка урегулирования разногласий, возникших между сторонами, самоустранением от ведения судебной работы по урегулированию разногласий по контракту, неудовлетворительной работы по выполнению требований законодательства Российской Федерации, что привело к позднему началу подачи заявок на заключение государственного контракта в адрес Предприятия, длительной процедурой согласования разногласий по Контракту и к несвоевременной оплате выставленных счетов, т.е. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Ущерб оплачен учреждением 29.01.2019г согласно платежного поручения №, данные денежные средства являются излишне денежными выплатами произведенными учреждением не из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств в 2017 году, а в 2019 финансовом годе, что составляет реальный ущерб причиненный государству.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно, факт причинения ущерба государстве, его размер, вина и причинно-следственная связь подтверждены материалами административного расследования, причиненный государству ущерб подлежит возмещению с виновного лица в полном объеме.

Также с исковым заявлением, представителем по доверенности ФКУ «Управление Черноморского флота» ФИО5 подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы ущерба было подано в Евпаторийский городской суд РК, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ. И после устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено было в Лобненский городской суд <адрес>. В соответствии со ст.232ТК РФ днем установления ущерба в размере 118 939,88 руб. является день вынесения постановления Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом от 28.05.2018г., в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Определением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Сакский районный суд Республики Крым на рассмотрение, поступило ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение судье Собещанской Н.В.

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении и заявлении о восстановлении процессуального срока поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных иске и письменных материалов дела, пояснив так же суду, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине, так как подавались иски, возвращались для устранения недостатков, датой начала годичного срока считает дату вынесения Постановления Апелляционным Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана сумма ущерба, оплату ущерба произвело учреждение, теперь просит взыскать сумму с ответчика, который является материально ответственным лицом на основании трудового договора, в добровольном порядке погасить сумму ущерба отказывается. Подготовленные ответчиком ответ от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ был принят комиссией по административному расследованию как объяснительная, однако к данному ответу ответчиком не предоставлялась переписка между КЭЧ «<адрес>) и филиалом ФКУ «Управления Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» о необходимости проведения оплаты за природный газ, предлагалось ли погасить ущерб в добровольном порядке не знает, однако данное право является правом работодателя, а не обязанностью. Сумма ущерба возникла из-за бездействия ответчика по заключению контракта на поставку газа, а также его оплате до заключения контракта. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснила, что о сроках заключения государственных контрактов ответчику было известно, в связи с привлечением к ответственности ответчика был вынесен акт административного расследования, полная материальная ответственность ответчика прописана в п.7.1 трудового договора, где указана ссылка на ст. 272. Также согласно положения о Евпаторийской КЭЧ основными задачами является планирование ассигнований по оплате коммунальных услуг, и ответчик, как начальник, должен своевременно планировать работу, приказов, и директив. Когда были установлены лимиты не знает, без лимитов действительно нет возможности заключить контракт, однако установление лимитов зависит от заявки поступившей от КЭЧ, осуществлялся ли контроль действий ответчика или нет, не знает.

Ответчик в судебном заседании с требованиями, изложенными в иске не согласился, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений, которые мотивировал тем, что заключение договора на поставку газа входит в его функциональные обязанности, но от него и подчиненных не зависит ни время, ни период его заключения, так как до ДД.ММ.ГГГГ не были спущены лимиты, после чего, только могли проводиться работы, по составлению и согласования контракта во всех службах Черноморского флота, время было потеряно, поставщик ресурсов выставил счета, которые не были оплачены финансовым учреждением <адрес> и Севастополя, согласование контракта и оплата поставленного газа не взаимосвязаны, могли быть оплачены на основании представленных платежных поручений. О проведении административного расследования не уведомлялся, с результатами не знакомили, объяснениями не было отобрано, направлены были указания от ДД.ММ.ГГГГ на которые был дан ответ как начальник КЭЧ <адрес>, а не объяснительная, согласно трудового законодательства не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о сумме ущерба учреждению истца было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управления Черноморского флота» отказать в полном объеме, учреждением истца пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, причины пропуска срока не являются уважительными, истец с иском обратился в суд по месту регистрации доверителя только ДД.ММ.ГГГГ год, а подача иска в суд не по подсудности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку истец обладал достоверной информацией о месте регистрации ответчика. Также учреждением истца нарушены нормы ТК РФ не были запрошены объяснения, не был доверитель ознакомлен с результатами административного расследования, причинно-следственная связь не подтверждена. В 2018 году контракты также были заключены в апреле-мае.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника 166 отдела морской инженерной службы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность начальника КЭЧ (<адрес>).(л.д.49)

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 принят на должность начальника Евпаторийской КЭЧ района, с испытательным сроком три месяца, дата начала работы сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.(л.д.46-48)

Согласно п.2.3. вышеуказанного трудового договора, а также положений отраженных в должностных обязанностях (л.д.98-100), ФИО1 обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложены на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п.3.1. Трудового договора работодатель имеет право привлекать работника в дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.7.1., п.7.3 Трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности между учреждением истца и ответчиком не заключался, доказательства обратного суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела.

Согласно положения о Евпаторийской КЭЧ района от19.0.216 предназначена для организации и проведения комплекса мероприятий эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций в зоне ответственности Евпаторийской КЭЧ района в мирное и военное время.(л.д.89-97)

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.03.2018г по делу №А84-4535/2017 взыскано с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» 114 819,88 руб. пени за просрочку оплаты природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и 4120 руб. расходов на уплату государственной пошлины.(л.д.51-53)

Согласно ч.3 ст.61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так вышеуказанным решением суда установлено, что между ГУП РК «Крымгазсети» и ФКУ «Управление Черноморского флота» заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа в 2017 году от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП-БО-7-ЕВ, согласно котором исполнитель обязался поставлять и транспортировать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ горючий природный, а заказчик принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке.(л.д.32-37)

Согласно п.5.5. Контракта оплата за газ осуществляется заказчиком путем 100% оплаты потребленного газа в расчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.6. Контракта, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из пункта 7.3. контракта в случае просрочки заказчиком своих обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом сторона освобождается от ей уплаты, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны (п.7.4. контракта)

Также, вышеуказанным решением установлено, что в протоколе согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали редакцию пункта 5.5. контракта с условиями об оплате до 25 числа месяца следующего за расчетным, а пункт 5.6. контракта исключили.(л.д.38-41)

В соответствии с пунктом 9.1. контракта в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий, условия контракта применяются к правоотношениями возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Также вышеуказанным решениям суда установлено, что по актам приема-передачи природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчику отпущен газ на общую сумму 3 524 330,68 руб., поставка и транспортировка которого оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФКУ «Управление Черноморского флота» подала апелляционную жалобу.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от 05.03.2018г по делу №А84-4535/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Управление Черноморского флота» без удовлетворения.

07.06.2018г ГУП РК «Крымзасети» получен исполнительный лист для принудительного взыскания суммы пени и государственной пошлины.(л.д.24-27)

Не согласившись с вышеуказанным Апелляционным определением представителем ФКУ «Управление Черноморского флота» подана кассационная жалоба, которая Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4535/2017 без удовлетворения, а решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4535/2017 оставлены без изменения.(л.д.57-58)

Однако сумма ущерба была оплачена ФКУ «<адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежного поручения № от 29.01.2019(л.д.28)

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц» комиссией было проведено административное расследование по факту взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» денежных средств на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4535/2017 в сумме 118 939 руб. 88 коп. в пользу ГУП РК «Крымгазсети» по государственному контракту на поставку и транспортировку газа в 2017 году от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП-БО-7-ЕВ.

Судом установлено, что согласно акта административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4535/2017, утвержденного Командующим Черноморского флота вице-адмиралом ФИО2 16.05.2019г, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, по факту взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» денежных средств в размере 118 939,88 руб., в том числе 114 819,88 руб. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты потребленного газа и 4120,00 руб. расходы на уплаты государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4535/2017.(л.д.12-20)

По итогам проведения административного расследования, анализа представленных документов, установлены обстоятельства того, что начальник КЭЧ (<адрес>) ФИО1 совершил противоправное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей и делегированных полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженных в: длительном заключении государственного контракта на поставку и транспортировку газа для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2017 года №/ТП-БО-7-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении сроков и порядка урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении Контракта; самоустранения от ведения судебной работы по урегулированию разногласий по Контракту; неудовлетворительной работе по выполнению требований ГК РФ, БК РФ, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расчетов за природный газ» при заключении и Контракта, что повлекло причинение ущерба государству в размере 118 939,88 руб., в том числе 114 819,88 руб. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты потребленного газа и 4120,00 руб. расходы на уплаты государственной пошлины

Также, для возмещения причиненного государству ущерба комиссия предлагает:

1) объявить ущерб, причиненный государству, в размере 118 939,88 руб., в том числе 114 819,88 руб. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты потребленного газа и 4120,00 руб. расходы на уплаты государственной пошлины ;

2) начальнику КЭЧ (<адрес>) издать приказ:

- о внесении книгу учета недостач КЭЧ (<адрес> суммы ущерба причиненного государству в размере 118 939,88 руб., в том числе 114 819,88 руб. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты потребленного газа и 4120,00 руб. расходы на уплаты государственной пошлины по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4535/2017;

-выписку из приказа направить в филиал ФКУ «Управления Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба»;

3) за причиненный государству ущерб привлечь в судебном порядке к полной материальной ответственности начальника КЭЧ (<адрес>) ФИО1 в соответствии с требованиями ТК РФ;

4) поручить юридической группе (<адрес>) юридической службы Черноморского флота подготовить документы для подачи в суд о взыскании с начальника КЭЧ (<адрес>) ФИО1 причиненного государству ущерба в размере 118 393,88 руб.

Судом установлено, что с материалами административного расследования, в том числе и Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен, учреждением истца не предлагалось последнему ознакомиться с ними, доказательства обратного суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела.

На основании вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, Командующим Черноморского флота вынесен Приказ от 19.03.2019г № «О мерах по возмещению причиненного государству ущерба и привлечения должностных лиц к материальной ответственности» (л.д.21-23), согласно которого приказано:

Начальникам довольствующих управлений, отделов и служб флота, командирам соединений и воинских частей, начальникам учреждений и организаций Черноморского флота:

- в своей деятельности неукоснительно руководствоваться требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Регламентом организации работы по взаимодействию при планировании и осуществления государственных закупок товаров, работ, услуг, утвержденных приказом командующего Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №;

-принимать все меры по недопущению причинения государству ущерба

2) объявить ущерб, причиненный государству в размере 118 939,88 руб., (114 819,88 руб.-пеня и 4120,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины).

3) Начальнику КЭЧ (<адрес>):

-издать приказ о внесении в книгу учета недостач КЭЧ «<адрес>) суммы ущерба, причиненного государству, в размере 118 939,88 руб., в том числе 114 819,88 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты потребленного газа и 4120,00 руб.-расходы на уплату государственной пошлины по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4535/2017:

-выписку из приказа направить в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба»

4) Начальнику юридической службы – помощнику командующего Черноморским флотом по правовой работе подготовить исковое заявление о взыскании с начальника КЭЧ (<адрес>) ФИО1 причиненного государству ущерба в размере 118 939,88 руб.

5)Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителя командующего Черноморским флотом по материально-техническому обеспечению.

6) Приказ довести до должностных лиц в части касающейся.

В судебном заседании установлено, что представителем истца не представлены доказательства ознакомления ФИО1 с данным приказом, предложения предоставить объяснения по данному факту, доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Суд, соглашается с позицией ответчика, что учреждением ответчика не в полном объеме проведено административное расследование, не установлены существенные и фактические обстоятельства причинения ущерба, исходя из следующего.

Согласно положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Во исполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принят Порядок заключения контрактов (договоров) от имени федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», установленный Регламентом организации работы по взаимодействию при планировании и осуществлении государственных закупок товаров, работ, услуг, утвержденный приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеуказанного Регламента представленные заинтересованным управлением, службой, отделом (отделением) Черноморского флота проекты государственных контрактов (договоров) направляются на согласование в ЦФЭО Черноморского флота (филиал ФКУ «Управление Черноморского фота» - «Центр финансово-экономического обеспечения»), а затем в юридическую службу Черноморского флота. ЦФЭО Черноморского флота обеспечивает рассмотрение представленных государственных контрактов (договоров) на предмет соответствия данных об объемах выделенных лимитов бюджетных обязательств, проверяет банковские реквизиты и порядок расчетов по контракту. Юридическая служба Черноморского флота осуществляет правовую экспертизу представленных государственных контактов (договоров) на соответствие законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.02.2017г Евпаторийской КЭЧ района в адрес Евпаторийского управления эксплуатации газового хозяйства было направлено письмо-заявка на заключение государственного контракта на поставку и транспортировку газа в 2017 году.(л.д.29)

Согласно письма квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) до сведения Евпаторийской КЭЧ района была доведена информация о распределении лимитов бюджетных обязательств на 2017 год по статье 0941 «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг».

Как пояснил в судебном заседании ответчик, проведение работ по согласованию контракта без вышеуказанных лимитов не представляется возможным, лимиты утверждаются для всех КЭЧ и спускаются для сведения и использования в работе, также сроки установления лимитов не зависят от направленных заявок.

Также ФИО1 пояснил суду, что работа по разработке контракта (рыбе) велась с конца 2016 года и в январе-феврале 2017 года, направлялись письма в ФКУ «Управление Черноморского флота».

Доказательства обратного представителем истца не представлено, и они отсутствуют в материалах дела.

Во исполнении Порядка заключения контрактов (договоров) от имени федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота установленный Регламентом организации работы по взаимодействию при планировании и осуществлении государственных закупок товаров, работ, услуг, утвержденный приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № проект государственного контракта был направлен на предварительною проверку и согласование в отдел размещения заказов, филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «Центр финансово - экономического обеспечения» и юридическую службу Черноморского флота.

По результатам вышеуказанных согласований ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского управления эксплуатации газового хозяйства был направлен на подписание протокол разногласий к государственному контракту на поставку и транспортировку газа №/ТП-БО-7-ЕВ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийской КЭЧ района был получен согласованный вариант протокола разногласий к государственному контракту на поставку и транспортировку газа №/ТП-БО-7-ЕВ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и проект государственного контракта с протоколом разногласий был повторно направлен на предварительную проверку и согласование в отдел размещения заказов, филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - -Центр финансово - экономического обеспечения» и юридическую службу Черноморского флота.

ДД.ММ.ГГГГ контракт был согласован филиалом федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «Центр финансово экономического обеспечения», а ДД.ММ.ГГГГ - юридической службой Черноморского флота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после проведения правовой экспертизы данного контракта и проверки наличия лимитов бюджетных обязательств для оплаты данного контракта, то есть в полном соответствии с требованиями Порядка заключения контрактов (договоров), был подписан государственный контракт на поставку и транспортировку газа в 2017 году от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП-БО-7-ЕВ от имени ФКУ «Управление Черноморского флота», установленного Регламентом организации работы по взаимодействию при планировании и осуществлении государственных закупок товаров, работ услуг, утвержденного приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении контракта действовал от имени ФКУ «Управление Черноморского флота», по его волеизъявлению, и на основании выданной доверенности, то есть действовал правомерно, что говорит об отсутствии его вины.

Судом установлено, что в соответствии с положением о филиале ФКУ «Управление Черноморского фота» - «3 финансово-экономическая служба» именно данный орган организует и осуществляет финансовое обеспечение состоящих на довольствии воинских частей, в том числе операции по расходованию бюджетных средств.

Также, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № командующий Черноморского флотом, руководитель ФКУ «Управление Черноморского флота», уполномочил начальника КЭЧ (<адрес>) ФИО1 представлять интересы ФКУ «Управление Черноморского флота» как юридического лица, в пределах компетенции по занимаемой должности, во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по вопросам заключения (расторжения) договоров (контрактов), дополнительных соглашений к договорам (контактам) на осуществление водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поставку электроэнергии и газа, доставку питьевой воды (при отсутствии центрального водоснабжения) за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с правом подписания протоколом разногласий и актов согласования разногласий к договорам (контрактам), претензий и ответов на претензии, заключение договоров на возмещение затрат топливо-энергетические ресурсы и воду со сторонними потребителями, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящее поручения. (л.д.87)

Однако, из представленных полномочий ФИО1 не был уполномочен на оплату потребленного газа по контракту, в связи с чем не мог быть привлечен к материальной ответственности за сумму ущерба, причиненного государству, в размере 118 939 руб. 88 коп., из которых 114 819 руб. 88 коп. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты потребленного газа.

Согласно части 1 статьи 232, частей 1,2 статьи 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 стати 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязанности работодателя заключать с руководителем организации договор (соглашение) о возложении на последнего полной материальной ответственности. Однако такое условие по соглашению сторон может быть включено в трудовой договор, что допускается ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ, оно может быть предусмотрено также дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку это не противоречит закону.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ)

Согласно положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положений ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Однако, доказательства подтверждающие возложения полной материальной ответственности на ФИО1, согласно положений вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ, учреждением истца суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела, ФИО1 на был привлечен к административной ответственности, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, также условия о полной материальной ответственности не отражены в тексте трудового договора представленного в материалы дела, также учреждение истца не отражены положения какого федерального закона нарушены ФИО1.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, в ходе проведения административного расследования учреждением истца письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с ФИО1 на истребовались, доказательства обратного суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно акта административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, учреждение истца связывает причину возникшего ущерба с тем, что ФИО1 как начальником Евпаторийской КЭЧ района, наделенным доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями на заключение контрактов от имени ФКУ «Управление Черноморского флота», в связи с поздним началом подачи заявки на заключение государственного контракта в адрес ГУП РК «Крымгазсети» и длительной процедурой согласования разногласий по проекту контракта не был своевременно заключен государственный контракт с ГУП РК «Крымгазсети», что не позволило учреждению истца своевременно оплатить счета за фактически оказанные услуги по поставке газа и привело, в последствии, к начислению ГУП РК «Крымгазсети» пени.

Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФКУ «Управление Черноморского флота» о несвоевременной оплате счетов за фактически оказанные услуги по поставке газа по причине отсутствия заключенного контракта и несвоевременным предоставлением счетов на оплату ГУП РК «Крымгазсети» Арбитражным судом отклонены на основании положений ст.544 Гражданского кодекса РФ, а также п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расчетов за природный газ», установлен срок оплаты за газ для государственных учреждений до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из указанных норм, при отсутствии заключенного договора и выставленного счета, оплата потребленного газа должна производиться абонентом государственным учреждением не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, в постановлении 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Управление Черноморского флота» является бюджетным учреждением и может осуществлять оплату только при наличии платёжного требования поставщика газа признан также необоснованным, так как ни статьи 539-547 ГК РФ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не ставят обязанность юридических лиц, в том числе казённых учреждений, по оплате в зависимость от получения или неполучения счетов или актов приёма-передачи. Кроме того, счета и акты приёма-передачи являются документами внутреннего бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства по оплате. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при наличии фактически оказанных услуг по поставке газа у ФКУ «Управление Черноморского флота» в силу закона возникла обязанность по оплате указанных счетов, даже в отсутствии заключенного контракта с ГУП РК «Крымгазсети» и отсутствия платёжных требований поставщика газа.

Таким образом, учреждение истца, при проведении административного расследования не установлена причина, а также вина в несвоевременной оплате, выставленных счетов за оказание услуги по поставке газа, так как причиной взыскания пени является отсутствие своевременной оплаты счетов за оказанные услуги, а не отсутствие контракта и платежных требований ГУП РК «Крымгазсети». Также не установлена причинно-следственная связь между отсутствием контракта и начислением пени.

Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом обязанность работодателя ознакомить работника со всеми материалам такой проверки вытекает из содержания части 3 статьи 247 Трудового кодекса.

Судом установлено, что с результатами административного расследования ФИО1 не ознакомлен, доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). В частности, гл. 39 ТК РФ содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Данные выводы следуют из анализа ч. 2 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21. Например, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность за убытки, причиненные обществу в результате виновных действий (бездействия), если иное не установлено федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Суд, оценивает критически представленные представителем истца, в подтверждение ознакомления с материалами административного расследования и предложением предоставить пояснения, представленные запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений и иных документов, в целях объективного и всестороннего проведения административного расследования (л.д.169-170), а также копию реестра для сдачи пакетов (документов) (л.д.174-175), так как согласно вышеуказанным сообщений ФИО1, как руководителю Евпаторийского КЭЧ района приказано предоставить документы, а сведения о направления Акта о проведении административного расследования для ознакомления не содержат.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФКУ «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о взыскании ущерба и иск не подлежит удовлетворению, так как причинно-следственная связь между действиями ФИО1 как начальника КЭЧ (<адрес>), выразившихся в подписании контракта и взысканием с ФКУ «Управление Черноморского флота» пени по контракту за нарушение сроков оплаты потребленного газа отсутствует. А, перечисленные ГУП РК «Крымгазсети» денежные средства в размере 118 939 руб. 88 коп., не связаны напрямую с действиями ФИО1 как начальника КЭЧ (<адрес>), а несение ФКУ «Управление Черноморского флота» указанных расходов не является ущербом, причиненным моими действиями.

Также суд соглашается с доводами ФИО1 о пропуске учреждением истца срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, исходя из следующего.

Согласно положений ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ)

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Лобненский городской суд <адрес> с данным иском к ФИО1, а определением от 23.12.2019г иск передан на рассмотрение в Сакский районный суд РК.

Судом установлено, что сумма ущерба была известна учреждению истца еще 05.03.2018г при вынесении решения Арбитражным судом <адрес> по делу №А84-4535/2017, при вынесении которого присутствовал представителя учреждения истца по доверенности ФИО6, что отражено в тексте решения.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращение в суд с иском не по подсудности, не является основанием для восстановления срока обращения с иском в суд.

Таким образом, доводы представителя истца об уважительности пропуска срока на обращение с данным иском в суд, обращение ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судом не признается уважительной причиной.(л.д.65-67)

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований учреждения истца, наличие правовых оснований для освобождения учреждения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на счет местного бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 06.08.2020г.

Судья Н.В. Собещанская