Апелляционное постановление № 22-1461/2020 22К-1461/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-310/2020

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1461/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Зыкова М.В..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Миллера А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 25 ноября 2020 года.

Также указанным постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Томска 25 февраля 2020 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 25 августа 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 года срок содержания подсудимого под стражей продлен до 25 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что постановление вынесено при отсутствии оснований, необходимых для избрания меры пресечения. Ставит под сомнение выводы следователя и суда о намерении обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению расследования, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, других нормативных актов Российской Федерации, актов международного права, утверждает, что суд, сделав вывод о невозможности применения иной меры пресечения ФИО1, основывался только на наличии «возможности подсудимого скрыться от суда под тяжестью обвинения». Вместе с тем, по его мнению, должным образом не мотивировал свои выводы об отклонении доводов стороны защиты об изменении меры пресечения и применении в отношении подсудимого иной меры пресечения. Обращает внимание, что суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения подсудимому, не учёл санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на что сторона защиты обращала внимание, однако оценки данным доводам в судебном решении не приведено. Указывает, что ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1, поданное им 7 мая 2020 года было рассмотрено судом с нарушением сроков, предусмотренных ст. 120, 121 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В. считает доводы защитника необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом учтены данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, наличие места регистрации и жительства в г.Томске, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также те обстоятельства, что он обвиняется в совершении покушения на преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, состоит на учете в /__/.

С учетом вышеуказанного суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, опасаясь назначения сурового наказания за преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение ФИО1 скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Постановление суда о продлении ФИО1 избранной меры пресечения на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была представлена возможность реализовать свои права.

Вопреки доводам жалобы адвоката, его ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1, поданное им через приемную Ленинского районного суда г.Томска, обоснованно рассмотрено судьей в судебном заседании, поскольку оно заявлено в рамках уголовного дела, находящегося на рассмотрении судом. При этом сроки рассмотрения ходатайства не повлияли на правильность вывода суда по данному вопросу.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам уголовно-процессуального закона, актам международного права и сомнений в правильности не вызывает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод защитника о том, что суд не учел эпидемиологическую обстановку при вынесении решения о продлении ФИО1 меры пресечения, является несостоятельным. Распространение указанной в жалобе вирусной инфекции само по себе не является основанием для изменения меры пресечения подсудимому, содержащемуся под стражей. Права подсудимого обеспечиваются уполномоченными государственными органами при исполнении судебного решения о содержании его под стражей. Данным государственным органом, а также иными уполномоченными государственными органами обеспечиваются и иные права ФИО1 как лица, содержащегося под стражей, в том числе, связанные с оказанием ему необходимой медицинской помощи.

Длительность содержания подсудимого под стражей также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе, с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинскорго районного суда г. Томска от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья