Приговор № 1-220/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-220/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кабаргина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Салминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто – <дата>, на момент вынесения приговора оставшийся срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 5 месяцев 30 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 21 часа <дата> до 06 часов <дата>, более точное время не установлено, находился в <адрес>, где проживает совместно с Потерпевший №1 и в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак «Х 383 КВ 163», без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, без какого-либо разрешения со стороны собственника данного автомобиля – Потерпевший №1, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него отсутствуют какие-либо документы на право управления им, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 легла спать, взял из кармана куртки ключи от данного автомобиля и вышел на улицу, где у <адрес> был припаркован автомобиль Потерпевший №1, вставил ключ в замок зажигания, завел его двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления, совершив, таким образом, угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он проживает со своей сестрой Потерпевший №1 и ее семьей. В собственности у его сестры имеется автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак он не помнит. <дата> около 21 часа, дождавшись, когда все уснут, взял ключи от автомобиля Потерпевший №1 из кармана куртки, с целью покататься на нем, затем вышел на улицу и уехал на указанном автомобиле. Также подсудимый пояснил, что Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться ее автомобилем, ему не разрешала.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№ 163», 2015 года выпуска, черного цвета, данным автомобилем пользуется только ее супруг. В страховой полис вписан только ее супруг. Утром <дата> она обнаружила, что ее автомобиль отсутствует на месте парковки. Затем она обнаружила, что ключи от автомобиля также отсутствуют, в связи с чем, она подумала, что автомобиль угнал ее брат ФИО1, в связи с чем, <дата> она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угона ее автомобиля. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ее автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№» находится в микрорайоне Крутые Ключи. Ни она, ни ее супруг ФИО2 не разрешали ФИО1 пользоваться автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак «№». Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что у его супруги имеется в собственности автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№», которым пользуется он. <дата> от своей супруги он узнал, что указанный автомобиль отсутствует на месте парковки, также из кармана его куртки пропали ключи от автомобиля. Созвонившись с братом супруги ФИО1, последний сознался, что автомобиль угнал он, обещал вернуть. <дата> Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угона автомобиля. <дата> сотрудники полиции сообщили, что их автомобиль находится в микрорайоне Крутые Ключи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> от ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль последней, а спустя 3-4 дня ей позвонил ФИО1 и сообщил, что угнал автомобиль «Лада Приор», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4 и повредил его (л.д. 109-110).

Согласно оглашенным, с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3, последней <дата> в вечернее время позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил угон автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ее маме – ФИО4 (112-113).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, неправомерно завладевшим ее автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, изъят след пальца руки на одном отрезке дактопленки, автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак «№» (л.д.18-21).

При осмотре места происшествия от <дата> осмотрен салон автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№», изъяты две бутылки от пива, пустая пластиковая бутылка, капюшон и страховой полис «Наско» (л.д. 32-33).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№», ключи от указанного автомобиля и страховой полис, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам в данном качестве (л.д. 80-81,82).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 признал свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№», без цели хищения (л.д.36).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3, а также протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с 21 часа <дата> до 06 часов <дата>, находился в <адрес>, реализуя свои преступные намерения, без какого-либо разрешения со стороны собственника автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№» – Потерпевший №1, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него отсутствуют какие-либо документы на право управления им, взял ключи от данного автомобиля и вышел на улицу, завел двигатель указного автомобиля, припаркованного у <адрес>, после чего, управляя данным автомобилем скрылся с места преступления.

Суд полагает, что действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый осознавал, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№» ему не принадлежит и собственник данного транспортного средства не предоставляла ему права им управлять, выбрал время, когда Потерпевший №1 уснет, забрал ключи от данного автомобиля и осуществил на нем движение по улицам <адрес>.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для него и других лиц. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, показаний не имеет (л.д. 100-102).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также, что ФИО1 состоит с <дата> на Д учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, с 2004 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом шизофрения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его удовлетворительное состояние здоровья и мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию ФИО1 неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 30 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не покидать места своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Вещественные доказательства – автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «Х №», ключи от него и страховой полис, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац