Апелляционное определение № 33-8072/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8072/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Иванова В.В.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Сибайский рынок», Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ИП ФИО7, ликвидатору ФИО6 о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата прилетевшим во время сильного ветра с территории Сибайского розничного рынка предметом был поврежден её автомобиль, стоимость ремонта составляет 57 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 57 600 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истца поврежден отломком деревянного стола, к которому была привязана палатка ИП ФИО7, договор с ИП ФИО7 о предоставлении торгового места заключен управляющей компанией ООО «Акбузат», в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 ГПК РФ принято определение от 9 апреля 2025 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ООО «Акбузат» к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №...

дата в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, доска прилетела с рынка на припаркованную машину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В тот же день дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осматриваемый участок местности располагается возле адрес в адрес, где был припаркован автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., у которого на крыше имеются повреждения в виде вмятины в количестве 6 шт., на крыше багажника – вмятины в количестве 3 шт.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от дата в ходе выезда было установлено, что доска прилетела в связи с погодными условиями, из-за сильного ветра.

Опрошенная по данному факту в рамках материала проверки КУСП №... от дата ФИО1 пояснила, что дата около обеденного времени приехала на работу на своем автомобиле и оставила машину напротив здания АО «Газпром» на парковке. До конца рабочего времени находилась на рабочем месте, в течение дня с работы никуда не отлучалась. Выйдя с работы, обнаружила, что ее машина повреждена, рядом лежала доска. Кто мог повредить машину, не знает.

Согласно заключению независимой экспертизы №..., выполненному дата по заявке ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа запасных частей) составляет 57 600 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции, в полицию по поводу повреждения автомобиля звонил он. Автомобиль был поврежден отломком деревянного стола, к которому была веревкой привязана палатка (тент) ИП ФИО7 Сильным ветром палатку (тент) сорвало с места, веревка натянулась, и фрагмент доски вырвало из деревянного стола. Эта доска перелетела через забор рынка и повредила автомобиль, сама палатка повисла на заборе. После обнаружения повреждений работники рынка занесли кусок доски обратно и прибили на место.

Между ООО «Акбузат» и ФИО7 заключен типовой договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от дата, по условиям которого последней предоставлено во временное пользование торговое место №... для осуществления деятельности по продаже продукции, выращенной на приусадебном участке.

Опрошенная ФИО7 по данному факту в рамках материала проверки КУСП №... от дата поясняла, что ей позвонил директор рынка, сообщил, что из-за сильного ветра оборвало тент (укрытие от солнца). По приезду на рынок было обнаружено, что тент сорвало сильным ураганным ветром. Они наладили недостатки и направились домой.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден отломком деревянного стола, в которому веревкой была привязана палатка (тент) ИП ФИО7

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 апреля 2007 №112, оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

На рынке должны быть:

оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования;

организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 указанных Правил содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должны содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На рынке должны обеспечиваться своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию рынка, обеспечению мероприятий по его благоустройству, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «Акбузат».

Ответчиком ООО «Акбузат» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Соответственно, разрешая исковые требования ФИО1, установив вину ООО «Акбузат», которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной повреждения автомобиля истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено.

Сведения о сильных порывах ветра в день дата, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о непредвиденном появлении отломка деревянного стола, наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить его появление, однако чрезвычайным и непредвиденным указанное обстоятельство не являлось. В рассматриваемом случае ветер мог лишь послужить дополнительным фактором повреждения автомобиля, но не его прямой причиной.

В данном случае ветер с максимальной скоростью до 22 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям, и сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ущерб, причиненный истцу. Доказательств введения на дату происшествия на территории адрес режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с установлением вины управляющей компании в причинении истцу ущерба оснований для удовлетворения иска ФИО1 к другим ответчикам судебная коллегия не находит.

Определяя размер подлежащего взысканию ООО «Акбузат» в пользу ФИО1 ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства фактического размера причиненного ущерба представленное истцом заключение эксперта №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 57 600 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Судебная коллегия признает эти расходы необходимыми для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми, в связи в чем полагает необходимым взыскать их с ООО «Акбузат» в пользу ФИО1 как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При изложенных обстоятельства решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акбузат».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Акбузат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... стоимость причиненного ущерба в размере 57 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.