Решение № 12-27/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

с участием защитника Церемонниковой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Каргин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Церемонниковой на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Церемонниковой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Церемонниковой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <данные изъяты> км подъезда к д<адрес> водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Церемонниковой обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения п.п.4,7 ст.26.1 КоАП РФ, подробно описывая обстоятельства его задержания и составления протокола об административного правонарушении, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту он управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на <данные изъяты> км подъезда к д.<адрес> от автодороги г.<адрес> был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов, сотрудник ГИБДД предложил Церемонниковой выйти из автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора. После указанной проверки сотрудник ГИБДД сказал, что согласно показаниям прибора у Церемонниковой имеются признаки алкогольного опьянения, с чем он не согласился и попросил показать данные результаты прибора, «…однако, сотрудник ГИБДД смял чек, который выдал прибор, и выбросил…», после чего сотрудником полиции предложено Церемонниковой «…пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от данного освидетельствования…отказался, так как…не ознакомили с показаниями прибора…».

Кроме того, автор жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле, сотрудниками полиции «…неоднократно оказывалось моральное давление…» на Церемонниковой, а в момент подписания процессуальных документов, Церемонниковой «…находился в замешательстве и не осознавал последствия своих действий…».

Помимо указанного, по мнению апеллянта мировым судьей не в полной мере выявлены обстоятельства дела об административном правонарушении, что, по его мнению, имеют значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения, в том числе, при вынесении постановления должным образом не была дана оценка показаниям свидетеля Церемонников О.Э., которая присутствовала в момент инкриминируемых Церемонниковой событий, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Церемонников О.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием его защитника Каргин С.Н., полагавшего о возможном рассмотрении жалобы в отсутствие Церемонников О.Э.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Церемонниковой, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитнику Церемонников О.Э. - Каргин С.Н. судом разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Церемонников О.Э. - Каргин С.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Церемонниковой - Каргин С.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Церемонниковой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на 2 км подъезда к д<данные изъяты> от автодороги <адрес> - <адрес> Церемонниковой, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Церемонниковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Церемонниковой от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Церемонниковой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту указанное транспортное средство передано сотрудниками полиции К***О.Э.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Церемонниковой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской № Церемонниковой отказался, где имеется его личная подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Церемонниковой направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Церемонниковой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» Церемонниковой собственноручно с личной подписью последнего выполнена запись «Отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б***Ю.И.; сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, из которых следует, что бездействие Церемонниковой не содержит уголовно наказуемого деяния; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой следует, что Церемонниковой подтвердил факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>» на месте, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы Церемонниковой опровергаются, не имеется.

Протокол об отстранении Церемонниковой от управления транспортным средством и протокол о направлении Церемонниковой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ч.ч. 2,6 ст.25.7 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых с применением имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Церемонниковой видеозаписи совершения зафиксированных в указанных протоколах процессуальных действий, приобщенных к данным протоколам.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы Церемонниковой, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, в том числе, показания свидетеля Калашниковой (Церемонниковой ) О.Э., что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Церемонниковой о вызове и допросе в судебном заседании должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Церемонниковой, является законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Церемонниковой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание Церемонниковой определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении Церемонниковой возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Видеозапись совершенного Церемонниковым М.М. административного правонарушения соответствует приведенным требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ и является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Действия Церемонниковой верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Церемонниковой к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы Церемонниковой о том, что сотрудниками полиции в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оказывалось моральное давление в отношении Церемонниковой являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Церемонниковой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Церемонниковой оставить без изменения, жалобу Церемонниковой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова