Апелляционное определение № 33А-624/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шлатгауэр И.А. Дело № 33а-624/2026

№ 2а-2840/2025

55RS0004-01-2025-001595-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителям прокурора Октябрьского административного округа города Омска Степурину Александру Станиславовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурорам Октябрьского административного округа города Омска Щербине Петру Петровичу, ФИО5, прокурору Октябрьского административного округа города Омска, прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска, прокурору Омской области Афанасьеву Алексею Евгеньевичу, прокуратуре Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений административных исковых требований) к прокуратуре Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту – прокуратура ОАО г. Омска), прокурору и должностным лицам прокуратуры ОАО г. Омска о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указал, что обращается в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска, выразившихся в уклонении от исследования и принятия решения по его обращениям по фактам, указанным им, о наличии в действиях С.Ю.Ю. и неизвестных лиц составов преступления по подделке документов.

В указанной связи он и ФИО6 были лишены права на защиту, вследствие сокрытия преступлений и не рассмотрения его заявлений, как заявителя о преступлениях С.Ю.Ю., что привело к его уголовному преследованию.

Судебными решениями с ФИО1 и ФИО6 в пользу С.Ю.Ю. взысканы денежные средства, полученные путем обмана и введения административного истца в заблуждение. Административным истцом ФИО1 в период с марта 2021 года по апрель 2024 года неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру ОАО г. Омска, в которых сообщалось о преступлениях, совершенных С.Ю.Ю. в части подделки документов, представлению их в суд в целях легализации добытых преступным путем посредством обмана и злоупотребления доверием, что, на основании представленных в материалы дела доказательств о бесспорном преступлении, признано судами. Постановлением следователя Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску М.Р,М. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. Вместе с тем, должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска не приняты меры к отмене постановления от <...> и рассмотрению обращений административного истца, ввиду чего он был подвергнут необоснованному уголовному преследованию в связи с уклонением должностных лиц от принятия правовых мер по указанным составам преступлений. Кроме того, до настоящего времени уголовное дело в отношении С.Ю.Ю. не возбуждено. Не рассмотрение заявлений административного истца о совершенных в отношении него С.Ю.Ю. преступлениях лишает его доступа к правосудию и правовой защите.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска в части длительного уклонения от обеспечения надзора за соблюдением законности, выразившиеся в нарушении сроков и не рассмотрении требований по заявлениям административного истца с марта 2021 года по факту подделки С.Ю.Ю. и неизвестных лиц документов; в уклонении от исследования обстоятельств и сокрытии преступлений; в отсутствии контроля; в уклонении от принятия правовых мер в отношении следователей и дознавателя по возбуждению уголовного дела по установленным судами преступлениям на основании представленных бесспорных доказательств подделки С.Ю.Ю. с неизвестными лицами документов и сокрытию преступлений; в не вынесении постановлений по принятию правовых мер должностными лицами следствия и представлению материалов расследований в суд по фактам подделки документов, чем нарушены права административного истца на защиту, в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела, вследствие изъятия из дел документов, являющихся доказательствами; в создании препятствий к отмене решения суда, принятого на основании поддельных документов, а также вторжении в личную и частную жизнь и создании условий распада семейных отношений.

Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем проведения проверки по его обращениям; принятия мер в отношении должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску; признания его и ФИО6 потерпевшими от преступных действий С.Ю.Ю., а также путем изъятия и передачи материала проверки для рассмотрения по подследственности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, также просит внести изменения в определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года об отказе в принятии уточнений административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействий) прокурора Омской области и должностных лиц прокуратуры Омской области в не рассмотрении обращений ФИО1, адресованных в прокуратуру Омской области, а также в не принятии мер по реагированию на отправленные обращения и о направлении данных требований в суд по территориальной подсудности.

Приводит довод, что вынесенное судом первой инстанции определение от 11 ноября 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии уточнений административных исковых требований по настоящему делу, является необоснованным, поскольку административный истец не уточнял требования, а дополнял их по мере доводов о нарушении его прав и уклонения органов прокуратуры от защиты нарушенных прав.

Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными, однако не указано по каким именно действиям (бездействиям) прокуроров принято решение суда об отказе в удовлетворении требований требования, что ущемляет законные права и интересы ФИО1

Подчеркивает, что действиями (бездействием) суда и административных ответчиков по заявленным требованиям административного иска не обеспечена защита нарушенных прав и созданы условия для дальнейшего нарушения прав ФИО1 и ФИО6 в связи с необеспечением принятия правового решения (постановления следователя) в связи с отменой постановления следователя отдела полиции№ 6 УМВД России по городу Омску по факту подделки документов С.Ю.Ю., представлению их в суды в целях легализации денежных средств добытых преступным путем.

Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Омску – С.А.В., прокурора С.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 является директором Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО Ю

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 года, с ФИО6, ФИО1 в пользу С.Ю.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО1 к С.Ю.Ю. о признании договора займа недействительным, отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года с ФИО1 в пользу С.Ю.Ю. взыскана задолженность <...> рублей, из которых <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование заемными средствами <...> рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к С.Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановлено: «Исковые требования С.Ю.Ю. к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, заключенные между ФИО1 и С.Ю.Ю..

Взыскать со С.Ю.Ю. в бюджет г. Омска государственную пошлину <...> рублей».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 года приведенное определение отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по иску С.Ю.Ю. к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от <...>. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения иска С.Ю.Ю. к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от <...> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в указанной части.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2023 встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от <...> №№ <...>, заключенный между С.Ю.Ю. и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 года исковые требования С.Ю.Ю. к ООО Ю о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО Ю к С.Ю.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа от <...> №55 АА № <...> от <...> №№ <...>, от <...> №№ <...>, от <...> №№ <...>, заключенные между С.Ю.Ю. и ООО Ю

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлен факт подделки С.Ю.Ю. документов путем обмана ФИО1 и введения его в заблуждение относительно природы документов, административный истец неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении в отношении С.Ю.Ю. уголовного дела.

Так, 20 июля 2021 года в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по заявлению директора ООО Ю ФИО1, ФИО6 по факту мошеннических действий С.Ю.Ю., выразившихся в оформлении фиктивных справок о доходах физических лиц от имени ООО Ю с целью получения кредитов в банке и последующего их банкротства, также в оформлении фиктивных договоров займа с заявителями (КУСП № <...>).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску К.В.С. 18 августа 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 августа 2021 года в ОП № в ОП № 6 УМВД России по г. Омску поступило заявление ФИО1 по факту привлечения С.Ю.Ю. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий вследствие хищения прибыли ООО Ю (КУСП № <...>).

9 сентября 2021 года следователем ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску К.В.С. по материалу проверки КУСП № <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска 20 сентября 2021 года вышеуказанное постановление признанно незаконным и отменено, материал направлен в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, в ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления ФИО1 и ФИО6 от 13 апреля 2022 годаи 14 апреля 2022 года о привлечении С.Ю.Ю. к уголовной ответственности (КУСП № <...>).

10 мая 2022 года следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России пог. Омску К.Е,Г. по вышеуказанному материалу проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора ОАО г. Омска от 27 мая 2022 года данное постановление признанно незаконным и отменено, материал направлен в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.

24 октября 2022 года, 16 января 2023 года, 21 сентября 2023 годаи 31 октября 2023 года в правоохранительные органы поступили заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности С.Ю.Ю., которые переданы в ОП № 6 УМВД России по г. Омску и присоединены к материалу проверки.

19 января 2023 года следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску М.Р,М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска 13 февраля 2023 вышеуказанное постановление признанно незаконным и отменено, материал направлен в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.

Полагая, что должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Омску незаконно не предпринимаются меры по возбуждению уголовного дела в отношении С.Ю.Ю., при этом в отношении него действуют ограничения, в том числе в части распоряжения принадлежащими денежными средствами, ФИО7 неоднократно направлял в органы прокуратуры обращения с целью принятия мер по указанным вопросам.

Так, 21 июня 2021 года ФИО1 подал в прокуратуру Омской области обращение о принятии мер к снятию ареста с денежных средств, находящихся в ПАО В, в отсутствие иных средств к существованию.

Указанное обращение передано для рассмотрения в прокуратуру ОАОг. Омска 24 июня 2021 года.

30 июня 2021 года заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщается о направлении копии обращения в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Указано, что о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен указанным органом.

25 июня 2021 года ФИО1 обратился к прокурору Омской области с обращением, поименованным как жалоба. В указанном обращении просил провести проверку по факту превышения должностных полномочий и самоуправства С.Ю.Ю. в связи с назначением себе дохода в ООО Ю с июля по декабрь 2020 года в размере № <...> рублей путем подачи декларации о доходах в налоговые органы, либо признать указанную сумму легализацией доходов, полученных мошенническим путем. Кроме того, просил провести проверку по факту воспрепятствования правосудию и возбудить в отношении С.Ю.Ю. уголовное дело.

В тот же день ФИО1 подал в адрес прокурора Омской области обращение, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении С.Ю.Ю. по факту мошеннических действий по поводу отмывания денежных средств с присвоением чужого имущества, а также мошеннических действий, связанных с осуществлением сокрытия преднамеренного банкротства клиентов искусственным завышением их доходов посредством оплаты налогов; по факту превышения должностных полномочий и самоуправства С.Ю.Ю. в связи с назначением себе дохода в ООО Ю с июля по декабрь 2020 года в размере <...> рублей и причинением ущерба собственнику; возбудить уголовное дело в отношении С.Ю.Ю. и ФИО8 вследствие незаконного снятия денежных средств, находящиеся в ПАО В и ПАС С, в общей сумме № <...> рублей; а также по факту шантажа, обмана и угроз в связи не выплатой денежных средств сотрудникам в целях мошеннических действий.

Вышеуказанные обращения ФИО1 5 июля 2021 года были направлены для рассмотрения прокурору г. Омска. Заявителю разъяснено, что в прокуратуре Омской области принимаются к рассмотрению обращения на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые нижестоящими прокурорами и руководителями контролирующих органов.

Кроме того, 5 июля 2021 года ФИО1 подал в прокуратуру Омской области дополнения к ранее поданному обращению от 25 июня 2021 года, в котором просил истребовать из налоговых органов сведения о доходах сотрудников ООО П ООО А и ООО «Юртранс», а также сведения о получении С.Ю.Ю. прибыли от приобретения двух транспортных средств за период с января по июль 2021 года. Заявитель указал, что на его денежные средства, находящиеся в ПАО В и ПАО С, наложены аресты и сняты денежные средства в общей сумме № <...> рублей.

7 июля 2021 года прокуратура Омской области направила обращение ФИО1 от 5 июля 2021 года прокурору г. Омска, для рассмотрения по существу.

14 июля 2021 года и 19 июля 2021 года прокуратура г. Омска направила обращения ФИО1 от 5 июля 2021 года и от 25 июня 2021 года соответственно для рассмотрения по существу в прокуратуру ОАО г. Омска.

26 июля 2021 года прокуратурой ОАО г. Омска заявителю ФИО1 дан ответ, согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их завещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя, в связи с чем, копии обращений ФИО1 от 25 июня 2021 года и от 5 июля 2021 года были направлены для рассмотрения в ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

2 февраля 2023 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступило обращение ФИО1, согласно которому С.Ю.Ю. и Ж.А.Ю. организовали отмывание денежных средств через банковские карты заявителя, которые он отдал Ж.А.Ю. ввиду шантажа. При этом его пенсионный счет заблокирован до принятия правоохранительными органами мер по возбуждению уголовного дела. На основании изложенного, просил принять немедленно меры для расследования по данным мошенническим действиям группы лиц через ОП № 6 УМВД России по г. Омску и сообщить о принятых мерах.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 6 февраля 2023 года срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 2 февраля 2023 года продлен до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов.

В тот же день ФИО1 направлено уведомление о том, что срок рассмотрения его жалобы от 2 февраля 2023 года продлен до 10 суток, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов. Указано, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

13 февраля 2023 года заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. принято представление № <...> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и принятии мер к недопущению их в дальнейшем, привлечении виновных должностных лиц к ответственности. В соответствии с указанным представлением установлено, что сотрудниками ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску допускаются нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ при проведении проверок по сообщениям о преступлениях и расследовании уголовных дел, выразившихся в ненаступательном проведении проверок, не принятии законных и обоснованных процессуальных решений в течение длительного времени.

Так, 20 июля 2021 года в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по заявлению директора ООО ю ФИО1, ФИО6 по факту мошеннических действий С.Ю.Ю., выразившихся в оформлении фиктивных справок о доходах физических лиц от имени ООО Ю с целью получения кредитов в банке и последующего их банкротства, также в оформлении фиктивных договоров займом с заявителями. Вместе с тем, указано, что дополнительно не опрошена С.Ю.Ю. по обстоятельствам проверки, в том числе о взаимодействии с ООО Ю ООО Ю» ИП П., ООО Ю по доводам ФИО1 о преднамеренном банкротстве и обналичивании денежных средств, обстоятельствах выдачи займов ФИО1; не опрошены руководители ООО Ю ООО Ю ИП П ООО Ю по обстоятельствам проверки с учетом объяснений ФИО1; не установлены и не опрошены по обстоятельствам проверки работники ООО Ю осуществлявших трудовую деятельность с 2019 года по настоящее время; не опрошены по обстоятельствам проверки бухгалтер ООО Ю В.И.Ф., юрист В.С.С.; не установлены и не опрошены лица, бравших кредиты с оказанием помощи С.Ю.Ю., в том числе Д.И.Н., Р.Т., Ч.А., М.Т.; не изъята финансово-хозяйственная документация ООО Ю с 2019 года по настоящее время и не проведена ревизия на предмет преднамеренного банкротства и обналичивания денежных средств; не приобщены к материалу проверки ответы на запросы в банковские учреждения о кредитных обязательствах .ООО Ю и ФИО1; не приобщены к материалу проверки копии материалов уголовного дела № <...>, находящегося в производстве ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, относящиеся к предмету проверки; не приобщены к материалу проверки копии гражданских дел о взыскании С.Ю.Ю. с ФИО1 займов денежных средств. Кроме того, указано на необходимость заблаговременного уведомления прокуратуры ОАО г. Омска о дате рассмотрения представления, а также о результатах рассмотрения, с приложением соответствующих документов.

Постановлением заместителя прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. от 13 февраля 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Из содержания постановления усматривается, что 13 февраля 2023 года прокуратурой ОАО г. Омска в ходе разрешения обращения заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал проверки направлен в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску. Указано, что о принятом решении заявитель будет уведомлен в порядке статьи 145 УПК РФ.

20 марта 2023 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1, в которой тот выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. от 13 февраля 2023 года в части не признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении С.Ю.Ю. В обоснование мошеннических действий С.Ю.Ю. указано на отмену судебных актов, принятых в ее пользу о взыскании денежных средств. Просил принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. по всем фактам мошеннических действий, а также в отношении должностных лиц, скрывающих преступления; направить в суд материалы дела в отношении С.Ю.Ю. по воспрепятствованию правосудию, а также сообщить о принятых мерах в кратчайший срок.

Срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 20 марта 2023 года продлен заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 23 марта 2023 года до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, о чем извещен заявитель.

30 марта 2023 года заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. принято постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 Из содержания постановления усматривается, что 9 ноября 2022 в ОП № 6 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по заявлению директора ООО Ю ФИО1 по факту мошеннических действий С.Ю.Ю., выразившихся в оформлении фиктивных справок о доходах физических лиц от имени ООО Ю с целью получения кредитов в банке и последующего их банкротства, также в оформлении фиктивных договоров займов с заявителем. Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 15 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 17 марта 2023 руководителем СО – заместителем начальника ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ведомственного контроля признано незаконным и отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. В части проверки бездействия, связанного с длительным непринятием законного и обоснованного решения, заместителем прокурора ОАО г. Омска в адрес руководителя СУ УМВД России по Омской области 20 марта 2023 года направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указано на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий. При этом обращение ФИО1 в части доводов о непризнании заявителя потерпевшим по уголовному делу в отношении С.Ю.Ю. направлено в прокуратуру Омской области. О принятом решении постановлено уведомить ФИО1

29 марта 2023 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступило обращение ФИО1 об отмене постановления следователя ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и виновных должностных лиц по факту обмана и шантажа, воспрепятствования правосудию, присвоения чужого имущества посредством вхождения в доверие, присвоения дохода с работы двух машин, хищения прибыли компании, использования банковских карт заявителя в мошеннических целях, присвоения документации компании, отмывания денежных средств и т.д. Заявитель просил немедленно принять меры по проведению проверки по факту представления С.Ю.Ю. в суд поддельных документов и воспрепятствования правосудию по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года, а также исчезновения оригиналов поддельных документов из материалов дела; истребовать у С.Ю.Ю. трудовые договоры от <...> о работе коммерческим директором и от 1 февраля 2020 года о работе юристом в ООО Ю и заявления о приеме на работу по трудовым договорам в оригинале и ознакомить заявителя с ними. О принятых мерах просил сообщить в кратчайшие сроки.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 1 июня 2023 года срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 29 мая 2023 года продлен до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов. Соответствующее уведомление направлено заявителю.

7 июня 2023 года заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния признано законным и обоснованным в отсутствие подтверждения факта мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 в связи с оформлением договоров займа. Копия жалобы ФИО1 в части остальных доводов направлена для рассмотрения в СУ УМВД России по Омской области. Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, 7 июня 2023 года заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. утверждено заключение об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного заключения усматривается, что 20 июля 2021 года в ОП № 6 УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по заявлениям директора ООО Ю ФИО1 и ФИО6 по факту мошеннических действий С.Ю.Ю. В ходе проверки установлено, что 11 января 2019 года в органах федеральной налоговой службы зарегистрировано ООО Ю учредителем и директором которого являлся ФИО1 Виды деятельности связаны с автомобильным грузовым транспортом, тех. обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и области права. По фактам заключения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> С.Ю.Ю. и ФИО1 договоров займа Куйбышевским районным судом г. Омска приняты судебные акты. Указано, что обстоятельства, относящиеся к заключению договоров займов по данному материалу проверки, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Анализ материалов доследственной проверки позволяет сделать вывод о том, что по материалу в достаточном объеме проведены проверочные мероприятия, собраны необходимые доказательства, имеющие доказательственное значение и способствующие установлению фактических обстоятельств произошедшего.

28 июня 2023 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также принять меры по выдаче указанного постановления. Повторно просил немедленно принять меры по проведению проверки по факту представления С.Ю.Ю. в суд поддельных документов и воспрепятствования правосудию по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года, а также исчезновения оригиналов поддельных документов из материалов дела; истребовать у С.Ю.Ю. трудовые договоры от <...> о работе коммерческим директором и от <...> о работе юристом в ООО Ю и заявления о приеме на работу по трудовым договорам, а также документ от 1 июня 2023 года в оригинале и ознакомить заявителя с ними и представить их в Октябрьский районный суд г. Омска до 29 июня 2023 года.

Срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 28 июня 2023 года продлен заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 3 июля 2023 года до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, о чем информирован заявитель.

10 июля 2023 года прокурором ОАО г. Омска Щербиной П.П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду недоказанности факта мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1, в связи с оформлением договоров займа денежных средств. Указано на гражданско-правовой характер спорных отношений. Кроме того, отмечено, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Омска, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. В части остальных доводов копия обращения направлена в прокуратуру Омской области. По доводам жалобы в части несогласия с ответом заместителя прокурора округа, установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора ОАО г. Омска от 7 июня 2023 года является законным.

18 июля 2023 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1, в которой тот повторно просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и постановление заместителя прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Кроме того, заявлены требования о принятии мер к вынесению постановления о признании заявителя потерпевшим от мошеннических действий С.Ю.Ю., а также об истребовании у С.Ю.Ю. трудовых договоров от <...> о работе коммерческим директором и от <...> о работе юристом в ООО Ю и заявления о приеме на работу по трудовым договорам, а также документа от <...> в оригинале. Просил ознакомить заявителя с указанными документами, а о принятых мерах – сообщить в кратчайшие сроки.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска Степуриным А.С. 21 июля 2023 года срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 18 июля 2023 года продлен до 10 суток ввиду необходимости истребования дополнительных материалов. Соответствующее уведомление направлено заявителю.

27 июля 2023 года прокурором ОАО г. Омска Щербиной П.П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду недоказанности факта мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1, в связи с оформлением договоров займа денежных средств. Указано на гражданско-правовой характер спорных отношений. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Омска, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. В части остальных доводов копия обращения направлена в прокуратуру Омской области. По доводам жалобы в части несогласия с ответом заместителя прокурора округа, установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора ОАО г. Омска от 7 июня 2023 года является законным.

10 октября 2023 года прокуратура Омской области направила в прокуратуру ОАО г. Омска обращение ФИО1 от 3 октября 2023 года, в котором тот просил отменить постановление прокурора ОАО г. Омска от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы; обязать СУ УМВД России по Омской области немедленно принять меры к расследованию по фактам мошеннических действий С.Ю.Ю. и возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и иных лиц преступного сообщества по изложенным доводам; принять меры к прекращению преследования заявителя и по возврату незаконного изъятия доказательных документов в отношении С.Ю.Ю. ввиду лишения возможности доказывания, а также изъятия не относящихся к делу документов.

30 октября 2023 года исполняющим обязанности заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду недоказанности факта мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1, в связи с оформлением договоров займа денежных средств. Указано на гражданско-правовой характер спорных отношений. Отмечено, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Омска, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, указано, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения обращений ФИО1, направленных в прокуратуру ОАО г. Омска ранее.

15 ноября 2023 года в прокуратуру Омской области поступило обращение ФИО1 об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы и о принятии в отношении последнего мер в связи с халатным отношением к исполнению своих обязанностей.

Вышеуказанное обращение 23 ноября 2023 года было направлено прокуратурой Омской области в прокуратуру г. Омска, а 24 ноября 2023 года – прокуратурой г. Омска в прокуратуру ОАО г. Омска.

8 декабря 2023 года прокурором ОАО г. Омска Щербиной П.П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку факт мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1, в связи с оформлением договоров займа денежных средств не подтвердился, спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Омска, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. По доводам жалобы в части несогласия с ответом заместителя прокурора округа от 30 октября 2023 года, установлено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным (т. 1, л.д. 101).

12 декабря 2023 года и 14 декабря 2023 года в прокуратуру Омской области поступили обращения ФИО1, в которых он просит в кратчайший срок принять правовые меры по отмене постановлений заместителя начальника отдела ОРТПТТС, СОПГ и ИИТГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области подполковника юстиции М.К.Ю. от 8 декабря 2023 и от 14 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с участием в преступной группе, созданной С.Ю.Ю., и принятием его к производству; отменить постановления исполняющего обязанности прокурора ОАО г. Омска об отказе в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю.; истребовать доказательства.

В части доводов ФИО1 о несогласии с ответом прокуратуры ОАО г. Омска указанные выше обращения поступили для рассмотрения в прокуратуру ОАО г. Омска.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 25 декабря 2023 года вышеуказанные обращения ФИО1 соединены в одно производство ввиду аналогичных доводов о противоправных действиях С.Ю.Ю.

26 декабря 2023 года ФИО1 направлен ответ заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2, из содержания которого усматривается, что изложенные в обращениях доводы, являлись ранее предметом проверки в прокуратуре округа, в частности в обращении от 15 ноября 2023 года (ответ на которое был дан 8 декабря 2023 года).

Кроме того, 26 декабря 2023 года прокуратурой Омской области в прокуратуру ОАО г. Омска направлено обращение ФИО1, в части требований об организации проверки и принятии мер по отмене постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора ОАОг. Омска ФИО2 от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

28 декабря 2023 года заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 заявителю ФИО1 дан ответ, в котором повторно указывается на рассмотрение изложенных доводов, так как они являлись предметом рассмотрения прокуратуры округа.

12 февраля 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступили дополнения к ранее поданному заявлению ФИО1, в которых он просил провести проверку и принять немедленно меры к возбуждению уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и не известных заявителю виновных должностных лиц по статьям 35, 159, 327 УК РФ по факту подделки документов в сговоре, в части изменения доходов С.Ю.Ю. по доходам в ООО «Юртранс», а также изменения доходов заявителя в документации ООО Ю и в справках 2-НДФЛ. Кроме того, просил истребовать у Акционерного общества «Газпромбанк» аудиозапись разговора от февраля 2020 года, а также сведения о том, какие справки предоставлялись С.Ю.Ю.; принять немедленно меры в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по фактам подделки документов и признании заявителя потерпевшим для представления в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области; уведомить о результатах рассмотрения обращения в кратчайшие сроки.

13 февраля 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступили дополнения к ранее поданному заявлению ФИО1, в которых последний привел в качестве доказательств по факту подделки С.Ю.Ю. данных о доходах – справку о доходах С.Ю.Ю., трудовой договор от <...>, заключенный с М.Ю.Ю., выписку с счета заявителя и иные документы.

В тот же день ФИО1 подал заявление в прокуратуру ОАО г. Омска, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело по статьям 35, 159, 160, 163, 294 и 327 УК РФ в отношении С.Ю.Ю., Ж.А.Ю. по фактам шантажа и обмана, присвоения вверенного и чужого имущества посредством вхождения доверие, фальсификации документов и их подделки в целях воспрепятствования правосудию в этой связи, присвоению доходов с двух машин компании и прибыли компании, использования банковских карт заявителя посредством шантажа и иных преступных мошеннических действий с участием не известных заявителю лиц и направить материалы расследования для приобщения к материалам уголовного дела № <...>.

15 февраля 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступили пояснения ФИО1, обосновывающие, по мнению заявителя, факты мошеннических действий со стороны ФИО9

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 15 февраля 2024 года обращения ФИО1 от 12 февраля 2024 года, от 13 февраля 2024 года и от 15 февраля 2024 года соединены в одно производство ввиду аналогичных доводов о противоправных действиях С.Ю.Ю.

В тот же день заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 срок рассмотрения обращений ФИО1 от 12 февраля 2024 года, от 13 февраля 2024 года и от 15 февраля 2024 года продлен до 10 суток, ввиду необходимости истребования дополнительных материалов, ФИО1 направлено уведомление о том, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

19 февраля 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска из прокуратурыг. Омска поступили обращения ФИО1, для рассмотрения по существу. Так, в дополнениях к заявлению, поступивших в прокуратуруг. Омска 13 февраля 2024 года, заявитель также просит провести проверку и возбудить уголовное дело по статьям 35, 159, 160, 163, 294 и 327 УК РФ в отношении С.Ю.Ю., Ж.А.Ю. по фактам шантажа и обмана, присвоения вверенного и чужого имущества посредством вхождения доверие, фальсификации документов и их подделки в целях воспрепятствования правосудию в этой связи, присвоению доходов с двух машин компании и прибыли компании, использования банковских карт заявителя посредством шантажа и иных преступных мошеннических действий с участием не известных заявителю лиц и направить материалы расследования для приобщения к материалам уголовного дела № <...>; отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и созданной ей преступной группы лиц, как скрывающее составы преступлений.

Кроме того, в прокуратуру ОАО г. Омска из прокуратуры г. Омска также переданы для рассмотрения пояснения ФИО1, поступившие в прокуратуру г. Омска 14 февраля 2024 года, обосновывающие, по мнению заявителя, факты мошеннических действий со стороны С.Ю.Ю. Содержание указанных пояснений аналогично поданным в прокуратуру ОАО г. Омска 15 февраля 2024 года.

20 февраля 2024 года в ходе личного приема прокурора ОАО г. Омска ФИО1 дал объяснения, согласно которым настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. по статье 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в виде полученных кредитов и последующего факта обмана.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 21 февраля 2024 года обращения ФИО1 от 12 февраля 2024 года, от 13 февраля 2024 года, от 15 февраля 2024 года, от 19 февраля 2024 года и от 20 февраля 2024 года соединены в одно производство ввиду аналогичных доводов.

22 февраля 2024 года прокурором ОАО г. Омска Щербиной П.П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку доводы о совершении мошеннических действий С.Ю.Ю., а именно оказание помощи в получении кредитов в банках и подготовке дальнейшего преднамеренного банкротства организованной ею группой лиц, присвоения чужого имущества, превышению должностных полномочий путем назначения себе несоразмерного дохода, назначение своим клиентам доходов в целях преднамеренного банкротства, обналичиванию и отмыванию денежных средств полученных незаконным путем и созданию в этой связи преступной группы, создания долга по неуплате налогов, обстоятельства, связанные с оформлением фиктивных справок о доходах, являются предметом расследования уголовного дела № <...>, находящееся в производстве ОРТППС, СПОГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

25 марта 2024 года прокуратура Омской области направила в прокуратуру ОАО г. Омска обращение ФИО1 от 18 марта 2024 года в части доводов об отмене постановления следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и направления для проведения дополнительной проверки и рассмотрению заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по указанным фактам. В поименованном обращении ФИО1 просил в срок до 14 апреля 2024 года принять меры и обеспечить контроль принятия правовых мер по фактам подделки С.Ю.Ю. справок 2-НДФЛ, подлога в дело по кредиту от февраля 2020 года справки о доходах и суммах налога физического лица, заверенной бухгалтером Ш.Н.В.

Срок рассмотрения обращения ФИО1 от 18 марта 2024 года (поступило в прокуратуру ОАО г. Омска 26 марта 2024 года) заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 29 марта 2024 года продлен до 10 суток, ввиду необходимости получения материала предварительной проверки из прокуратуры Омской области.

В тот же день ФИО1 направлено соответствующее уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы, а также указано на то, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

4 апреля 2024 года заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как факт мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 не подтвердился, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Кроме того, указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях.

21 марта 2024 года ФИО1 подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и направить для проведения дополнительной проверки и рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по указанным им фактам. В жалобе также просил в срок до 14 апреля 2024 года принять меры и обеспечить контроль принятия правовых мер по фактам подделки С.Ю.Ю. справок 2-НДФЛ, подлога в дело по кредиту от февраля 2020 года справки о доходах и суммах налога физического лица, заверенной бухгалтером Ш.Н.В.

Жалоба ФИО1 от 21 марта 2024 года была направлена1 апреля 2024 года в прокуратуру Омской области для проверки доводов заявителя, а 12 апреля 2024 года из прокуратуры Омской области направлена в адрес прокуратуры ОАО г. Омска (поступила в прокуратуру ОАО г. Омска 15 апреля 2024 года).

18 апреля 2024 года ФИО1 направлено уведомление о том, что срок рассмотрения его жалобы продлен до 10 суток, то есть до 25 апреля 2024 года, в связи с необходимостью изучения материалов проверки. Указано, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

22 апреля 2024 года заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО3 заявителю ФИО1 дан ответ о том, что изложенные в обращении от 15 апреля 2024 года доводы, являлись предметом проверки в прокуратуре округа. В ответ на обращение от 26 марта 2024 года, содержащее аналогичные доводы, ФИО1 был направлен ответ посредством почтовой связи.

18 апреля 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1 и ФИО6, в которой те просили отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО3 22 апреля 2024 года принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО6, так как факты мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Отмечено, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях.

6 мая 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1 и ФИО6, в которой последние повторно просили отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России пог. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю., а также дать оценку представлению С.Ю.Ю. в суды поддельных документов и легализации в этой связи присвоенных преступным путем денежных средств посредством вхождения в доверие.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 8 мая 2024 года принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО6, так как факты мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Кроме того, указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях.

27 мая 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступила жалоба ФИО1 и ФИО6, в которой они повторно просили отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю.; дать оценку представлению С.Ю.Ю. в суды поддельных документов в виде справки о доходах в сумме более № <...> рублей и поддельного трудового договора от <...>, заключенного с М.Ю.Ю., а также по факту легализации в этой связи присвоенных преступным путем денежных средств посредством вхождения в доверие, присвоению дохода с работы двух машин компании ООО «Юртранс».

Исполняющим обязанности прокурора ОАО г. Омска ФИО3 31 мая 2024 года принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО6, так как факты мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, 8 мая 2024 года по результатам рассмотрения обращения указанных заявителей, поступившего в прокуратуру ОАО г. Омска 18 апреля 2024 года и содержащего аналогичные доводы, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

11 июня 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступили дополнения ФИО1 к ранее поданной жалобе, в которых тот просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю.; дать оценку представлению С.Ю.Ю. в суды поддельных документов в виде справки о доходах в сумме более № <...> рублей и поддельного трудового договора от <...>, заключенного с М.Ю.Ю., а также по факту легализации в этой связи присвоенных преступным путем денежных средств посредством вхождения в доверие, присвоению дохода с работы двух машин компании ООО Ю

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 14 июня 2024 года принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО6, так как факты мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Указано, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Омска и Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, 31 мая 2024 года по результатам рассмотрения обращения указанных заявителей, поступившего в прокуратуру ОАО г. Омска и содержащего аналогичные доводы, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

19 июля 2024 года в прокуратуру ОАО г. Омска поступило заявление ФИО1 о предоставлении сведений обо всех обращениях в прокуратуру ОАО г. Омска и результатах их рассмотрения (включая даты принятия решений) в целях приобщения к материалам уголовного дела.

24 июля 2024 года заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 в адрес заявителя направлен ответ о возможности ознакомления с материалами надзорных производств по заявлениям ФИО1 с указанием адреса прокуратуры ОАО г. Омска и расписания приемных часов.

30 сентября 2024 года в прокуратуру Омской области из СУ СК России по Омской области для рассмотрения в рамках компетенции поступили обращения (и дополнения к ним) ФИО1 от 23 сентября 2024 года и от 30 сентября 2024 года, в которых последний просит: провести проверку в кратчайший срок и возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий в целях сокрытия преступлений С.Ю.Ю. и злоупотребления должностным положением в отношении виновных должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска и должностных лиц СО УМВД России по г Омску вследствие сокрытия преступлений предусмотренных статьями 35, 159, 174, 294, 327 УК РФ по факту подделки документов С.Ю.Ю. в сговоре с неизвестными мне лицами и представлению их в суд в целях воспрепятствования правосудию и легализации денежных средств добытых преступным путем в этой связи; вследствие создания судьей З.Е.С. условий нахождения в законной силе судебного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, принятого на основании поддельного документа посредством игнорирования доказательных документов, принять меры правового реагирования по обращению в соответствующие инстанции; признать незаконным и отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и истребования дополнительных доказательств; вынести апелляционное прокурорское представление в суд по отмене постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2024 года, ввиду непоследовательности обстоятельств и не рассмотрения заявленных требований заявителя.

Кроме того, 1 октября 2024 года в прокуратуру Омской области поступили дополнения к жалобе ФИО1, в которых он просил отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. либо вынести апелляционное прокурорское представление в суд по отмене постановления Октябрьского районного судаг. Омска от 20 сентября 2024 года, ввиду не последовательности обстоятельств и не рассмотрения заявленных требований заявителя.

Вышеуказанные обращения были направлены для рассмотрения в прокуратуру ОАО г. Омска.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 11 октября 2024 года указанные обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре ОАО г. Омска 8 октября 2024 года и 9 октября 2024 года, соединены в одно производство; срок рассмотрения обращений продлен до 10 суток ввиду изучения материала предварительной проверки, о чем извещен заявитель.

Прокурором ОАО г. Омска ФИО5 15 октября 2024 года принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, так как факты мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Кроме того, указано, что 20 сентября 2024 года данные обстоятельства явились предметом проверки судьей Октябрьского районного суда г. Омска З.Е.С. доводов жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия сотрудников полиции и постановление следователя М.Р.М. от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которой жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

7 октября 2024 года и 9 октября 2024 года в прокуратуру Омской области поступили дополнения к жалобе ФИО1 и заявление ФИО1 и ФИО6 из содержания которых усматривается, что заявители просили: отменить постановление следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и истребования дополнительных доказательств; провести проверку в кратчайший срок и возбудить уголовное дело в отношении С.Ю.Ю. по статьям 35, 159, 174, 294, 327 УК РФ в связи с воспрепятствованием правосудию вследствие представления поддельного документа в суд по решению Куйбышевского районного суда г Омска от 14 сентября 2021 года в целях легализации денежных средств добытых преступным путем в сговоре с не известными заявителям лицами; провести проверку по факту превышения должностных полномочий в целях сокрытия преступлений С.Ю.Ю. и проявленной преступной халатности в отношении виновных должностных лиц СО ОП № 6 УМВД России по г. Омску и СУ УМВД России по Омской области, вследствие не рассмотрения заявлений ФИО1 с 2021 года по настоящее время по подделке документов и системным представлениям С.Ю.Ю. в суды поддельных документов и воспрепятствования правосудию в этой связи, а также легализации денежных средств добытых преступным путем в части присвоения кредитов, по фактам отмывания денежных средств, присвоению дохода с работы двух машин и хищению прибыли компании в этой связи, по фактам обмана и шантажа с угрозами, использованию банковских карт заявителя посредством шантажа и угроз, присвоения документации компании посредством обмана, по фактам подделки документов ООО «Юртранс» и доходов С.Ю.Ю., а также сотрудников компании и доходов заявителя, по фактам присвоения печати компании и кодов (электронной подписи) посредством шантажа, как и приобретения договоров займа, посредством шантажа, превышению должностных полномочий и самоуправства связанных с получением кредитов на компанию ООО Ю

Вышеуказанные заявление ФИО1 и ФИО6 и дополнения к жалобе ФИО1 направлены в прокуратуру ОАО г. Омска 15 октября 2024 года.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 18 октября 2024 года обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре ОАО г. Омска 15 октября 2024 года, соединены в одно производство.

18 октября 2024 года прокурором ОАО г. Омска ФИО5 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку факты мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 не подтвердились, а спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер. 20 сентября 2024 года данные обстоятельства явились предметом рассмотрения судьей Октябрьского районного суда г. Омска З.Е.С. жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия сотрудников полиции и постановление следователя М.Р.М. от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которой жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

11 декабря 2024 года прокуратурой Омской области в адрес прокуратуры ОАО г. Омска направлены три обращения ФИО1 в части рассмотрения довода о несогласии с принятым 31 марта 2023 года следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску решением об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: жалоба ФИО1 от 30 октября 2024 года, направленная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также жалобы ФИО1 от 15 ноября 2024 года иот 1 декабря 2024 года, направленные в прокуратуру Омской области.

Заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 11 декабря 2024 года обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре ОАО г. Омска 11 декабря 2024 года, соединены в одно производство.

16 декабря 2024 года заместителем прокурора ОАО г. Омска ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду отсутствия подтверждения факта мошеннических действий С.Ю.Ю. в отношении ФИО1 в связи с оформлением договоров займа. Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омскаот 23 декабря 2024 года постановление следователя ОРПТО ОП № 6 УМВД России по г.Омску М.Р,М. от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В указанной части апелляционным постановлением Омского областного суда от 3 марта 2025 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения.

28 января 2025 года материал предварительной проверки № <...> от <...> по обращению ФИО1 в отношении С.Ю.Ю. был передан в ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области для приобщения к материалам уголовного дела № <...>.

После обращения административного истца в Октябрьский районный суд г. Омска с настоящим административным исковым заявлением, 7 мая 2025 года, 8 июля 2025 года и 29 июля 2025 года в прокуратуре ОАО г. Омска были зарегистрированы обращения ФИО1 и ФИО6 об изъятии и передаче дела в ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску.

21 мая 2025 года, 10 июля 2025 года и 5 августа 2025 года соответственно данные обращения рассмотрены прокуратурой округа, заявителям дано разъяснение, что надзор за деятельностью ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области осуществляет прокуратура Омской области. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право прокурора изымать материал проверки, находящийся в производстве разных подразделений одного органа предварительного расследования, о чем уведомлен заявитель.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по рассмотрению многочисленных обращений административного истца, возложении на них соответствующей обязанности. Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ответов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Статья 33 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ закрепляет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу части 2 обозначенной статьи поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также – Инструкция № 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктами 5.1, 6.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу пункта 3.1. Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Суд первой инстанции верно исходил из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1, согласно которым принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов заявления, жалобы, обращения. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Прокуратура руководствуется законом, положениями иных нормативных актов, которыми регулируется порядок деятельности прокуратуры, а необходимость применения мер прокурорского реагирования определяется прокурором самостоятельно исходя из обстоятельств, указанных в обращении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, а также разъяснениям в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования не свидетельствует о факте бездействия со стороны административного ответчика и не влечет удовлетворения иска и признания бездействия незаконным.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что все акты, вынесенные по результатам рассмотрения обращений (жалоб, заявлений и дополнений к ним) ФИО1, содержат анализ доводов заявителя и мотивы принятия соответствующего решения; факт получения процессуальных документов, принятых должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска по результатам рассмотрения обращений (жалоб, заявлений), ФИО1 судом первой инстанции установлен и не оспаривается.

Судом первой инстанции также верно указано, что как следует из содержания административного иска, административный истец ФИО1, в том числе, оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры не в части осуществления ими полномочий по уголовному преследованию, а в связи с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе, тем самым фактически предлагая в рамках административного судопроизводства Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его заявлениям о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы административного истца о бездействии должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска, выразившемся в отсутствии контроля за порядком рассмотрения его обращений иными органами и направлением в установленные сроки соответствующих решений, принятых по результатам рассмотрения обращений, поскольку нормами Федерального закона № 2202-1, Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции и Приказа № 487, регламентирующими порядок рассмотрения обращений граждан, не установлена обязанность должностных лиц прокуратуры в случае переадресации обращения по принадлежности осуществлять контроль за его исполнением.

Приводимое административным истцом в обоснование незаконности бездействия органов прокуратуры постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2025 года, оставленное без изменения Омским областным судом 7 октября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению, в тот числе, С.Ю.Ю. и ФИО1 возвращено в прокуратуру Омской области в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Кроме того, вопросы привлечения ФИО1 к уголовной ответственностью предметом рассматриваемого спора не являются.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Оценивая административные исковые требования в пределах, установленных главой 22 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц прокуратуры незаконных действий (бездействий) и могущих повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца; при этом суд не вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, оценивать действия (бездействие) органов прокуратуры и предварительного следствия, связанных с оценкой доказательств по уголовному делу (материалу предварительной проверки), наличии либо отсутствия в действиях лиц состава преступления.

Требования административного истца фактически направлены на понуждение компетентных органов к возбуждению уголовного дела в отношении С.Ю.Ю. и привлечении ее в дальнейшем к уголовной ответственности, в связи с чем оспаривание бездействия должностных лиц органов прокуратуры в рамках настоящего дела не может являться надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ФИО1 в принятии уточнений административных исковых требований по настоящему делу, поскольку административный истец не уточнял требования, а дополнял их по мере доводов о нарушении его прав и уклонения органов прокуратуры от защиты нарушенных прав, судебной коллегией отмечается следующее.

Основанием для обращения в суд с административным иском ФИО1 послужили обстоятельства, нарушающие, по мнению административного истца, его права, выразившиеся в не рассмотрении прокуратурой ОАО г. Омска его обращений, не принятие должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска мер по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю.; при этом предметом административного иска являлось бездействие должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска.

Представляя дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела, которые судом, с учетом мнения представителя административного истца, расценены как изменение административных исковых требований, административный истец в качестве основания административных исковых требований указывает на нарушение должностными лицами прокуратуры Омской области положений законодательства о прокуратуре Российской Федерации, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью прокуратуры ОАО г. Омска, не внесении прокурором Омской области апелляционных и кассационных представлений по рассмотренным гражданским делам и т.д.; при этом в качестве предмета административного иска указано бездействие прокуратуры и прокурора Омской области.

Таким образом при направлении в суд уточнений, административным истцом одновременно изменены основания и предмет административного искового заявления, что в силу положений статьи 46 КАС РФ, не допустимо; в указанной связи отказ суда первой инстанции в принятии уточнений административных исковых требований, обоснован, оснований для изменения определения районного суда от 11 ноября 2025 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции ограничен в рассмотрении новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что предусмотрено частью 3 статьи 308 КАС РФ.

Согласно положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

Следовательно, действующими положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность уточнения или изменения административных исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы, в силу предоставленных полномочий, не вправе рассматривать административное исковое заявление с учетом уточнений, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в указанной связи отсутствуют основания для применения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия отмечет, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений административных исковых требований произведен в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, не нарушает, административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным административным иском по указанным основаниям и предмету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными, однако не указано по каким именно действиям (бездействиям) прокуроров принято решение суда об отказе в удовлетворении требований, что ущемляет законные права и интересы ФИО1, также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы надзорных производств по обращениям ФИО1, дана оценка всем ответам прокуратуры ОАО г. Омска ФИО1, а также действиям должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска, оснований для выводов о допущенном должностными лицами прокуратуры ОАО г. Омска бездействии, либо незаконных действиях указанных должностных лиц суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, отражают субъективное мнение стороны административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, кассационное представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи