Приговор № 1-197/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-197/2021

№

Дело № 1-197/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Кадирова Ф.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лукониной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения,повнезапно возникшему преступному умыслу решил совершить тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1. Далее, в тот же период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с поверхности комода, находящегося в коридоре, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы весом 5,37 грамм стоимостью 11241 рублей и золотой кулон 585 пробы весом 0,79 грамм стоимостью 1 659 рублей.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 12 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проживал вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 в <адрес>. Эту квартиру они снимали в аренду. В один из дней между ней и Потерпевший №1 состоялся разговор о том, чтобы сдать в ломбард принадлежащие ей золотые изделия для того, чтобы на вырученные деньги расплатиться за долги. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он забрал лежащие на комоде в коридоре золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно золотую цепочку и золотой кулон. Потерпевший №1 в это время спала. Указанные вещи он отнес и сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, вырученные деньги потратил на продукты питания, возврат долгов и оплату коммунальных платежей. Подсудимый указал, что потерпевшей Потерпевший №1 вырученные от заклада её золотых изделий деньги он не отдавал.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вместе с ФИО1 она сожительствовала и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Эту квартиру они снимали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она спала, ФИО1 разбудил её и сказал, что ушел на подработку. Вечером этого же дня она обнаружила, что у неё пропала золотая цепочка и золотой кулон. Она позвонила ФИО1, и тот сообщил, что сдал эти золотые изделия в ломбард, и что на следующий день он заберет эти вещи из ломбарда. В это день ФИО1 домой не вернулся. После этого она обратилась с заявлением о хищении в полицию. В судебном заседании потерпевшая указала, что до этого дня между ней и ФИО1 был разговор о том, чтобы сдать принадлежащие ей золотые изделия в ломбард, однако конкретной даты оговорено не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ свои золотые изделия она достала из кошелька и положила на поверхность комода, который находился в коридоре <адрес> Выложила их кошелька с той целью, что часто пользуется кошельком и боялась выронить и потерять свои золотые изделия. Кроме того, ФИО1 уговаривал её сдать золотые изделия в ломбард для того, чтобы оплатить аренду съемной квартиры, в которой на тот момент они с ним проживали совместно, разрешения ему брать её золотые изделия она не давала, сдавать в ломбард свои золотые изделия не разрешала. После хищения и сдачи ФИО1 её золотых изделий в ломбард, он вырученные денежные средства домой не принес, а потратил их на свои личные нужны, за аренду квартиры не оплатил. Так как не было денежных средств для оплаты квартиры, им пришлось съехать с неё, и с того момента по настоящее время они проживают раздельно.

Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения этих показаний в судебном заседании подтвердила их.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что полностью доверяет той оценке ущерба, которую представил следователю специалист ООО «<данные изъяты>». Также потерпевшая указала, что ущерб от хищения её золотых изделий в размере 12900 рублей для неё является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в послеобеденное время, согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард была заложена золотая цепочка и кулон в виде буквы «<данные изъяты>». Данные изделия были заложены по документу, удостоверяющему личность на имя ФИО1 ФИО2. После с ним произвели расчет и он ушел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Потерпевший №1, поданного ею на имя начальника отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил принадлежащие ей золотые изделия (л.д. 7).

Как видно из копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал в ООО «<данные изъяты>» золотые изделия: золотую цепочку, порванную 585 пробы, длина 55 см, вес 5,37 гр. стоимостью 11241,00 рублей и подвеску Фианит из золота 585 пробы, вес 0,79 гр. стоимостью 1659,00 рублей, а всего на общую сумму 12900 рублей (л.д. 23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, а именно золотая цепочка и кулон (л.д.43-46).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ксерокопия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; изделия, выполненные из металла желтого цвета: цепочка длиной 55 см, весом 5,37 гр.; подвеска в форме буквы «<данные изъяты>», весом 0,79 гр. (л.д. 60-61, 65-66).

Как следует из справки, выданной специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость золотой цепи 585 пробы длиной 55 см. весом 5,37 гр., размером 2093х5,47 мм., приобретенной в 2018 году составляет 11241,00 рубль; стоимость золотого кулона 585 пробы, весом 0,79 гр., размером 2100х0,94 мм., приобретенный в 2018 году составляет 1659,00 рублей (л.д. 26).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшей ранее имелась договоренность на сдачу золотых изделий в ломбард под залог, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не давала разрешения забирать эти вещи и сдавать их в ломбард.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимого повлиял на обстоятельства совершенного им преступления и на его умысел совершить это преступление.

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к совершению правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании не обнаруживаются, у него обнаруживается «Пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов (соли)». Об этом свидетельствуют данные об неоднократном приеме психостимуляторов для получения комфортного состояния, в связи с чем он нуждается в «профилактическом наблюдении» у врача психиатра-нарколога в течении года с ежемесячным посещением врача психиатра-нарколога. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности ни для себя, ни для других лиц(л.д.78-79).

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 43, 60 УК РФ, а также учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 не желает встать на путь исправления, игнорирует общепринятые правила поведения. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, являются для подсудимого слишком мягкими, и не достигнут цели исправления.

При избрании размера наказания, суд руководствуется правилами, установленными статьями 60, статьей 72 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд считает необходимым при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14390 рублей, в том числе суммы 12900 рублей, выплаченной ФИО1, а также 1490 рублей процентов за 30 дней пользования займом (л.д. 52, 57).

Представитель гражданского истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 просила суд взыскать с ФИО1 именно эту сумму – 14 390 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, иск признал.

С учетом позиции гражданского ответчика ФИО1 по заявленному гражданскому иску, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, а именно на сумму реального ущерба, причиненного ответчику. Неполученная выгода в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, в ходе следствия защищавшим ФИО1 адвокатам выплачено 4195 рублей (л.д. 142). За участие в деле по назначению суда адвокату необходимо выплатить 4500 рублей.Таким образом, процессуальные издержки по делу всего составляют 8695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ВР. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход государства судебные расходы по плате услуг защитника в размере 8695 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: