Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-267/2024

Гражданское дело № 2-267/2024

УИД 63RS0017-01-2024-000297-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 июня 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2024 по иску ООО «Нейва» к Бычковой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к Бычковой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к Договору цессии, в том числе права требования к Ответчику: ФИО1 по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22.49% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд вынес решение по делу № 2-3/2020 (далее - Решение) о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца.Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением о ПП. В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по «ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет <данные изъяты> Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика, в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от неё по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Нейва» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок действия договора 84 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,49 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях ОАО «Татфондбанк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченной задолженности - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченную задолженность - <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Татфондбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключило с ООО «Нейва» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Татфондбанк» к ООО ПКО «Нейва».

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведено правопреемство ПАО «Татфондбанк» на истца ООО ПКО «Нейва».

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Нейва».

До настоящего времени сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 05.10.2023 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» суммы задолженности процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с подачей ответчиком возражений.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к Бычковой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бычковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Самарской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Нейва», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117218, <...>, сумму процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217185,42 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере5371,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.